5 élőszereplős Disney-feldolgozás, amely jobb, mint az eredeti (és 5, ami nem)

Az utóbbi időben a klasszikus élőszereplős adaptációinak felfutása Disney Az animációs filmek sorozata vitákhoz vezetett, amelyek szembeállítják az eredeti filmeket élőszereplős társaikkal. Vannak, akik úgy érzik, hogy az animáció által hozott varázslaton semmi sem javíthat, mások viszont a klasszikus mesék valósághűbb megjelenését részesítik előnyben.

Egyes feldolgozások frissnek és revitalizálónak tűnnek, míg mások szükségtelen pénzkivételnek tűnhetnek. Íme öt Disney élőszereplős adaptáció, amelyek felülmúlják az eredeti minőségét, és öt olyan, amely még mindig nem tudja felülmúlni a klasszikus animációt.

10 Jobb: Dumbo (2019)

Az egyik dolog, ami következetesen az animált eredetik mellett szól, az a beszélő állatok. Tim Burton 2019 Dumbolemond a történet ezen aspektusáról, ehelyett emberi karaktereket hoz létre a történet középpontjába.

E változás ellenére maga Dumbo teljesen imádnivaló, akárcsak az a két gyerek, akik elkísérik útjára. Az élőszereplős verzió talán legnagyobb erőssége az eredeti rasszista elemeinek eltávolítása.

9 Rosszabb: Hamupipőke (2015)

A 2015-ös élőszereplő Hamupipőkeegyáltalán nem rossz film, egyszerűen nem hasonlítható ahhoz a varázslathoz, amelyet a Disney meg tudott ragadni az 1950-es eredetivel.

A kiváló szereposztás ellenére (különösen zseniális casting-választással Lady Tremaine) és a gyönyörű jelmezek, a varázslat Hamupipőke marad az animált egereknél és a bájos daloknál.

8 Jobb: Alice Csodaországban (2010)

Az 1951-es eredeti Alice Csodaországbantele van gyermeki csodálkozással. Tim Burton átvette ezt a klasszikus történetet, és inkább folytatást, mint remake-et adott neki 2010-es verziójával, amelyben Alice, immár fiatal nő, visszatér Csodaországba.

Az élőszereplős folytatásnak inkább cselekménye van, így Alice egy szörnyeteget ad, amelyet meg kell ölnie, hogy megtalálja azt a bátorságot, amelyre szüksége van ahhoz, hogy valós életében szembenézzen bonyolultabb félelmeivel. A mellékszereplők csodálatosak, és Helena Bonham Carter Vörös Királynője mélyebb alakítást kap, mint rajzfilmes társa.

7 Rosszabb: Lady and The Tramp (2019)

A közönség egy dolgot fedezett fel a Disney által készített sok-sok élőszereplős újraindítás és folytatás nyomán. Az elmúlt néhány évben megjelent, hogy az animáció gyakran a legjobb médium, amelyen keresztül bizonyos történetek átjuthatnak mondta.

Míg a 2019 a hölgy és a csavargó jó szereplőgárdával büszkélkedhet, és ugyanazt a kedves történetet meséli el, mint az eredeti, a valódi állatok használata valójában kevésbé érzi igazinak a karaktereket. Ahol a rajzfilmes animáció az eredetiben a kifejezések teljes skáláját kínálja a kutyáknak, az újabb verzióban a valódi állatokkal kombinált animáció kínosnak és kissé visszataszítónak tűnik.

6 Jobb: Maleficent (2014)

Az eredeti Alvó szépségegy gyönyörű klasszikus. Olyan ikonikus karaktereket mutat be, mint Aurora hercegnő és a gonosznak tűnő boszorkány, Maleficent. Rossz átveszi ezt az egyszerű történetet, és bonyolítja és javítja is.

Angelina Jolie-t tökéletesen megválasztották a címszereplő szerepére, akiről kiderül, hogy sokkal összetettebb karakter, mint ahogy az eredeti filmben tűnhet. A 2014-es előzmény Aurora történetének feloldásán is változtat: bár később férjhez megy Phillip herceghez, a Maleficent és ő közötti szerelem töri meg az átkot.

5 Rosszabb: 101 dalmát (1996)

Az animációs vs. Az élőszereplős vita ismét az állatokra száll le 101 dalmát. Bár az emberi karakterek a Az 1996-os verzió jól öntött (különösen Glenn Close, mint Cruella De Vil), a kutyák a történet sztárjai.

Az 1961-es animáció lehetővé teszi, hogy a kutyák személyiséggel rendelkező karakterek legyenek, nem pedig imádnivaló kellékek.

4 Better: The Jungle Book (2016)

Ritka kivétellel, 2016 A dzsungel könyveA remake továbbfejlesztés az eredetihez képest, annak ellenére, hogy a főszereplők számos állatot alkotnak. A szinkronszínészek tökéletesek a szerepeikre, benne vannak az eredeti zenei számok is, Neel Sethi pedig remekül alakítja Mowglit.

Jelentős előrelépés a befejezés megváltoztatása. Maugli ahelyett, hogy az emberi faluban élne, a dzsungelben marad a családjával.

3 Rosszabb: Aladdin (2019)

A 2019-es remake legnagyobb erősségei nem elegendőek ahhoz, hogy felülmúlják a majdnem tökéletes 1992-es eredetit. A lenyűgöző táncszámok és a javított befejezés ellenére Jázmin hercegnő, a remake többsége nem képes megragadni az animált változat varázsát és izgalmát.

A dzsinn átdolgozása mindig is kihívás volt, és nem Will Smith hibája, hogy a 2019-es verzió nem okoz olyan nevetést és örömet, mint Robin Williams ikonikus előadása.

2 Jobb: A szépség és a szörnyeteg (2017)

Az 1991 Szépség és a szőrny szinte hibátlan. A 2017-es remake egy nagyszerű történetet vett fel, és néhány díszítéssel bővítette a történet varázsát.

Emma Watson egy kedves Belle, és sok felismerhető hang hallatszik az elvarázsolt tárgyakból. Ez egy példa egy olyan remake-re, amely megragadja az eredeti varázsát, miközben olyan módon frissíti, amely modernizálja és megkülönbözteti.

1 Rosszabb: Az oroszlánkirály (2019)

Tagadhatatlan, hogy 2019 AzOroszlánkirályhihetetlen szereplőgárdával és lenyűgöző technológiai vívmányokkal rendelkezik. Ez nem jelenti azt, hogy jobb, mint a rajzfilm eredetije.

Eltűntek az állatok arckifejezései és az élénk színek, mindkettő nagyban hozzáadta az 1994-es verzió energiáját. Az állatok valódinak tűnhetnek, de az a választás, hogy a történetet "élőszereplős" formátumban mondják el, klasszikus történetet igényel, és eltávolítja az izgalom és a báj nagy részét.

KövetkezőHalloween öl: 8 dolog, amit a rajongók látni szeretnének a Halloween végén

A szerzőről