Interjú: Peter Nowak az amerikai individualizmus filozófiájáról beszél a Rise of Real-Life Superheroes című filmben

A valódi szuperhősök valódiak. Akár hiszi, akár nem, vannak férfiak és nők, akik jelmezbe öltöznek, és megpróbálják jobbá tenni a világot. Küldetéseik néha veszedelmes küldetéseket is tartalmaznak, például járőrözést az utcákon, de gyakran felhívják a figyelmet a jótékonysági célokra, például a hajléktalanok megsegítésére. Lehetséges-e a rendes ember, hogy hős legyen? A válasz nagy valószínűséggel a szemlélő szemében van, de úgy tűnik, a díjnyertes újságíró, Peter Nowak készen áll arra, hogy megválaszolja a jelenség új és átfogó feltárásában. Az igazi szuperhős felemelkedése és minden más bukása.

Mélyen belemerülve ezekbe a jelmezes jótékonykodókba és az őket kiváltó kultúrába, úgy tűnik, Nowak pozitívabban viszonyult ehhez a kultúrához. kíváncsiság, mint sok kortársa, arra hivatkozva, hogy ez lehetőséget biztosít az emberek számára, hogy önmagukká váljanak, és egyúttal segítsenek másokon. idő. Mindazonáltal nagyon is tisztában van az éber mentalitás mögött rejlő ártalmakkal, ezért könyve egy árnyalt meditáció az etikáról, valamint az összehasonlító szociológiáról a valós szuperhős különféle megnyilvánulásai között jelenség. Nézze meg az alábbi interjúnkat, hogy ízelítőt kapjon Nowak úr filozófiai életéről.

Screen Rant: Először is, ez egy nagyon filozófiai munka, amit a valós szuperhősök vizsgálatával végzett újságírói szempontból.

Peter Nowak: Úgy értem, volt néhány másik könyv is erről a témáról az előző években. És magával a valós szuperhősök jelenségével foglalkoznak, de azt tapasztaltam, hogy nem igazán foglalkoztak azzal, hogy „mit jelent ez az egész, és honnan van?” Ezt akartam csinálni.

SR: A vége felé tett idézeted a következő: „Felmerül a kérdés: hogyan viszonyul ez az erény szimbolikus mintájához, amelyet a szépirodalomban a szuperhősök képviselnek? A képregényekben, a filmekben és a televízióban szereplő szuperhősök mitikus karakterek, akikről azt feltételezik, hogy az önzetlen önzetlenséget képviselik – vajon a valós társaik nem felelnek meg ennek az ideálnak? Amiről beszélsz ezekkel a valós szuperhősökkel, mit mondanál erre a kérdésre? Ön szerint ez a szikra altruista?

Péter: Valahogy spektrumként fedem le. A példa, amit mindig felhozok: volt egy srác, az egyik igazi szuperhős, akivel interjút készítettem, és azt mondta, hogy sokan két motivációs területről vagy két motivációs hajtóerőről származnak. Az egyik a Felsőbbrendű ember meghajtó, a másik pedig a Denevérember hajtás. Biztos vagyok benne, hogy mindenki, különösen a Screen Rant olvasói ismerni fogják e két szuperhős eredetét. Supermant alapvetően a föld sója gazdálkodók nevelték fel legyen a legnagyobb cserkész. Ő kapta ezeket az ajándékokat, ezért az ő felelőssége volt, hogy jót tegyen ezekkel az ajándékokkal. Másrészt, Batman előtt Bruce Wayne szüleit meggyilkolták, így motivációja alapvetően a bosszú és a szinte személyes terápia.

Szóval, ahogy nekem mondták, sok valós szuperhős származik e két irány valamelyikéből. Ez az igazán ironikus rész – ez az egyik legmegrendítőbb dolog, amit bármelyikük küldött nekem, miközben a kutatást végeztem, egy Dale Pople nevű fickótól, a floridai Clearwaterből. Szuperhőse neve „Szuperhős” volt (kuncog), nem túl kreatív. És sajnos néhány héttel ezelőtt megölte magát. Nagyon szerettem vele beszélgetni, mert idősebb volt, az 50-es éveiben járt, megvolt a bölcsessége, hogy átélje ezt, és ő is átélte ezt. Ő volt az egyik ilyen Batman típus. A múltbeli traumák miatt jött rá, mert depressziós volt, és így tovább.

Ezt az elméletet néhány másik valós szuperhősnek adtam át, és az egyiket valóban kiadták Booster Gold mint a harmadik archetípus. Őszinte leszek, életemben nem olvastam sok Booster Gold képregényt, így meg kellett tanulnom róla. Ő alapvetően a jövőből érkezett karakter, aki kizárólag szuperhős akart lenni abból a célból gazdagnak és híresnek lenni. És minden bizonnyal számos valós szuperhős jött rád emiatt is. Csak azt akarják, hogy a nevük megjelenjen az újságban, el akarnak terjedni a közösségi médiában, és azt akarják, hogy az emberek könyveket írjanak róluk. Ez a te három archetípusod, és azt tapasztaltam, hogy általában nem 1 a 3-ból. Azt hiszem, általában sokukban van valamennyiből egy kicsi, különböző mértékben.

Tehát nem tudom megmondani, hogy létezik-e altruizmus, mert ahogy a könyvben kifejtem, sem a tudomány, sem a filozófia nem jutott következtetésekre ezen a téren. Ez egy nagyon körkörös érv. Ki tudja, kapunk-e valaha választ? De határozottan kijelenthetem, hogy sokan, akikkel beszélgettem, valóban jó emberek voltak, akik valóban jó dolgokat tettek. De ezek a többi elem is jelen volt? azt gondolnám.

SR: Úgy gondolja, hogy a való életből származó szuperhős jelensége, ahogyan azt Amerikában kibontakozik, olyan dolog, amelyről szeretné azt hinni, hogy altruisztikusabb alapja van, mint nem?

Péter: Szerintem igen. Szerintem általánosságban igen. Megint megvannak a Booster Gold típusok, megvannak a Batman típusok, de szerintem általában van egy elem, hogy jót akarunk tenni, azt akarjuk, hogy az ország jobb legyen, mint amilyen. Az egyik fő ok, amiért jelmezeket hordanak, és azt hiszem, a két dolog bontása, amit valójában csinálnak. Egyikük megpróbál kimenni és megőrizni a békét, a „bűnüldözési szempontot”, majd ennek a második része legyél a hajléktalanok megsegítése és segíts az embereken hálózsákok, WC-papír, fogkefe stb. tovább. Minden bizonnyal azok az emberek, akik ezt teszik – a hajléktalanok megsegítése – az elsődleges ok, amiért viselnek a jelmezek célja, hogy felhívják a figyelmet a problémára, mert a hajléktalanság valóban ilyen láthatatlan probléma.

Azt hiszem, sokan vagyunk bűnösek abban, hogy amikor hajléktalanok mellett megyünk el, úgy teszünk, mintha nem látnánk őket, így nem kell foglalkoznunk velük. Egy másik srác, akivel beszéltem, most a „Hazafias” nevet viseli. Ő ezt mondta nekem, amikor körbejárnak és ellátmányt adnak. a szokásos civil ruhájukba öltözött hajléktalanoknak, akkor valójában ennek a láthatatlannak a részévé válnak probléma. A járókelők egyszerűen nem néztek rá. Az oka annak, hogy viselik a jelmezeket, az az, hogy lehetetlen figyelmen kívül hagyni, amikor egy csomó őrült jelmezes ember beszél hajléktalanokkal és foglalkozik velük. Aztán megállsz, és azt gondolod: "Mi folyik itt? Ó, oké, igen. Ez baj. Talán abba kell hagynom a gondolkodást, és talán cselekednem kell."

SR: Azt mondanád, hogy az ilyen jótékonykodást gyakorló jelmezes hősök pozitív erővel bírhatnak a világban?

Péter: Azt hiszem, az „igen” a válasz, a kérdés az, hogy „mennyit?” Számos más emberrel is beszéltem, akik megvizsgálták ezt a jelenséget. Az HBO-nak volt erről egy dokumentumfilmje néhány éve, interjút készítettem a rendezővel [Michael Barnett]. Néhány másik, például írók, akik könyveket készítettek és így tovább, és úgy gondolom, hogy általános az egyetértés azok az emberek, akik valóban közel kerültek ehhez a kérdéshez, és megértették, jobban kijöttek belőle emberek. Nem fogom azt mondani, hogy megváltozott ember vagyok, és hirtelen házakat építek a Habitat for Humanitynek vagy bármi hasonlónak. De az ezekkel az emberekkel való lógás és a velük való beszélgetés személyesen jobban tudatosította bennem a hajléktalanság [problémáját]. Minden bizonnyal azon emberek közé tartoztam, akik hibásak voltak, hogy szemet hunytak felette.

Tehát ezen a nagyon kicsi módon megváltoztatják azokat az embereket, akik időt szánnak arra, hogy észrevegyék őket, tudod, a tevékenységük lényegét. Azt mondják, hogy drámai hatással vannak azokra az emberekre is, akikkel foglalkoznak. Éppen tegnap készítettem vele egy interjút, amolyan közös interjú volt, a szuperhősök közül ketten is telefonon voltak. Egyikük mesélt arról, hogyan végezték el ezt az utánpótlási küldetést itt Torontóban, és adtak egy embert. egy hálózsákot vagy ilyesmit, aztán a következő évben visszajöttek, hogy ugyanazt csinálják, és újra látták ezt a srácot. Felismerte őket, és sírt. Sírva fakadt, és folyton azt mondta: "köszönöm, köszönöm, hogy ezt megtetted". És ezt láttam, magam is tanúja voltam ennek. Tehát határozottan hatással vannak azokra az emberekre, akik időt szakítanak arra, hogy megértsék, mit csinálnak, valamint azokra, akiknek segítenek.

Nos, ez jelentős hatás? Ez mérhető hatás? Segít a problémán? Ez az, ahol nem feltétlenül hiszem, hogy sokat segítenek. És ez vicces, mert amikor azokkal beszélgetsz, akik nyugdíjba mentek, akik évek óta ezt csinálják, majd úgy döntött, hogy eltávolodik tőle, ez itt gyakori téma - csalódás, hogy nem csináltak semmit jelentős. Néhányan pedig, becsületükre legyen mondva, nagyobb rendszerszinten próbálnak tenni valamit. Van egy fickó, akiről szerintem nem esik szó a könyvben, mert ez azután történt, hogy elkészült, a neve Chaim Lazaros, más néven „Life”, New Yorkban. Elkezdi a jogi egyetemet, és megpróbál társadalmi aktivista jogász lenni, szóval ez egy példa valakire, aki az alulról indult, megpróbálom megtenni ezeket az apróságokat az utcán, majd rájövök, hogy „talán az időmet és az erőfeszítésemet jobb jobban felhasználni, hogy nagyobb legyen változás'.

SR: A szuperhősöket gyakran a remény ikonjának tekintik, akik inspirálják azokat, akik elvesztették azt. Azt mondanád, hogy a valós szuperhősök márkája vagy szellemisége hatékony módja az emberek inspirációjának?

Peter: Igen, valamilyen szinten mindannyian mélyen megértik a szuperhős szimbolikus erejét. Azt hiszem, megemlítem a könyvben, amikor Stan Lee meghalt, Bill Maher komikus volt egyfajta kritikus ezzel kapcsolatban. Azt mondta, „Stan Lee arra késztette a közvéleményt, hogy számítson arra, hogy szuperhősök jönnek be, és megmentik a helyzetet, vagy komoly társadalmi problémákkal foglalkoznak”. Azt hiszem, nem vette észre a szuperhősök lényegét. Nem annyira arról szólnak, hogy kondicionálják az embereket, hogy számítsanak a megváltó eljövetelére. Úgy gondolom, hogy a szuperhős szimbolikus ereje valóban arra ösztönöz, hogy jobb emberré válj, jót és hősies dolgokat akarj tenni. Azt hiszem, a könyv végén megemlítek néhány tanulmányt, amelyek ezen a téren készültek, [konkrétan egy 2018-ban megjelent tanulmány. Határok a pszichológiában] ahol még az emberek… a tanulmány részletei olyasmiről szóltak, hogy [egy személyt] egy Superman-képnek tettek ki, szemben egy bicikliről készült kép, azok az emberek, akiket a Superman-képnek volt kitéve, inkább hajlamosak voltak jót tenni dolgokat. Tehát határozottan ez a szuperhős szimbolikus ereje, és azt gondolom, hogy ez az összes valós szuperhőstípus érti.

SR: Beszéljünk még egy kicsit ezekről a bűnüldözősökről. A híres „Phoenix Jones” egyszer egy emberrel harcolt kölcsönös küzdelemben. Mi a véleményed a kölcsönös harcról?

Péter: (kuncog) Ez nagyon idegen, idegen dolog számomra, mert Kanadában vagyok. kanadai vagyok. Legjobb tudomásom szerint az ilyesmi itt fent még csak távolról sem lehetséges. A kölcsönös harc törvénye az, ha jól értem, ha találkoztam veled az utcán, és azt mondtam: "Hé, akarsz menni?"

SR: És igent mondtam…

Péter: Akkor a zsaruknak el kell engedniük minket. Olyan ez, mint a középkori párbajtörvények vagy valami hasonló. Szerintem valószínűleg egy kicsit elavult. Mi az előnye a kölcsönös harci törvénynek? Van-e? Csak rosszra fordulhat. Csak károkat okozhat, és más embereket is bevonhat. Nem tudom. Gondolom, érted a sportban, igaz? A boksz kölcsönös küzdelem. Jégkorong, nagyrészt. Elég vicces, hogy közeledünk ahhoz, hogy mi megengedett az Egyesült Államokban, szemben azzal, ami megengedett puritán országainkban, például Kanadában.

Ez tulajdonképpen része ennek a könyvnek az alapvető részének, vagyis a legjobb becslések szerint kb A valós szuperhősök 75%-a a világon az USA-ban vannak, és akkor miért van ez? Ez az, amibe nagyon belemegyek a könyvben. Szerintem az egyszerű válasz az, hogy más országokban, például Kanadában és az Egyesült Királyságban, Ausztráliában és így tovább, sokkal nagyobb a bizalom vagy a tisztelet az olyan intézmények iránt, mint a rendőrség. és a kormány, szóval nem igazán… itt, amikor beszélsz a valós kanadai szuperhősökkel, sok választ kapnak a nyilvánosságtól, például: „Miért csinálod ez? Ezt a zsaruknak kell megtenniük, vagy a hivatalos hajléktalanokat segítő szervezetnek. Nem kellene kint lenni az utcán." Kapnak némi támogatást, mert ha az emberek rájönnek, mit csinálnak, megkönnyebbülnek. felfelé, de a reflexiós reakció a következő: „Ez nem a te munkád, és ha azt gondolod, hogy ez a te munkád, akkor ez csak az egód. beszél."

SR: „Phoenix Jones” egy érdekes háttérszereplő a könyvedben. A valós szuperhősmozgalom figurájaként indul, és fokozatosan páriává válik. Legutóbb kábítószer-kereskedelem gyanúja miatt tartóztatták le. Majdnem olyan, mintha saját jungi rémálma kelt volna életre körülötte.

Peter: A „Phoenix Jones” kicsit vicces, mert amikor elkezdtem a könyvet, ő… mikor kezdtem? 2020 van, azt akarom mondani, hogy valószínűleg 2017-ben kezdtem el dolgozni rajta, és úgy gondolom, hogy addigra a legtöbb tevékenységet felszámolta volna. de még mindig olyan volt… az igazán rossz dolgok közül még nem történt vele, szóval a kezdeti gondolatom, hogy visszatér az első lendületemhez. mert ez a könyv megpróbált elaludni egy éjszaka, de nem tudtam, és elkezdtem gondolkodni: "Miért nem próbál senki igazán Batman lenni a valóságban világ? Nincsenek hatalmai, vannak kütyüi, kiképzése és így tovább" és így fedeztem fel ezt az egész valós szuperhős-alkultúrát. Tehát valójában ő tűnt a legjobb példának a való világ Batmanére, mert vegyes harcművészet volt, volt gumi páncélja és minden ilyesmi. saját csapata volt és így tovább, és jó hírnévre is szert tett, így ő volt a legjobb valós beálló egy kitalált Batman számára, akit valószínűleg megtalálhat.

Nem beszéltem vele, sokszor próbáltam beszélni vele. Volt egy gyors oda-vissza az Instagramon, és ennyi. Soha nem volt alkalmam beszélni vele, így nincs első kézből szerzett tapasztalatom, de ember, mindent, amit hallottam tőle az elmúlt két évben, nem tud más következtetést levonni, és a volt barátaival és egykori csapattársaival is beszélgetve a srác mélyen össze van zavarodva, mint egy Bruce Wayne érzék. Így tehát azt gondolom, hogy a Batman-hasonlat valójában egészen helyénvaló, de természetesen nem sok szempontból. Nem tudjuk, hogy a szüleit megölték-e. Lehet, hogy megölték, nem tudom.

Azt hiszem, a „Phoenix Jones” fontossága az, hogy – tehát nagyjából aktív volt, akarom mondani, 2011 és 2014 között, 15 nagyjából ehhez hasonlót. És ő volt a legismertebb ezek közül a valós szuperhősök közül, és ő vitte a következő szintre. Benne volt a tévében. A BBC-n volt, a Saturday Night Live még ki is gúnyolta. Megcsúfolják Szombat esti élet, ez életmű. Szóval tényleg nagyon felhívta a figyelmet erre az egész jelenségre, de egyben nagyon agresszív, bűnözésre koncentráló típus is volt. Nagyon megvetette az egész jótékonysági oldalát. Ezeket a fickókat a valós szendvicskezelőknek nevezte. Valójában kicsit vicces. És azt hiszem, ami történt, nagy figyelmet fordított az egész jelenetre, és sok negatívum volt, és azt hiszem, azóta a közösség ezek közül az emberek megpróbáltak elhatárolódni tőle, megpróbáltak fejlődni belőle, és megpróbáltak kedvesebbé, gyengédebbé válni, amolyan igazi szuperhőssé. Szóval ez az ő jelentősége ennek az egésznek az egész történetében.

SR: Amikor a képregénytörténetről beszélünk, többnyire átugorjuk a 80-as évek végét, Alan Moore/Frank Miller vezérelte azt, hogy milyenek lennének a valós szuperhősök. Úgy éreztem, ahogyan leírtad ezeket az embereket a könyvedben, egy részét visszhangozta Őrség. Érdekes, ahogy a Rorschach-hasonlítások kirajzolódnak, ahogy haladunk tovább. A híres 2011-es HBO dokumentumfilm Szuperhősök egyfajta aljas volt, amikor kiemelte ezeket a hasonlóságokat, például a „Mr. Xtreme” San Diego-ból, akivel beszélt. Úgy tűnt azonban, hogy ön pozitívabban látja ezt.

Péter: Igazad van. Az HBO dokumentumfilmjét úgy találtam, hogy „Mr. Xtreme”, hogy egyfajta tökéletlen fickó legyen, szinte olyan, mint egy szerethető vesztes. Egyszerűen nem tudott nyerni abban a filmben. Néhány évvel később alapvetően ő vezeti az Xtreme Justice League-et – úgy értem a filmben, hogy az Xtreme Justice League-jét egy tagság az egyiknek, de néhány évvel később az Xtreme Justice League - mondom a könyvben - az, hogy ha New York a központja a kitalált szuperhős-univerzum, San Diego a valós szuperhős-univerzum központja, az Xtreme Justice League pedig a ennek a központja. Úgy értem, hogy volt tagságuk legfeljebb, azt hiszem, azt mondta, hogy húsz tagjuk volt egykor. Nem vagyok benne biztos, hogy ez igaz-e, de van dokumentált előzmény vagy tény, hogy nagy, vagy tíz tagból álló őrjáratuk volt.

Meg kell adni neki az elismerést: ez szinte teljes mértékben annak köszönhető, hogy kitartott mellette és felépítette, és bár mindenki kigúnyolja, ez a film olyanná teszi, mint egy Chris Farley típus. Kitartott mellette és megépítette. Járőröztem vele, és láttam, hogy a rendőrök, bár egyáltalán nem tomboltak ezekről a srácokról, de nem bánták, hogy ott vannak, bizonyos értelemben hálásak voltak. Szóval nagyon lenyűgözött, hogyan volt képes ezt megtenni, hogyan tudta ezt felépíteni, és min kellett keresztülmennie ahhoz, hogy megtehesse.

Nos, az Xtreme Justice League vicces kiegészítése az, hogy alig néhány hónappal ezelőtt „Grim”, hét vagy nyolc éve, talán kilenc éve tagja. Afro-amerikai srác a Twitteren bejelentette, hogy lényegében kivált a csoportból, és mivel ismerem őket úgy, ahogy én ismerem őket, valahogy rájöttem, mi történt történt. Beszéltem „Grimmel” és megerősítettem, ez volt az egész Black Lives Matter dolog. Gondolom, a csapat néhány tagja rendőrpárti és néhányan nyilván nem, és ez szakadást okozott.

SR: Életutánzó művészet vagy művészetet utánzó élet, mert nagyon sok pontos dolog van Őrség megjósolja a tárgyalt archetípusok szempontjából. Láttál-e hasonlóságot Őrség miközben csináltad?

Péter: Nem teljesen, nem. nekem nem igazán volt Őrség az agyon. Nem tudom, hogy tényleg képregényszereplőkkel hasonlítottam-e össze őket, hogy őszinte legyek. Tehát az a Superman/Batman hasonlat, ami máshonnan jött, az nem tőlem jött. Őrség nem járt az agyamon, de azt mondom, nos, először is Őrség TV-műsor, én személy szerint fantasztikusnak tartottam. Véleményem szerint ez volt a legjobb képregény alapú tévéműsor, ami valaha készült, főleg azért, mert sokkoló volt. Az első pár epizódban a következő vagyok: „Mi történik? Ennek semmi köze ŐrségAztán minél tovább ment, úgy éreztem: „Ez tényleg a Watchmen szellemében van. Egy folytatás, amiben nem szerepel az eredeti, de nagyon jól sikerült."

Aztán gyorsan előre egy évet, és olyan leszel, mintszent szar volt ez valaha is előrejelző’. Ezért gondolom, hogy mérföldkőnek számító sorozat. De egy kicsit össze-vissza beszélgettem [Screen Rant] Rob Keyes-szel, A Batman trailer, az új, engem ez megdöbbentett, mert ismeritek ezt a részt, ahol Batman kiveri a szart abból, amit feltételezünk Találós gengszterek, az a jelenet, ahol ők azt mondják, hogy „ki vagy te”, ő pedig azt, hogy „bosszú vagyok”, ez egyfajta süket a hangnemben, hogy mi történik való Világ. Ha egy fehér, gazdag, fekete páncélos, álarcos csávó, gyakran beszámíthatatlan – úgy értem, valószínűleg ellenséges a rendőrséggel ebben a filmben, de a karakter általában baráti viszonyban van a rendőrséggel a történelme miatt – csak kiveri valakit. Csak arra gondoltam, hogy most nem ezt akarod látni. Ez érintetlen. Azon tűnődöm, vajon jó ötlet most Batman-filmet csinálni?

SR: Érdekes, hogy ezt mondod, mert millióféleképpen értelmezheted Batmant, de én mindig is úgy gondoltam Batman a jungi hős új inkarnációját képviseli, amely pusztán a hatalom akarata, ahogy Amerikában megnyilvánul. Ideális esetben „The Fox”-ra emlékeztet, egy ökoterrorista és vállalati szabotőrre, akiről Ön beszél.

Péter: Jim Phillips. Természettudományi tanár volt Chicagó mellett. Aurora, Illinois, az a terület. Ez a '60-as évek vége, a '70-es évek eleje volt. A területet a pokolba szennyezték az alumínium- és acélipari cégek, a szappangyárak és így tovább. Nagyon elege lett ebből, és a '60-as évek végén, a '70-es évek elején Jim Phillips-ben a mostani történésekhez lehet kötni, mert amit csinált, az valójában az éberség egy formája volt. Attól függ honnan jössz. Nevezheti terroristának, alapvetően szabotálta ezeket a cégeket. Mindig is ellene volt, hogy bármit megtegyenek, ami bántja az embereket, de ő volt amellett, hogy elrontsák a tulajdonukat, ha rosszat csinálnak.

Tehát ezt tette, és segített valódi változást motiválni. Illinois állam kormánya végül elkezdett fellépni ezekkel a szennyezőkkel szemben, és végül hivatalosan is nekik dolgozott ebben a minőségben. Amit tett, az a virrasztás egy formája volt. Ennek a könyvnek a megírása miatt nem lettem éppen az éberség rajongója, de megértem, miért történik ez, és támogatom azt is, hogy miért történik meg, vagyis és megint beszélek róla a könyvben: az éberségre mindig is rátapadt a rasszizmus foltja, és általában a fehérek keresik a feketét. emberek. És ez szívás, ez a része szörnyű. De az éberség nagyobb léptéke, azt hiszem, túlmutat a fajokon... A könyvben arról beszélek, hogy az egyesült államokbeli alapjai a vadnyugaton vannak.

A virrasztás akkor létezik, vagy akkor jön létre, ha a hivatalos hatóságok nincsenek ott, vagy nem végzik a munkájukat. Szerintem ez egy szükséges ellenőrzés és egyensúly. Sokféle dolognak nevezheted. Visszatérve a Napsterre, a Napster az éberség egyfajta formája volt. Az emberek jobb módon akarták a zenét, mint ahogyan megkapták, és olcsóbban, mint ahogyan megkapták, és kezükbe vették a dolgokat, és kikényszerítették a változást. Megtörténik. Nem tudom, hogy ez jó vagy rossz, de azt hiszem, sok szempontból azt hiszem. Ez jobb a fogyasztónak. szerintem ez biztos. Jobb az előadóknak és a lemezkiadóknak? Nem tudom.

A cancel kultúra is a virrasztás nagyon erős formája, és sokféleképpen lehet ránézni, és azt mondani, hogy "ez is indokolt", mert ha csak mondjuk a MeToo-ra korlátozod. mozgalom, annyi szisztémás szexizmus és zaklatás, szexuális visszaélés és hatalommal való visszaélés, és minden, ami évek óta történik, évek és évek óta, és senki nem csinál semmit erről. Nincsenek következmények ezekre az emberekre, akik ezt teszik. Tehát megvan ez az éber mozgalom, ami felmerül, és most néhány ezek az emberek fizetnek érte. Ahogy általában az éberség bármilyen formája esetén megtörténik, az ártatlanok sajnos beszippantják. Ezért van szüksége erre a hivatalos rendszerre, hogy kezelje a problémát, és remélhetőleg megvédje vagy megakadályozza az ártatlanok beszippantását. Talán ezért is aktuális ez a könyv.

SR: Minden társadalmi és történelmi kontextusban, amit felhozol, ott van ez a jungi elv, amiről ezek a valós szuperhősök beszélnek, amikor felveszik ezt az öltönyt, és ideálisabb énjükké válnak. Azt mondanád, hogy a gyakorlatban pozitív dolog így nézni a világot?

Peter: Visszatérve erre az interjúra, amit tegnap készítettem, két kanadai srácról volt szó, „Canadian Justice” és „Urban” Lovag." Valójában a CBC-n voltak, a műsorvezető valójában megkérdezte tőlük: "Mi történik veled, ha felveszed a magadét kosztüm? Más emberré válsz?" És erre elég sokatmondó volt a válaszuk: [azt mondták] "Kezdetben igen." Kezdetben felveszed, és történt... nagyon sok tudományos tanulmány készült a maszkok emberi pszichére gyakorolt ​​hatásairól, például arról, hogy hogyan tudnak átalakítani téged, különösen, ha ez valamiféle rituálé része.

Van egy srác, akivel interjút készítettem Szentpéterváron, „Impact”. Azt mesélte, hogy beszédhibája van, a palilalia, olyan, mint egy enyhe dadogás, és azt tapasztalta, hogy amikor felvette a jelmezét, az eltűnt. Valójában azt mondta, hogy volt néhány állásinterjúja telefonon, ahol felvette a jelmezét, és jelmezben csinálta meg az interjút. Szóval, ez van.

Visszatérve a kanadai srácokra, azt is mondták, hogy idővel minél többet csinálod, szinte olyan lesz, mint az igazi önmaga keveredik, vagy feljebb lép önmagadról egy ilyen magasabb látásmódra, és ezt sok embernél tapasztaltam. őket. Sokan azt tapasztalják, hogy miután egy ideig, pár évig ezt csinálják, akkor is elkezdik ezt csinálni, amikor kifogynak a jelmezből, és néhány esetben a jelmez szinte kezd lehullani. Szóval furcsa. Egy egész pszichológiai tanulmányt készíthetsz arról, hogy mi történik ott.

SR: TJ Cuenca a Las Vegas-i The Foundry nevű szuperhősképző létesítmény üzemeltetője. Halálos fegyverekre képezi ki az embereket, és az a védekezése, hogy ez elfogadható, mert a kitalált hősök csinálják. Lehet ott egészséges középút?

Peter: A szuperhős Foundry srác, két választ adott erre. Fegyvermester, bajnok késvető. Nem voltam benne biztos, hogy csapnivaló volt-e a válaszában. Azt mondtam: „Miért tanítod meg az embereket fegyverhasználatra? Ez veszélyes." És a válasza természetesen ez volt: "Nos, Thorkalapácsa van, Amerika Kapitány feldobja a pajzsot." Aztán persze azt mondtam: "Nos, igen, de az írók könnyen megcsinálják, hogy ne öljenek meg embereket." De aztán kiadta nekem a többet. reális válasz, ami az volt, hogy megtanítja az embereket, hogy ellehetetlenítsék a bûnözõk kezeit, neki van dolga a kezekkel, és ha letiltod a kezüket, nem tudják megtenni. bármi. Valószínűleg nem tudnak komoly károkat okozni neked. Szóval, igen, oké, ennek van értelme egy harcművészeti és fegyveres harci típusú környezetben, valószínűleg ezt tanítják. Ennek van értelme.

SR: Sok időt töltesz a könyvben azzal, hogy az amerikai virrasztást és szuperhősök kultúráját a világ más részeivel, például a mexikói Luchadores-szal hasonlítod össze, és eljutsz a arra a következtetésre jutottak, hogy a valós szuperhősök virágoztak Amerikában, mivel dacoltunk a „magas mák szindrómával”, ahol a „magas mákot” levágják, az amerikaiak javára. individualizmus. Hogy elutasítjuk az individualizmustól való félelmet.

Péter: Ez egy nagy kérdés. Tehát egy dolgot el kell mondanom, úgy értem, nyilvánvalóan nem lehet általánosítani minden amerikairól, ezt egyszerűen nem lehet megtenni, igaz? Az Egyesült Államokban azonban több, mint bármely más országban van, és nagyon sok bizonyítékot látunk erre, különösen most, csak a maszkokkal, az anti-maszkokkal. dolog, és ez is nagyon kötődik az egészségügyhöz… az a tény, hogy olyan nagy az ellenállás valamiféle univerzális egészségügyi ellátással szemben az Egyesült Államokban, az a tény, hogy az Egyesült Államokban olyan nagy az ellenállás a maszkviseléssel szemben, valóban erős bizonyítéka annak a kemény individualizmusnak, amely beépült [a kultúra].

SR: Megmondaná, miről beszél a valós szuperhős jelenségének vizsgálata során, abban a kontextusban, amelyet egy holisztikus divat, megpróbálja megérteni ezt a kettősséget a valós szuperhősben abból a szempontból, hogy ez egy mikrokozmosz a makrokozmosz számára, amely Amerika valahogyan?

Péter: Igen, pontosan ez. Tehát visszatér arra, amit mondasz. Mi a mondás, azt hiszem, benne volt A sötét lovag?

SR: "Vagy hősként halsz meg, vagy elég sokáig élsz ahhoz, hogy lásd magad, mint a gazember”.

Péter: Valami ilyesmit. Ez egyfajta Amerika története, azt hiszem. Tegnap este néztem A társadalmi dilemma a Netflixen. Az egész arról szól, hogy a világ a közösségi média miatt kudarcra van ítélve. A film egyik témája... a Google és a Facebook kezdeti időszakában, különösen az összes ott dolgozó ember azt gondolta, hogy ők építik ezeket a nagyszerű dolgokat, és valójában ezek nagyszerű dolgok voltak az első pillanatban. Gondoljon a Google által létrehozott összes jó dologra, a Google Térképre és a keresőmotorra. Szóval szállítják ezt a sok menő cuccot, de aztán elkeseredett. Az emberek rájöttek, hogyan lehet visszaélni vele, és most az felelős mindezen problémákért.

Peter Nowak újságíró és író Torontóban. Új könyve, A valós szuperhős felemelkedése és minden más bukása, mindenhol kapható, ahol könyveket árulnak.

Az Iron Man megalázó tulajdonságot épített a War Machine's Armourban

A szerzőről