Il cattivo più inutile di Spider-Man 3 era Sandman (non Venom)

Il cattivo più inutile di Sam Raimi's Spider-Man 3 era Sandman e non veleno. Il cattivo simbionte preferito dai fan è stato aggiunto al film nonostante la preferenza di Raimi di usare Vulture per volere di Avi Arad di Sony. Si credeva che Raimi si fosse appoggiato troppo ai cattivi di Spider-Man che preferiva a quelli a cui erano attratti i fan di Spidey. Il risultato, come hanno ammesso sia Arad che Raimi da allora, è stato un pasticcio che rifletteva dolorosamente l'apatia del regista nei confronti della direzione creativa dello studio.

Rilasciato sul retro della definizione di genere e adorato Spider-Man 2, L'ambizioso trequel di Raimi ha cercato di capitalizzare la popolarità del suo predecessore aumentando la posta in gioco, chiudendo l'arco di Harry Osborn e dando ai fan più di ciò che avevano amato in precedenza. Sfortunatamente, il film è ora presentato come il ragazzo del poster per avere troppe palle in aria. Nel cercare di fare troppo, Spider-Man 3 soddisfatto dolorosamente pochi dei suoi obiettivi ed è stato un fallimento comparativo, nonostante gli incassi

Spider-Man 2. In termini molto meno tangibili, tuttavia, Spider-Man 3 è stato disastroso nel non servire i propri personaggi.

La critica più popolare di solito dice che Il veleno di Raimi sembra un tradimento del personaggio dei fumetti e che il simbionte comprometta il tono del resto del film. E mentre il cattivo si sente attaccato, ciò è dovuto alla riluttanza e all'apparente disinteresse di Raimi nell'usarlo, piuttosto che Venom non si adatta alla narrativa. Perché, sulla carta, Venom è un pezzo molto più appropriato di Spider-Man 3di Sandman di Thomas Haden Church.

L'arco di Peter Parker in Spider-Man 3 si adatta alla filosofia generale di un grande potere accompagnato da una grande responsabilità. Offre conflitto (a un personaggio solitamente non noto per l'oscurità) in un modo che aiuta a rafforzare la premessa centrale della trilogia. Con questo in mente, il tuta simbionte Spider-Man che porta Peter all'oscurità è assolutamente cruciale e così anche la parte di Harry Osborn. Sia con Peter che con Harry, c'è un'esplorazione di come il passato traumatico e l'accesso al potere possono portare i personaggi a prendere strade diverse. Le storie di Osborn e Parker si rispecchiano a vicenda poiché entrambi sono tentati dall'oscurità prima di trovare la luce. Averli combinati nel loro momento di rivelazione per combattere Venom - la fonte del conflitto di Peter e la caduta in disgrazia di Peter - ha perfettamente senso narrativo. Ecco perché la scena dance dell'"emo Peter Parker" spesso derisa è così intelligente e calza a pennello.

D'altra parte, mentre Sandman è un grande cattivo e la performance di Church è la migliore dell'intero film, il suo arco narrativo si adatta maggiormente a Peter che lotta con la sua parte in La morte di zio Ben nel primo film. Questo è un grosso problema e mentre la complessa moralità di Sandman si adatta all'idea di uno spettro morale, sarebbe meglio servito in un film di Spider-Man completamente diverso che lo rispecchia con un cattivo più apertamente malvagio, come Avvoltoio. Che è probabilmente il motivo per cui Raimi voleva quella formazione in Spider-Man 3. Distraendo quella che avrebbe dovuto essere l'idea principale del trequel - la tentazione e la redenzione di Peter in una storia quasi Miltoniana - ha finito solo per ridurre l'impatto di Sandman e Venom (i cui cambiamenti dai fumetti avrebbero avuto più senso con la giusta messa a fuoco contestuale) e dando a James Franco nuovo Green Goblin nessuno spazio per respirare. Non è stato Venom a rovinare Uomo Ragno3, è stato il rifiuto di Raimi di abbandonare Sandman (o di usarlo nel film giusto) e la successiva messa da parte della narrativa a doppio filo di Osborn e Peter Parker.

Il ritorno di Batman di Michael Keaton supera il trucco di Spider-Man della Fase 4 dell'MCU

Circa l'autore