Recensione del film di Richard Jewell

Due decenni dopo (e i molti cambiamenti al panorama dei media che sono venuti con loro), il racconto di Richard Jewell è uno che pullula ancora di rilevanza. È una storia su quanto velocemente una persona può passare dall'essere sostenuta come un eroe all'essere diffamata dai media prima che tutti i fatti siano chiari. Ma sotto la direzione di Clint Eastwood, ogni tipo di sottigliezza o sfumatura viene buttato fuori dalla finestra a favore di un melodramma non raffinato. Richard Jewell non dipinge i suoi personaggi in ricche sfumature di grigio; ci sono quelli che intrinsecamente sapere Jewell è incompreso e bizzarro, ma è un uomo onesto fino al midollo, e tutti gli altri sono fuori a seguirlo, spinti dalla loro ambizione e interesse personale. Quella che sarebbe potuta essere una parabola opportuna viene invece presentata come una trama abilmente realizzata e recitata, ma frustrantemente riduttiva in Richard Jewell.

Paul Walter Hauser recita in Richard Jewell come il suo omonimo, un aspirante ufficiale di polizia il cui atteggiamento incrollabile e rispetto per l'autorità gli fa guadagnare il disprezzo e la presa in giro dei suoi pari. Nonostante le sue numerose battute d'arresto e viva ancora con sua madre Barbara (Kathy Bates), Jewell alla fine ottiene un lavoro come guardia di sicurezza alle Olimpiadi estive del 1996 ad Atlanta, in Georgia. Una notte, scopre una bomba e aiuta eroicamente a salvare la vita di coloro che lo circondano, trasformandolo in una celebrità durante la notte. Tuttavia, quando

Atlanta-Journal Costituzione la giornalista Kathy Scruggs (Olivia Wilde) scopre che l'FBI sta indagando su Jewell come sospettato dell'attentato - grazie a una soffiata di Tom Shaw (Jon Hamm), l'agente presente durante la notte dell'evento - Jewell passa improvvisamente da eroe a cattivo nei media occhi. Con l'FBI che lo colpisce, si rivolge al suo ex amico di lavoro, l'avvocato Watson Bryant (Sam Rockwell), per iniziare a reagire e ripulire il suo nome.

Ciò che rende Richard Jewell un po' esasperante da guardare è che il film prende nota dei fattori che complicano la sua storia, quindi procede ad ignorarli. Il Atlanta-Journal Costituzioneil rapporto di Jewell non inventa nulla, né l'FBI in realtà viola i suoi diritti costituzionali, quindi gli ingredienti per un film che esplora l'etica ci sono di quando le informazioni dovrebbero essere rese disponibili al pubblico e in quale momento un'organizzazione governativa oltrepassa il limite mentre indaga su una potenziale minaccia terroristica. Lo scrittore Billy Ray era disposto a lottare con questo tipo di dilemmi nelle sue sceneggiature per i precedenti thriller drammatici basati su storie vere come Vetro frantumato e Violazione, ancora Richard Jewell presenta la sua trama in termini in bianco e nero. E dal momento che il film chiarisce che Jewell è innocente fin dall'inizio, non c'è niente che possa sfidare il pubblico e rendere si chiedono se avrebbero condiviso i sospetti dei media e dell'FBI, se fossero stati lì e non avessero già saputo del verità. È una domanda significativa, alla luce del riesame in corso della cultura pop degli anni '90 e della frequenza con cui obiettivi immeritevoli (alla Monica Lewinsky) sono stati abbattuti dalle figure dei media del decennio.

Anziché, Richard Jewell consente agli spettatori di assecondare il senno di poi e di scuotere la testa con disapprovazione ogni volta che qualcuno sullo schermo dubita di Jewell o lo vede come un potenziale pericolo. Il cinema di Eastwood lascia a desiderare anche in altre aree, specialmente quando si tratta di ritmo e tono. Le buffonate eroiche e la commedia degli amici del suo primo atto si scontrano con la successiva svolta drammatica del film, e le scene in cui la vita di Jewell viene capovolta sono stranamente lente e senza tensione, facendole sentire molto più lunghe di quanto non sembrino sono. Allo stesso tempo, Eastwood è un artigiano troppo bravo per girare un film che sembra scadente, e il combinazione della fotografia straordinariamente naturalistica di Yves Bélanger e del montaggio costante di Joel Cox assicura Richard Jewell funziona come un pezzo economico di narrazione. Come la maggior parte dei suoi film recenti, però, ci si augura che Eastwood abbia rallentato un po' Richard Jewell e si è preso il tempo extra per perfezionare ulteriormente la sua sequenza (il pezzo straordinario del bombardamento da parte).

Sono le performance che salvano Richard Jewell dalla mediocrità, specialmente quelle di Hauser e Rockwell. L'idiosincratico Jewell e il sardonico Bryant sono personaggi che giocano con i rispettivi punti di forza degli attori e le scene in cui è solo la coppia che interagiscono (che si tratti di giochi arcade negli anni '80 o di provare a cancellare il nome di Jewell) sono alcuni dei film più sentiti, divertenti e avvincente. Meno soddisfacenti, invece, sono quelli di Hamm e Wilde come antagonisti quasi comici. L'agente federale del primo è un personaggio composito, ma inquadrare la dubbia indagine dell'FBI su Jewell come il tentativo guidato dal senso di colpa di Shaw di coprirsi non serve a nulla Richard Jewell sembrano meno una lurida drammatizzazione. Per quanto riguarda il già famigerato ritratto di Scruggs di Wilde: uno si aspetta che si metta dei baffi finti per volteggiare e ridacchia maniacalmente mentre perseguita altre persone in cerca del suo prossimo grande scoop, prima di prenderla punizione, giusto castigo. (Che il film tralasci ogni accenno alla sua morte prematura o al Atlanta-Journal Costituzioneruolo di 's nel ripulire il nome di Jewell non fa nulla per aiutare il suo caso.)

All'inizio del suo sviluppo, Richard Jewell doveva recitare Jonah Hill e Leonardo DiCaprio nei panni di Jewell e Bryant, con la regia di Paul Greengrass. È difficile non sospettare che l'iterazione non sarebbe stata solo ben recitata come la versione che è stato realizzato, ma anche un docudrama più elettrizzante e stimolante sulla scia dei film di Greengrass Come Uniti 93 e 22 luglio. Sfortunatamente, la versione di Eastwood ha gli stessi problemi degli altri film basati su storie vere che ha realizzato nell'ultimo decennio, e fa bollire "The Ballad of Richard Jewell" (come Marie Brenner Fiera della vanità articolo a cui si intitola in parte il film) fino a una storia più semplice e piatta, colpevole proprio del sensazionalismo che aspira a condannare. Il racconto di Jewell meritava di meglio dell'equivalente cinematografico di urlare "Fake news!" a una folla di persone.

Richard Jewell è ora in onda nei cinema statunitensi. Dura 129 minuti ed è classificato R per il linguaggio, inclusi alcuni riferimenti sessuali e brevi immagini sanguinose.

La nostra valutazione:

2,5 su 5 (abbastanza buono)

La nuova tuta rossa, nera e dorata di Spider-Man rivelata in nessun modo Home Cover