Recensione di Firestarter: il remake di Stephen King senza ambizioni manca di horror ed emozioni
Non c'è dubbio che Stephen King ei suoi romanzi abbiano una stretta sul genere horror. Il suo lavoro è stato costantemente adattato al grande schermo dagli anni '70. Ora fermamente in un'era in cui il suo lavoro si sta riadattando, ogni new entry offre rendimenti decrescenti. Avviatore di fuoco, un remake dell'omonimo film del 1984, non ne giustifica l'esistenza. Avviatore di fuoco è un noioso rimaneggiamento di materiale che gli spettatori probabilmente già conoscono e che è stato fatto meglio la prima volta.
L'apertura del film presenta il piccolo Charlie, Vicky (Sydney Lemmons) e Andy McGee (Zac Efron). Sono una famiglia giovane, apparentemente normale, fino a quando Charlie ha quasi dato fuoco alla sua cameretta e poi ha preso fuoco tra le braccia di suo padre. Questo è, ovviamente, un incubo che sta vivendo Andy, preoccupato e stressato. Successivamente, viene mostrata una sequenza di montaggio di Andy e Vicky come studenti misti che entrano in un processo medico. I due vengono iniettati e sopravvivono alle prove, solo per andarsene con i propri poteri. Quando hanno Charlie, lei sviluppa poteri straordinari e più distruttivi di loro. La storia continua con Charlie (
Il segmento relativo ad Andy e Vicky avrebbe potuto facilmente essere una miniserie su Peacock perché Avviatore di fuoco sembra una copia smorzata di Cose più strane. Il pubblico contemporaneo sarà più abituato al successo in buona fede di Netflix e meno con il Avviatore di fuoco romanzo o il Film diretto da Drew Barrymore del 1984. La storia di Charlie non è così impressionante come quella di Undici, né più coinvolgente del film originale. Quindi, cosa fa questo remake? Quando si è trattato del remake del 2017 di ESSO di Andy Muschietti, il suo adattamento basato su decenni di progressi tecnologici per visualizzare le terrificanti buffonate di Pennywise con l'ulteriore vantaggio dell'evoluzione dell'horror. Alcuni aggiustamenti della storia dai libri hanno anche contribuito a renderlo un remake succinto ed efficace che si regge da solo. Avviatore di fuoco non sfrutta la tecnologia per far sentire i poteri di Charlie più grandi e spaventosi di prima e i cambiamenti della storia non sono così efficaci come potrebbero essere.
Avviatore di fuoco è messo in scena e girato come un film per la TV, il che suggerisce che avrebbe dovuto essere una miniserie. Gli sforzi del regista Keith Thomas e dello scrittore Scott Teems sono ammirevoli, ma è tutto inutile quando i loro tentativi per realizzare un avvincente thriller di fantascienza sono contenuti in un film poco brillante che ha avuto bisogno di più tempo per dare corpo al suo storia. La sceneggiatura di Teems è interessata agli aspetti che circondano il concepimento di Charlie e all'istituzione che la insegue. È anche impegnato negli obblighi morali che i genitori di Charlie hanno nei confronti della figlia. C'è anche un tocco di commedia nel dialogo che non viene capitalizzato abbastanza, specialmente quando Zac Efron è desideroso di entrare in quei momenti. In definitiva, c'è una cattiva gestione delle aspettative e delle ambizioni.
La regia di Thomas è ferma e solida. Non c'è alcuna grandezza coinvolta, il che è un peccato per i poteri di Charlie. Questo horror di fantascienza ha una netta mancanza di orrore, con la telecamera di Thomas che si allontana dai momenti più spaventosi. Invece, tutti gli elementi che rendono questa storia spaventosa o un'intrigante fantascienza sono presentati e raccontati blandamente. Il film è classificato R, ma sembra che sia solo per i dialoghi e le brevi inquadrature all'indomani degli attacchi di Charlie. A parte questo, non c'è orrore sostanziale in tutto il film per giustificare la valutazione. Inoltre, viene fatto molto poco per creare un personaggio completo di Charlie, i cui poteri la vedono emettere esplosioni di fuoco che inceneriranno gatti e persone.
Nonostante si senta bene nell'usare i suoi doni, c'è una netta mancanza di ambizione o dramma del personaggio in lei. È solo una ragazzina spaventata, il che va bene, ma crea un concetto noioso. I personaggi hanno paura di lei, ma non c'è niente in lei, anche quando inizia a scatenare i suoi poteri. Tutto cade piatto. Nessuno può salvare in modo convincente questa storia nonostante le solide interpretazioni di Michael Greyeyes, Gloria Rueben, Efron e Ryan Kiera Armstrong. Ogni attore apparentemente appartiene a una versione completamente diversa della storia. Rainbird di Greyeyes, che corregge un errore di casting dell'originale, è gravemente sottoutilizzato. I suoi sentimenti di stupore o ossessione per Charlie sono fuori luogo e mal stabiliti. I versi di Reuben sono punteggiati da un vortice metaforico. Efron è forse il più in sintonia con ciò che ci si aspetta, ma la sua interpretazione soffre di una regia poco o nulla decisiva. Armstrong sembra e si comporta come qualcuno che ha sicuramente visto la performance di Millie Bobby Brown Cose più strane. La sua interpretazione, unita alla colonna sonora basata sul sintetizzatore del film, chiarisce quale fosse la direttiva per il fulmine verde in questo film e nel casting di Armstrong per il ruolo.
Avviatore di fuoco è in uno sfortunato svantaggio in quanto deve superare diversi romanzi, film e programmi televisivi che hanno affrontato temi e personaggi simili. Purtroppo, questo adattamento non riesce a distinguersi da tutti gli altri orrori di fantascienza sulle persone utilizzate per gli esperimenti. Non è nemmeno paragonabile al film originale del 1984 né è alto accanto ai grandi recenti adattamenti di Stephen King come quello del 2017 ESSO e del 2019 Dottor Sonno. Avviatore di fuoco è più simile Cimitero per animali domestici e Carrie, un remake noioso ed estenuante che non fa nulla di nuovo.
Avviatore di fuoco è uscito nelle sale e ha iniziato lo streaming su Peacock venerdì 13 maggio. È lungo 94 minuti e classificato R per contenuti violenti.
La nostra valutazione:
2 su 5 (Ok)
Okoye sarebbe la migliore nuova pantera nera del MCU, non Shuri
Circa l'autore