Blade Runner 2049 avrebbe sempre fatto bombe

Blade Runner 2049 doveva essere buono sopra ogni altra cosa

Blade Runner 2049 costa poco meno di $ 200 milioni, e puoi dirlo. Visivamente è essenzialmente lo showreel dell'Oscar di quasi tre ore di Roger Deakins e gli effetti visivi sono più che all'altezza dei suoi occhi - anche un de-invecchiamento chiave CGI sembra fare un balzo in avanti rispetto a Tarkin in Rogue One (anche se qui una lucentezza della valle misteriosa è un problema minore). Non un singolo momento sembra falso, reso ancora più impressionante dalla scala. Il film potrebbe essere ambientato principalmente nell'area metropolitana di Los Angeles (con un breve intermezzo di visita a Las Vegas), ma il mondo che dipinge è intricato e insondabilmente grande; il numero di set, luoghi reali e paesaggi estesi è sbalorditivo quanto le idee con cui sta giocando.

E questa alta qualità non è casuale; la produzione di Blade Runner 2049 sembra essere stato guidato dall'etica di realizzare il miglior film possibile. Denis Villeneuve ha ottenuto il taglio finale

, anche se ha portato ad essere solo meno di tre ore. C'è una comprensione qui che il film deve essere buono sopra ogni altra cosa. Ovviamente, questo sarebbe idealmente seguito da una spinta al botteghino, ma c'è di più nel successo che ne deriva oltre ai soldi.

In effetti, sembra già che potrebbe aprire nuove strade. di Pentecoste, Blade Runner 2049 è un sequel di fantascienza e tuttavia, grazie agli immensi elogi, è entrato nella corsa agli Oscar come un serio contendente per importanti premi. È già pronto per essere protagonista nelle categorie tecniche, in lizza con Dunkerque per vincere grandi premi, e Deakins sembra che finalmente otterrà la migliore fotografia dopo 13 nomination precedenti. Ma, poiché l'anno scorso Villeneuve è stato in grado di irrompere nella discussione Miglior Film/Regista con Arrivo, è possibile che ora possa essere abbastanza caro all'Academy per entrare nelle categorie più grandi, proprio come Mad Max: Fury Road, un legacy-quel altrettanto espansivo, è stato in grado di fare un paio di anni fa. Se 2049 ottiene così tanti complimenti (anche se non vince) è in qualche modo giustificata la sua perdita finanziaria a livello artistico. E questo non riguarda il futuro.

Blade Runner 2049 è stato creato per il lungo termine

Come abbiamo detto prima, Blade Runner come franchise non ha precedenti per il successo al botteghino. Ciò che ha, tuttavia, è una longevità dimostrata. L'originale divenne considerato un classico principalmente grazie alle sue qualità sottili che bruciavano più luminose con il tempo; questo è un proto-franchising in cui il tempo e l'apprezzamento sono un fattore chiave. La Warner in molti modi stava cercando di assicurarsi che lo stesso accadesse per 2049, e l'unico modo per farlo era renderlo buono.

Quando pensi a lungo termine in questo modo, le metriche finanziarie sono distorte. Sì, il botteghino è ancora importante, ma c'è l'home video - sia la versione iniziale che le edizioni speciali - e il relativo marchio. E questo non è niente su cosa? 2049l' esistenza e il ronzio hanno fatto per l'originale; siamo a dieci anni da Final Cut e il film ha rischiato di cadere in una nicchia. L'uscita di un sequel lo ha reso eternamente rilevante, portando a nuovi spettatori e alla riscoperta (fonti dicono Schermo Rant le vendite di copie digitali sono state elevate). È una duologia ora, una che può vivere per altri 35 anni.

-

Blade Runner 2049 ha bombardato, ma questo non lo rende un fallimento. Nell'anno reale 2049, il fatto che non abbia realizzato profitti sarà poco più di un'appendice a uno dei più grandi sequel mai realizzati.

In che modo il nuovo film di Tom Hanks Finch è diverso da Cast Away?