Mio figlio potrebbe dipingere quella recensione
Uno sguardo affascinante al mondo dell'arte moderna, alla domanda se i dipinti di un bambino di 4 anni possano competere e se quei dipinti fossero autentici.
Uno sguardo affascinante al mondo dell'arte moderna (sul serio!) e alla domanda se i dipinti di un bambino di quattro anni possano competere e se quei dipinti fossero autentici.
Mio figlio potrebbe dipingerlo è stato l'ultimo film che ho visto al Sundance Film Festival del 2007, ed è uno sguardo affascinante sulla storia di Marla Olmstead, una bambina di quattro anni, che un paio di anni fa ha preso d'assalto il mondo dell'arte, passando dall'oscurità della classe medio-bassa alla fama internazionale attraverso la vendita delle sue dipinti. Questo documentario del regista Amir Bar-Lev è estremamente ben fatto e si avvicina alla neutralità quanto penso si possa ottenere.
Al momento delle riprese del documentario, gli Olmstead avevano venduto dipinti di Marla per un valore di oltre 300.000 dollari. Quelli nel mondo dell'arte paragonavano il suo lavoro a Kandinsky, Pollock e persino Picasso. A causa della sua giovanissima età, il suo lavoro ha catturato l'immaginazione del mondo. Le inaugurazioni d'arte, le limousine e le apparizioni televisive divennero parte della routine della famiglia. Poi, grazie ad a
Amir Bar-Lev, il regista del film, ha trascorso un anno intero con gli Olmstead girando questo documentario. Ne venne a conoscenza leggendo una storia su Marla e i suoi dipinti sul New York Times. Il suo approccio iniziale al documentario è stato quello di dare uno sguardo al mondo dell'arte moderna, ma man mano che le cose andavano avanti si è reso conto che la vera storia era ciò che stava succedendo a Marla e alla sua famiglia.
Incontriamo la famiglia, composta da Marla, un fratello minore e i suoi genitori. La prima metà del documentario racconta la storia di ciò che ha portato alla scoperta di Marla dipinti (esposti per la prima volta in un bar locale solo per divertimento) e la fama che ne seguì blitz mediatico. L'introduzione di Olmstead al mondo è avvenuta attraverso un giornalista di un giornale locale che si presenta estremamente etico sia dal punto di vista giornalistico che dal lato umano. Prima di scrivere la sua storia iniziale su Marla e i suoi dipinti, ha chiesto molto chiaramente agli Olmstead se lo volevano davvero scrivi la storia, perché anche se c'era un lato positivo nella pubblicità, potevano esserci anche delle conseguenze negative strada.
A quanto pare aveva ragione.
Le cose sfrecciano come un treno merci fuori controllo con fama prima nazionale e poi internazionale. I dipinti vengono venduti per un prezzo compreso tra $ 5.000 e $ 10.000 ciascuno e si forma una lista d'attesa per i dipinti futuri. Vediamo che la mamma di Marla è molto più riservata riguardo all'intera faccenda e non sarebbe infelice se tutto si fermasse domani. Nutre preoccupazioni per l'effetto che sta avendo sulla sua famiglia e su sua figlia in particolare. Il padre di Marla invece non vede alcun lato negativo, e ad un certo punto sua moglie afferma che a lui piace davvero essere al centro dell'attenzione.
Il documentario contiene un'intervista con un critico d'arte del New York Times che discute di arte moderna (o astratta) e le ragioni dietro le valutazioni a volte apparentemente folli di quella che sembra una spruzzata di vernice su a tela. Parte della sua spiegazione è che la storia dietro l'opera d'arte contribuisce al valore. Cosa ha vissuto l’artista, ad esempio? Nel caso di Marlas parte del valore è dovuto alla sua giovane età e all'apparente raffinatezza dell'opera.
Il film cambia drasticamente marcia quando siamo a casa con gli Olmstead che li guardano mentre guardano la trasmissione di un 60 minuti pezzo che pensavano sarebbe stato di supporto al lavoro di Marla. Il suo scopo era invece quello di sollevare seri dubbi sull'autenticità dei dipinti di Marla. È stata allenata da suo padre? Li ha dipinti lei stessa? Suo padre è un artista dilettante che dipinge, ed è così che Marla ha iniziato a interessarsi a farlo da sola. Subito dopo il loro mondo inizia a crollare su di loro poiché le persone in città ora li guardano come truffatori e si profila la possibilità di azioni legali da parte di precedenti acquirenti.
Il regista interviene nel suo documentario per esprimere i suoi sentimenti improvvisamente contrastanti sull'intero progetto a causa della svolta estrema degli eventi. Penso che questo aggiunga davvero il senso di neutralità del film poiché vedi che è stato davvero inaspettato. Conosce la famiglia ormai da un po' di tempo e, nonostante sembrino molto onesti e schietti, è tormentato dai dubbi... soprattutto perché in tutti i mesi trascorsi con loro non è riuscito a immortalarla mentre realizzava su pellicola uno dei suoi quadri.
Alla fine la famiglia riesce a riconquistare almeno in parte la fiducia del mondo dell'arte documentando finalmente su pellicola Marla stessa mentre crea un dipinto intitolato "Oceano" dall'inizio alla fine. Sebbene quel particolare dipinto condivida somiglianze con dipinti precedenti, in realtà sembra meno sofisticato di quelli precedenti. Da allora hanno documentato dall'inizio alla fine un altro dipinto chiamato "Pioggia", che sembra essere più vicino allo stile dei dipinti precedenti.
Lo spettatore è lasciato a trarre le proprie conclusioni e anche se mi è piaciuto che il film lo facesse, un'altra parte di me avrebbe preferito una conclusione definitiva. Detto questo, probabilmente è meglio che il finale sia lasciato aperto perché troppi documentari hanno un obiettivo ovvio volto a convincere lo spettatore di un punto di vista particolare.
Dopo il film ho avuto la fortuna di vedere alcuni dei dipinti di Marla in una galleria d'arte locale. Ci sono argomenti in entrambe le direzioni qui, ed è una decisione molto difficile.
Per saperne di più su Marla puoi visitare il suo sito ufficiale.