La teoria IT di Stephen King: perché Pennywise del remake è un clown peggiore?
Entrambi gli adattamenti di Stephen King's ESSO presentano interpretazioni molto diverse della minaccia del titolo, ma c'è una ragione segreta per cui Pennywise the Clown di Tim Curry è molto più divertente della successiva iterazione del film di Bill Skarsgård? Rilasciato nel 1986, la tentacolare storia dell'orrore multigenerazionale ESSO è un enorme fermaporta horror fantasy considerato da molti appassionati di genere come l'opera magnum della leggenda letteraria Stephen King. ESSO di certo non manca di ambizione, con oltre mille pagine e ambientato in due periodi a distanza di decenni.
La struttura non convenzionale di ESSO, così come il contenuto occasionalmente scioccante del romanzo, ha fatto sì che molti lettori considerassero impossibile un adattamento fedele. Nonostante questo, non ci sono uno, ma due adattamenti di Stephen King's Esso, entrambi i quali vantano basi di fan considerevoli. La miniserie del 1990 vedeva notoriamente Tim Curry nel ruolo del protagonista e la leggendaria interpretazione dell'attore di culto Pennywise the Dancing Clown ha coperto alcune caratterizzazioni banali e performance incoerenti da fare
Sia la versione cinematografica di successo di ESSO e le miniserie precedenti hanno i loro ardenti difensori, con i fan dei film che notano le prestazioni costantemente forti e valori di produzione impressionanti, mentre gli amanti della miniserie affermano che la storia ha più spazio per respirare in un ritmo più lento medio. Tuttavia, indipendentemente dalla versione preferita dai fan dei bestseller di Stephen King, non si può negare che ci sia un mondo di differenza tra le interpretazioni di Pennywise di Curry e Skarsgård. Il pagliaccio raccapricciante è una figura centrale in entrambe le versioni della storia, poiché è la forma predefinita del mostro titolare informe, che compare in ogni seconda scena per spaventare le stelle della storia. Curry interpreta notoriamente il personaggio come un rompiscatole campy, sorprendentemente divertente della quarta parete. Al contrario, la star dell'adattamento cinematografico Bill Skarsgård (il cui fratello Alexander ha recentemente interpretato un altro di I mostri più famosi di King) sceglie invece di recitare la parte in modo spaventosamente morto. Ogni iterazione ha i suoi fan, ma una teoria dei fan afferma che c'è una ragione per cui il pagliaccio raccapricciante di Curry è molto più divertente.
L'IT di Curry è influenzato dalla forma da clown di Pennywise
Curry's Rimane nel personaggio (per così dire) facendo il furbo anche quando spaventa i bambini, ma perché il mostro sceglie di agire come un clown davvero divertente quando potrebbe concentrarsi sul traumatizzante vittime? Anche se questo elemento rimane una delle parti più memorabili della miniserie, è davvero difficile capire il motivo dietro il comportamento sciocco di Curry mentre guarda la serie. In numerose scene infami, Pennywise terrorizza le star della serie assumendo la forma di un lupo mannaro, a mostro e numerose paure classiche, solo per tornare nella sua forma di clown e lasciarli con una battuta invece di uccidendoli. Questo approccio, che trasforma il clown in qualcosa di simile a La versione di Stephen King di Freddy Krueger, consente al mutaforma Curry di dare voce ad alcune delle battute più memorabili di Pennywise, ma in qualche modo elimina il potenziale terrificante del mostro come il clown assassino agisce efficacemente come un Molliccio, assumendo la forma delle peggiori paure del bambino, spaventandolo a morte e poi tirando fuori una battuta invece di infliggere qualsiasi danno fisico danno.
Tuttavia, c'è una ragione per questo strano approccio. Secondo una teoria supportata dal romanzo originale, condivide le debolezze in qualunque forma assuma. In quanto tale, quando agisce come Pennywise, il mostro non può letteralmente resistere agli scherzi (da qui gli zinger del "Principe Alberto in una lattina" che mancano dall'adattamento del 2017). Potrebbe essere in grado di attirare i bambini più piccoli come il povero Georgie nelle sue fauci spalancate durante la recitazione come un pagliaccio, ma i ragazzi più grandi sono abbastanza intelligenti da evitare l'intrattenitore inquietante e il fatto che il cattivo di Stephen King's ESSO è limitato dalla forma di un clown significa che Pennywise non può impedirsi di scherzare quando potrebbe ucciderli.
Perché Pennywise di Bill Skarsgård non è divertente?
In contrasto con le molte scene della miniserie in cui i bambini sono terrorizzati da Pennywise ma scappano illesi, l'adattamento cinematografico di ESSO chiarisce che i bambini devono sfuggire alle grinfie del mostro e sono in pericolo immediato ogni volta che lo incontrano. Stanley deve fuggire dal dipinto inquietante che sta cercando di attaccarlo per paura della morte, e l'indimenticabile di Eddie l'incontro con il lebbroso fa capire che il bambino sarebbe stato carne morta se non avesse indossato le scarpe da ginnastica. L'iterazione di It di Bill Skarsgård, in contrasto con quella di Curry, non è decisamente indebolita o nemmeno collegata alla forma che assume.
Il lebbroso, barcollante forma di zombi che ci vuole in entrambi i film, ad esempio, può sopportare ogni tipo di pestaggio nonostante la sua forma apparentemente debole. Inoltre, nell'adattamento del film, la sua forma da clown Pennywise non è in alcun modo divertente e può sopravvivere a un poker attraverso il teschio (a differenza della maggior parte dei clown della vita reale). In diretto contrasto con It di Curry che si trasforma da feroce lupo mannaro in clown ghignante, It di Skarsgård si trasforma persino da un'innocua donna anziana in una mostruosa strega, mettendo in chiaro che il mostro non è legato a nessuna forma o limitato nella sua poteri.
Come questa teoria influenza il suo finale (s)
Sembra ovvio suggerire che l'approccio del film all'incarnazione di Pennywise sia più efficace della miniserie poiché rende Pennywise più potente e meno facile da sconfiggere. Tuttavia, per quanto i film di successo siano generalmente ben considerati dalla critica, alcuni recensori e fan hanno ritenuto che l'eventuale sconfitta di Pennywise fosse piatta, dando un altro L'adattamento di Stephen King un finale deludente. La ragione di questa delusione è direttamente legata alla decisione del film di far sì che le forme di Pennywise non abbiano alcun effetto diretto specifico sulle sue capacità. Parte di ciò che ha fondato la morte originale di Spider-Monster della miniserie è stata la fisicità del Loser's Club che ha trovato il suo punto debole e strappandogli il cuore, un destino raccapricciante che ha offerto al pubblico un rilascio catartico dopo che ha rivendicato così tanti vittime.
In confronto, il fatto che gli adattamenti cinematografici di ESSO ha reso Pennywise più difficile da sconfiggere, significava che la distruzione del cattivo era più concettuale e meno fondata. Di conseguenza, sebbene le scene spaventose del film possano essere più efficaci delle loro controparti televisive, la soluzione dell'adattamento cinematografico di semplicemente schernire a morte il mostro era un tocco troppo concettuale e non abbastanza viscerale per avere lo stesso impatto effettivo del violento strappo della miniserie della forma di Its Spider Monster, in un altro caso in cui rottura dal romanzo originale di Stephen King era la chiamata sbagliata.
Spider-Man 2 dimostra che la scelta di Doc Ock in CG di No Way Home è un errore
Circa l'autore