'Argo': il film vs. La vera storia

Il premio Oscar di Ron Howard Una mente brillante si svolge come un thriller psicotico, un melodramma da malattia mentale e una toccante storia d'amore (a seconda della scena), ma si inserisce in un buco più facile della storia imprevedibile dietro di esso. Mentre guardi il thriller drammatico storico di Ben Affleck Argo, ho avuto la sensazione che si stesse prendendo simili libertà per creare allo stesso modo (come Discorso dello schermodi Kofi Outlaw mettere nella sua recensione) "intrattenimento di genere utile (né più, né meno)."

Questa impressione si è rivelata corretta, ma solleva la domanda: una versione "solo fatti" di Argo hanno creato un intrattenimento migliore o più debole - per non parlare di una risonanza culturale più (o meno) rilevante? Bene, questo è ciò che siamo qui per indagare.

Argo, Come bella mente, gioca come un sapiente mix di formule di genere. I minuti iniziali sembrano presi da un documentario sulla rivoluzione iraniana degli anni '70; la fotografia sgranata di Rodrigo Prieto consente ai filmati di stock di fondersi perfettamente con il film reale. La regia di Affleck e la sceneggiatura di Chris Terrio consentono al film di passare senza problemi da un punto debole thriller al dramma socio-politico della CIA, satira di Hollywood e ritorno al filo ad alta tensione durante il terzo atto. Per raggiungere il climax del palmo sudato, però, avviene una buona dose di esagerazione.

Nell'articolo di David Haglund per Ardesia, si fa notare che virtualmente Tutti gli ostacoli Argo i tiri all'agente della CIA di Affleck Tony Mendez e ai sei fuggitivi dell'ambasciata americana in via di estinzione durante il terzo atto erano, in effetti, inventati. Il motivo per cui le cose sono andate così bene nella vita reale? Si scopre che l'ambasciatore canadese Ken Taylor (interpretato da Victor Garber) e un collega impiegato dell'ambasciata John Sheardown - che non appare nel film - è stato più coinvolto nei soccorsi che nel film suggerisce. I due non solo hanno aiutato a perlustrare in anticipo l'aeroporto iraniano, ma hanno anche acquistato i biglietti degli americani, li ha istruiti ad avere un accento canadese e sono stati persino responsabili di aver messo in atto il piano di salvataggio per iniziare con.

Un poscritto durante i titoli di coda del film - citando il Argo incidente come modello di cooperazione internazionale - ha molto più senso quando si tengono a mente questi fatti. Inoltre, richiama l'attenzione su come il film avrebbe potuto essere qualcosa di completamente diverso; invece di giustapporre gli sforzi di Mendez nel mettere insieme il film finto titolare con scene che alludono al cappio metaforico che si stringe attorno ai sei americani colli collettivi (mentre i rivoluzionari iraniani si sono lentamente resi conto della loro presenza), il film avrebbe potuto saltare avanti e indietro tra i canadesi e Mendez in azione. Alla fine, i fili della trama potrebbero unirsi come i pezzi di un puzzle, illustrando così la natura benefica di approcci complementari a un problema su larga scala (una lezione importante per oggi, data l'attuale politica clima).

Ora, un film del genere sarebbe stato quasi altrettanto coinvolgente e divertente da guardare? Argo? Ad essere onesti, probabilmente no. Tuttavia, potrebbe aver permesso ad Affleck e Terrio di saltare alcuni dei cliché, come trasformare Mendez in un maniaco del lavoro con una vita personale disordinata, o con soldati iraniani stereotipati che fanno poco più che correre e agire arrabbiati. Avremmo potuto seguire più persone (non solo un singolo protagonista) mentre scoprono le idiosincrasie di entrambe le persone di Hollywood e il personale iraniano, quindi dedurre come usarli a proprio vantaggio, in modo da portare a termine un salvataggio così folle e geniale operazione. Sarebbe stato altrettanto intelligente e divertente esaminare due culture molto diverse (come Argo riesce a fare quando si tratta di persone nel mondo del cinema) - ma ancora una volta, ciò avrebbe abbassato il fattore di suspense.

La cosa interessante è che Argo aveva anche il potenziale per offrire una prospettiva diversa sul processo di realizzazione del film, vedendo come (nella vita reale) personalità colorate come Ray Bradbury, Jack Kirby e Buckminster Fuller furono tra quelli reclutati per aiutare la sceneggiatura del titolo (che in realtà era basata su un romanzo di Roger Zelazny, intitolato Signore della Luce) sembra giusto. Invece, il film elimina la maggior parte di quelle persone dalla storia in favore del produttore immaginario Lester Siegel (interpretato da Alan Arkin) che incarna sia l'ammirevole e tratti terribili che la maggior parte delle persone associa ai giocatori di potere di Hollywood.

Tuttavia, alla fine della giornata, restare più vicini ai fatti avrebbe potuto comportare un Argo film meno accessibile e guardabile per lo spettatore medio; anche se, da un lato, anche uno più premuroso ed imparziale del tuo sermone cinematografico medio di Hollywood. Il percorso che Affleck ha intrapreso ha giocato sui suoi punti di forza come narratore, più di quanto avrebbe fatto una strategia diversa. Forse da qualche parte lungo la strada, mentre Affleck continua a guadagnare fiducia (per non parlare della credibilità) come regista, si sforzerà di allontanarsi dalle convenzioni più di quanto non abbia fatto finora. Questo è tanto più fattibile, supponendo che continui a svilupparsi allo stesso ritmo dei suoi primi tre film.

Argo è attualmente nelle sale (per ulteriori dettagli sul film, guarda l'ultimo episodio di il podcast di SR Underground).

[id sondaggio="NN"]

-

Fonte: Ardesia

Nintendo Switch Online + Expansion Pack è troppo costoso