Scarlett Johansson non è l'unico attore a perdere un turno di streaming
La polemica è divampata questa settimana quando la causa di Scarlett Johansson contro la Disney ha alimentato la speculazione secondo cui altri attori potrebbero unirsi al Vedova Nera protagonista di una battaglia per il risarcimento, mentre gli studios passano dalle versioni cinematografiche complete di nuovi film allo streaming simultaneo e alle uscite cinematografiche. Questo è diventato un argomento scottante a Hollywood, poiché molti attori sono stati cambiati a corto di contratti scritti prima della pandemia di COVID-19, che si basavano sulla presunzione che tutte le nuove uscite cinematografiche sarebbero state presentate in anteprima nelle sale cinematografiche prima di essere guardate in streaming Servizi. Questo è un punto importante per molti attori e altri professionisti del cinema, che possono guadagnare bonus in base a quanto guadagna un film nelle sale, ma non a quanto genera nelle entrate in streaming.
La polemica ha cominciato a divampare correttamente il 29 luglio, quando
La Disney si è affrettata a rispondere alla Johansson, rilasciando una dichiarazione che negava le sue affermazioni sul fatto che lei Vedova Nera contratto era stato violato. La dichiarazione ha ulteriormente criticato la Johansson per lei"insensibile disprezzo per gli orribili e prolungati effetti globali della pandemia di COVID-19Questa mossa sembra essere fallita drammaticamente, poiché molti si sono alzati a sostegno di Johansson e delle sue affermazioni, incluso il presidente dei Marvel Studios Kevin Feige. Inoltre, secondo quanto riferito ci sono molti altri attori di spicco che ora stanno valutando le proprie opzioni nel fare causa alla Disney e ad altri studios per non averli adeguatamente compensati per il loro lavoro e possibilmente cercando di evitare di pagare loro la promessa bonus.
Perché i residui di streaming sono un problema per gli attori?
La nuova tecnologia ha portato a conflitti tra gli studios e i sindacati sin dai primi giorni di Hollywood. La creazione della televisione, ad esempio, ha portato alle prime battaglie sui residui, come cercavano attori e altri creatori risarcimento quando gli studios hanno venduto i diritti di trasmissione di vecchi film e hanno riprodotto programmi televisivi da trasmettere reti. Questi argomenti si verificano ancora oggi nell'arena dei servizi di streaming, con l'Actors' Equity Association (che rappresenta attori di teatro e professionisti del teatro) e SAG-AFTRA (che rappresenta attori dello schermo e professionisti del cinema) ha recentemente risolto una controversia su quale organizzazione dovrebbe supervisionare produzioni teatrali che sono state prodotte per un pubblico dal vivo limitato ma anche distribuite digitalmente durante il COVID-19 pandemia.
La causa di Scarlett Johansson su di lei Vedova Nera contratto indica un conflitto simile. Il contratto originale di Johansson, scritto prima della pandemia, era tipico del suo genere e paragonabile a quello dato a Robert Downey Jr. per Avengers: Endgame, in cui l'attore accetta di ricevere un bonus in base agli incassi del film, in cambio di uno stipendio base inferiore. Questo spesso si rivela un affare migliore per attori famosi in un franchise di studio, e i bonus guadagnati da Robert Downey Jr hanno più che raddoppiato i suoi guadagni per la sua interpretazione finale come Tony Stark. Tuttavia, quando il film esce contemporaneamente nelle sale cinematografiche e tramite un servizio di streaming, intacca i potenziali guadagni dell'attore il cui contratto si basa sulle prestazioni al botteghino piuttosto che sulle vendite digitali.
Alcuni studi hanno preso provvedimenti per rettificare questo al fine di fare bene dai loro dipendenti, mentre ancora riconoscendo i pericoli posti da COVID-19 e consentendo al pubblico una scelta quando si tratta di come visualizzare Nuovi film. Gal Gadot, per esempio, è stato dato a 10 milioni di dollari di bonus per compensare la perdita che avrebbe subito nel back-end del suo contratto originale per Wonder Woman 1984, dopo che la Warner Bros. scelto di rilasciare contemporaneamente il film nelle sale e oltre HBO Max. Secondo quanto riferito, lo studio ha adottato misure simili con tutti i film che ha programmato per le uscite cinematografiche e in streaming simultanee per tutto il 2021, pagando oltre $ 250 milioni in totale. Sfortunatamente, questa considerazione sembra essere l'eccezione piuttosto che la regola, e ora molti altri attori stanno seguendo l'esempio di Scarlett Johansson nel fare causa agli studios.
La causa di Gerard Butler
Pur non attirando tanta attenzione quanto la causa di Johansson contro la Disney, attore Gerard Butler ha intentato una causa simile durante la stessa settimana contro Nu Image, Millennium Media e Padre Nuestro Productions. È opinione di Butler che deve ancora essere risarcito per i residui che ha guadagnato in base al suo contratto originale per il film d'azione del 2013 La caduta degli dei. Sebbene i dettagli del contratto non siano stati resi pubblici, sembra probabile che Butler abbia avuto un simile accordo a Johansson e ha accettato uno stipendio base più basso in cambio di una percentuale della scatola del film ufficio. Sebbene l'affermazione di Butler non menzioni la perdita di entrate a causa dello spostamento dello streaming, è ancora valida considerazione in relazione al caso di Johansson, in quanto evidenzia un altro modo in cui gli attori possono perdere denaro a causa di residui.
La potenziale causa di Emma Stone
Emma Stone, che ha interpretato il ruolo principale in Disney's Crudelia, starebbe pensando di seguire l'esempio e di presentare la propria denuncia contro la Disney in merito alle uscite simultanee in sala e in streaming del prequel live-action per 101 Dalmati. Anche se i dettagli del contratto di Stone con la Disney non sono noti pubblicamente, non lo sarebbe sorprendente se avesse anche un contratto in cui il suo stipendio finale era subordinato al botteghino ricevute di Crudelia. È stato notato, tuttavia, che Crudeliai numeri al botteghino non sono stati così impressionanti come previsto (nonostante sia stato un successo critico) e molti hanno incolpato l'opzione Disney+ Premium Access per questo fatto.
La potenziale causa di Emily Blunt
Gli occhi di Hollywood sono puntati anche su Emily Blunt, la cui film Disney Crociera nella giungla ha debuttato la stessa settimana della causa di Johansson. Secondo quanto riferito, la Blunt sta considerando di intentare una causa per il suo contratto per il film, ma sta ancora valutando le sue opzioni. Presumibilmente, questo include la valutazione di quanto Crociera nella giungla fa durante il suo weekend di apertura. Potrebbe anche essersi coordinata con il co-protagonista Dwayne "The Rock" Johnson, che è stato anche segnalato come considerando una causa contro la Disney, ma ora è uscito fuori e ha detto che né lei né la sua società Seven Bucks Productions hanno in programma di citare in giudizio la Disney per una prevista perdita di entrate dal rilascio multipiattaforma di Crociera nella giungla.
La potenziale causa della Pixar
Si ipotizza che possano essere intentate azioni legali contro la Disney per violazione del contratto per quanto riguarda i film recenti Anima e Luca. Le due opere animate prodotte dalla Pixar erano originariamente previste per le uscite cinematografiche, ma sono state invece rilasciate direttamente sul servizio di streaming Disney+. Questo potrebbe potenzialmente aver danneggiato quei dipendenti i cui contratti, come il contratto di Scarlett Johansson per Vedova Nera, si basavano sui termini di attesa di un'uscita teatrale completa piuttosto che su quella digitale. Secondo quanto riferito, la decisione della Disney ha anche ferito il morale della Pixar, lasciando i dipendenti a chiedersi perché il loro lavoro non lo fosse considerato degno del programma Disney+ Premium Access ed essenzialmente regalato a chiunque abbia un Disney+ sottoscrizione.
Il ritorno di Batman di Michael Keaton supera il trucco di Spider-Man della Fase 4 dell'MCU
Circa l'autore