In che modo la gestione Disney di Emma Stone è diversa dalla causa di Scarlett Johansson
Emma Stonela decisione di andare avanti con la Disney al di fuori di una battaglia legale è diversa, ma ugualmente vantaggiosa per Scarlett Johanssoncausa. La Disney è al centro di importanti controversie all'interno del settore poiché gli attori iniziano a contrattaccare la malafede dei loro contratti nel contesto dei rilasci della pandemia. Sia Emma Stone che Scarlett Johansson, due delle attrici più redditizie di Hollywood, stanno prendendo la questione nelle proprie mani mentre combattono la Disney per aver trattato ingiustamente il loro risarcimento attraverso simultanee uscite in streaming cinematografiche e Disney+ Premier Access.
La pandemia di COVID-19 ha comportato la chiusura dei cinema e, anche per quelli rimasti aperti, una minore affluenza di pubblico. In risposta, gli studios hanno deciso di ritardare le uscite dei loro film, passare a debutti in streaming solo o introdurre il doppio streaming e le uscite cinematografiche. Nel caso della Disney, molte immagini di successo come
Risposte alle esclusioni contrattuali di Disney sui guadagni per lo streaming e inevitabilmente a un minor compenso perché le uscite cinematografiche sono state diverse, più a quanto pare in quelle tra Scarlett Johansson ed Emma Calcolo. Mentre la Disney avanza in un mondo in cui uniche uscite teatrali come quella di Shang-Chi potrebbe non essere l'opzione finanziariamente più fattibile, gli attori sono in grado di sfruttare il loro valore per migliori accordi in contratti che controbilanciano le doppie uscite.
Spiegazione della causa Vedova Nera/Disney di Scarlett Johansson
A seguire Vedova Nerarilascio, Scarlett Johansson ha fatto notizia alla fine di luglio per aver citato in giudizio la Disney, rivendicando perdite monetarie da Vedova Nerala doppia uscita in sala e in streaming. La causa di Johansson si basava sull'affermazione secondo cui la Disney ha agito in malafede per non aver divulgato una versione in streaming simultanea durante Vedova Nera's, che ha avuto un impatto negativo sul suo bonus al botteghino del contratto. Il suo contratto originale per Vedova Nera ha dichiarato che il film avrebbe avuto solo un'uscita sul grande schermo, anche se la Disney lo ha presentato in anteprima sia nei cinema che attraverso l'accesso Premier di Disney+.
La Disney ha risposto con una sciocchezza a Johansson per essere stata insensibile alle atrocità della pandemia di COVID-19 da allora le versioni in streaming sono, in superficie, destinate a essere un modo per le persone di provare i film senza esporsi a il virus. I punti di Johansson in Vedova Nerala causa di non aveva nulla a che fare con il dire che lo streaming è apertamente negativo, crede solo che la Disney l'abbia colpita con l'estremità corta del bastone escludendo strategicamente lo streaming nel suo contratto. Vedova Nerala performance al botteghino di 's era legata al suo compenso, quindi Johansson ha perso milioni non ricevendo profitti per le entrate dello streaming o essere ricompensati adeguatamente per un botteghino inevitabilmente inferiore tiro.
In che modo la gestione Disney di Emma Stone è diversa da quella di Scarlett Johansson?
Quando Scarlett Johannson ha annunciato la sua causa contro la Disney, sono circolate voci secondo le quali le donne erano protagoniste Anche i lungometraggi Disney rilasciati dalla pandemia come Emma Stone ed Emily Blunt avrebbero preso una botta al società. Insieme a Crudelia essendo anche soggetto a numeri di botteghino inferiori da a uscita simultanea in streaming Disney+, Emma Stone era in una posizione simile per combattere la Disney per un risarcimento retroattivo. Johannson probabilmente non lavorerà di nuovo con la Disney presto, ma Emma Stone ha appena rivelato che tornerà a lavorare con la compagnia per Crudelia 2. Invece di entrare in una battaglia legale, Stone sta usando la causa di Johansonn come leva per ottenere un accordo migliore con la Disney per Crudelia 2, sapendo che la Disney preferirebbe sborsare qualche milione in più per l'attrice piuttosto che prendersi la cattiva stampa e milioni di spese legali per un'altra causa. In questo modo, Stone può ottenere molto di più di quanto originariamente le sarebbe stato offerto senza recidere i legami con la Disney, che detiene molte IP interessanti per gli attori.
Perché le azioni Disney di Stone e Johansson sono entrambe giuste?
La differenza tra la risposta di Johansson e quelle di Stone e forse di Emily Blunt è che Johansson era al fine della corsa del suo personaggio in franchising Disney mentre Stone e Blunt sono solo all'inizio. Scarlett Johansson aveva bisogno di combattere la Disney nel modo più aggressivo possibile per recuperare le sue perdite considerando non c'era un vero modo per lei di andare avanti nell'ottenere un accordo migliore per una futura Natasha Romanoff progetto. Il suo personaggio è già morto all'interno dell'MCU e la Johansson è pronta ad andare avanti, quindi potrebbe anche ottenere i soldi con cui è stata truffata. D'altra parte, mentre 101 Dalmazioni i progetti non sono ovviamente nuovi al catalogo Disney, la storia delle origini live-action di Crudelia de Mon - e in particolare la magia dietro la persona di Emma Stone - lo è.
Emma Stone è già in programma per recitare in Disney's Crudelia Continuazione, che potrebbe ancora fare miracoli per la sua carriera che va avanti. Stone non ha citato in giudizio la Disney non significa che non stia sostenendo la decisione di Johansson, significa semplicemente che sta facendo ciò che è meglio per la sua carriera, proprio come Johansson. Entrambe le loro azioni nel trattare con la Disney sono giuste per le loro rispettive situazioni, ed entrambe stanno cambiando il modo in cui gli attori possono essere sostenitori del proprio valore per una grande società. Se non ci fosse stato interesse per Crudelia 2, Stone potrebbe aver seguito le azioni legali di Johansson; se ci fosse stato interesse per un altro? Vedova Nera prequel, Johansson potrebbe aver deciso di agire in modo simile a Stone. Le situazioni sono molto diverse rispetto ai loro ruoli nel futuro della Disney, ed entrambe le donne hanno agito in modi che hanno beneficiato le loro circostanze corrispondenti.
Cosa significa il ritorno di Crudelia di Emma Stone per la Disney?
Mentre la Disney potrebbe non dover affrontare un'altra causa importante per l'attrice, la decisione di Emma Stone non è certamente una vittoria per l'azienda. Usando la causa di Johansson come leva, Emma Stone sta ottenendo un affare molto migliore da Disney per Crudelia 2 di quanto avrebbe fatto altrimenti, cosa che probabilmente non sono felici di accettare. Il ritorno di Stone sta anche dando la precedenza ad altri attori per ottenere migliori affari dalla Disney, in particolare quelli come Emily Blunt che possono lottare per ottenere più soldi nel Crociera nella giungla Continuazione. Considerando che Disney ha visto un'inversione di tendenza positiva nelle entrate per le versioni Disney+ Premier Access, gli attori possono ora utilizzare l'accordo di Stone e la causa di Johansson inserire clausole di streaming e una terminologia specifica sui bonus più vantaggiosa nei loro contratti, il che significherebbe che la Disney otterrebbe la fine breve del bastone. Gli attori sono ora in una posizione di potere molto più elevata quando combattono contro società come la Disney per un equo compenso grazie alle miriadi di forme di reato che Emma Stone e Scarlett Johansson hanno dato la precedenza a.
Star Wars rivela che Palpatine non stava mentendo ad Anakin su Darth Plagueis
Circa l'autore