Perché i tentativi di franchising del nuovo film della Disney continuano a fallire?
La Disney continua a provare senza successo a lanciare un nuovo franchise cinematografico di successo: perché? Certo, sembra un po' strano parlare del fallimento della Disney in questo momento. Lo studio non ha solo dominato il botteghino globale negli ultimi anni grazie alla potenza combinata di MCU, Star Wars e Disney e Pixar Animation, il loro servizio di streaming. Disney+ ha avuto successo oltre le loro aspettative (con più di un piccolo aiuto da parte di persone che si sono registrate mentre erano bloccate a casa durante i blocchi del coronavirus), e stanno già sfruttando le varie risorse di film e TV Fox (come I Simpson) acquisiti nel 2019.
Tuttavia, quando guardi i loro pali da tenda coltivati in casa, l'immagine è molto diversa. Disney ha colpito l'oro quando ha adattato la sua amata pirati dei Caraibi nel parco a tema cavalcano in un cappa e spada ad alto budget nel 2003 e da allora hanno pubblicato altri quattro sequel della serie (con un sesto capitolo - possibilmente un riavvio morbido
Lo studio Artemis Fowl film è solo l'ultimo esempio di questo. Adattamento del regista Kenneth Branagh dei popolari romanzi fantascientifici di Eoin Colfer ha ottenuto recensioni terribili dalla sua prima su Disney+ la scorsa settimana e poiché ha saltato sia i cinema che il VOD, lo studio non ha alcuna speranza di recuperare il suo costoso budget di $ 125 milioni. Chiaramente, la Disney sapeva di avere una bomba tra le mani, il che spiega perché l'hanno ritardata di dieci mesi dalla sua data di uscita originale nell'agosto 2019, quindi scaricato sul loro servizio di streaming sulla scia del continuo pandemia. Ma la domanda più grande è, perché continua a succedere a loro?
Disney continua a lottare per avviare nuovi franchising
Per rispondere è necessario riportare l'orologio al 2010. Lo studio era già nel bel mezzo della sua rapida espansione, avendo acquisito sia la Pixar che la Marvel nei cinque anni precedenti sotto la supervisione dell'allora CEO Bob Iger. Allo stesso tempo, stavano attivamente cercando di dare il via a un franchising tutto loro per eguagliare il successo di pirati. Il loro primo tentativo con TRON: Legacy ebbe solo un po' di successo; il "sequel legacy" ha coperto il suo budget di $ 170 milioni, ma non è riuscito a raggiungere le stesse altezze La Maledizione della Perla Nera aveva sette anni prima, sia in termini di box office sia per la sua capacità di generare clamore per puntate aggiuntive. Quando la Disney ha acquistato la Lucasfilm due anni dopo, non c'è da meravigliarsi che mescolato TRONCO 3 al bruciatore posteriore (prima di eventualmente annullarlo) per concentrare la loro attenzione sull'espansione del Guerre stellari universo invece.
Disney ha seguito TRON: Legacy con il 2012 John Carter, un costoso adattamento dei romanzi di Barsoom di Edgar Rice Burroughs che avrebbe dovuto dare alla Disney il suo Guerre stellari (prima che loro compratoGuerre stellari, cioè), ma ha bombardato il botteghino e ha portato a una svalutazione di $ 200 milioni, uccidendo ogni speranza per una trilogia. Un anno dopo, hanno rilasciato un'altra coppia di potenziali franchisee nelle forme del prequel Il grande e potente Oz e Il ranger Solitario. Il primo è stato un modesto successo commerciale (simile a TRON), anche se le voci su un sequel si sono rapidamente sbiadite, mentre quest'ultimo è diventato un altro costoso errore di accensione per rivaleggiare con quello di John Carter. Le cose non sono cambiate per i non-remake/sequel live-action della Disney da allora, con artisti del calibro di Tomorrowland, Una ruga nel tempo, Lo Schiaccianoci e i Quattro Regni, e Artemis Fowl avendo tutti floppato in una certa misura. Semplicemente non risalta così tanto, grazie al loro successo altrove.
Perché Disney continua a sbagliare i suoi nuovi franchise?
Sarebbe riduttivo sostenere che questi film fossero semplicemente "cattivi" ed è per questo che hanno bombardato; chiaramente, il problema è più ampio di questo. Questo non vuol dire che questi film siano privi dei loro problemi una tantum. Per esempio, Una ruga nel tempo sarebbe sempre stata una sfida ad adattarsi (la Disney ci aveva già provato una volta con un film per la TV del 2003), e mentre la regista Ava DuVernay ha fatto molte scelte creative affascinanti nel film, probabilmente proprio come molte di loro non hanno funzionato come fatto. Il grande e potente Oz, d'altra parte, era semplicemente blando e diretto in modo piatto, il che è più strano se ricordi che era diretto da l'uomo (matto) dietro Evil Dead, Sam Raimi. Nel frattempo, John Carter è capitato a molti come un tentativo teso di ammorbidire i bordi del materiale originale di Burroughs e trasformare le sue storie di Barsoom nella risposta Disney a Guerre stellari, Avatar, e tutti i film di supereroi usciti in quel momento. Non sorprende che sia stato criticato per essere derivato, il che ha senso se ricordi la serie di libri originale ha ispirato tanti dei blockbuster che il film voleva emulare (alcuni dei quali, ironia della sorte, ora appartengono alla Disney comunque).
Molti di questi difetti sembrano derivare da un'esigenza condivisa che questi film si adattino al marchio Disney, il che limita la loro capacità di incorporare toni/stili diversi e spesso si traduce in film disordinati e senza sapore. Il ranger Solitario e Artemis Fowl sono probabilmente gli esempi più chiari di questo. Il primo gioca come un incrocio tra pirati dei Caraibi ambientato nel vecchio West e una strana interpretazione decostruzionista del genere western nella stessa vena del film del regista Gore Verbinski Rango, ma non soddisfa nessuna di queste due cose. Allo stesso modo, a causa delle preoccupazioni della Disney che il suo pubblico principale non sarebbe uscito per un film su un ragazzo supercriminale, Artemis Fowl trasforma il suo omonimo in un eroe più convenzionale, derubandolo di qualsiasi personalità nel processo. In fin dei conti, non tutto può o deve essere "Disney-fied", e anche grandi registi come DuVernay e Raimi possono farlo solo c'è molto da cercare di aggirare questo prima che i limiti creativi imposti dallo studio inizino ad avere un impatto negativo sulla loro arte, come si vede qui.
I problemi della Disney sono più profondi dei suoi nuovi franchise falliti
C'è anche la sensazione che, poiché la Disney è così concentrata nel mantenere forti i suoi marchi acquisiti, non investe una quantità uguale per ottenere i suoi inizi in franchising cresciuti in casa nel modo giusto. Sono stati in grado di farla franca finora poiché non è davvero un grosso problema quando, diciamo, Lo Schiaccianoci e i Quattro Regni bombe nello stesso anno lo studio rilascia diversi film MCU che hanno incassato miliardi di dollari. Anche i Marvel Studios non inizieranno improvvisamente a fallire, anche se le cose sono più in flusso con le loro altre proprietà. Star Wars non ha nuovi film in programma per l'uscita fino alla fine del 2022 e non c'è alcuna garanzia che i piani dello studio oscillino tra il rilascio di un Avatar il sequel e il film di Star Wars ogni dicembre (a partire dal prossimo anno) andranno bene. Per quanto riguarda la Pixar, sono in una posizione altrettanto imprevedibile; lo studio sta cercando di allontanarsi dai sequel per il momento, ma il loro ultimo film originale, in avanti, ha lottato al botteghino anche prima del blocco del coronavirus, e non è chiaro come la crisi sanitaria globale avrà un impatto sulla loro prossima offerta, Anima, nonostante il ronzio positivo iniziale.
Cosa deve fare Disney per lanciare nuovi franchise di successo
A meno che la Mouse House non voglia rilasciare nient'altro che remake live-action dei suoi film d'animazione per il prossimo futuro - e fintanto che continueranno a guadagnare miliardi di dollari (a la Aladino, Il Re Leone), probabilmente non gli dispiacerebbe farlo, le recensioni mediocri siano dannate - devono cambiare il loro approccio al lancio di nuovi franchise cinematografici. Per cominciare, dovrebbero smettere di adattare le proprietà rimuovendo tutto ciò che le rendeva uniche (a la Artemis Fowl) o cercando di inserire un piolo quadrato (come un film di Oz di Sam Raimi) nel foro rotondo che è il marchio Disney. Potrebbero anche passare più tempo ad assicurarsi che ci sia una domanda effettiva per le storie e le IP che stanno adattando; dopo tutto, è difficile da immaginare qualunque scenario dove Il ranger Solitario avrebbe funzionato abbastanza bene per la Disney da giustificare la spesa di oltre 200 milioni di dollari per realizzare un western nell'era dei film di supereroi.
Forse lo studio potrebbe sopportare di prendere una foglia dal libro del suo dipartimento di animazione. Anche se la divisione live-action ha faticato, Disney Animation ha riscosso un successo costante nell'ultimo decennio; nel peggiore dei casi, i loro film guadagnano recensioni relativamente contrastanti, ma continuano a incassare un fascio (a la Congelato 2). Sembrano anche avere il dito sul polso dello zeitgeist e capire il tipo di storie di cui il pubblico è affamato: quelle che sono inclusivi dal punto di vista razziale, attingono a diverse influenze culturali e sono basati su media popolari rilevanti (come i fumetti, un la Grande eroe 6) o, oserei dire, sono variazioni originali sulle formule fiabesche collaudate e vere della Disney (Distruggilo Ralph, Moana). Altrettanto importante, i loro creativi sembrano avere una comprensione più salda su quali opere più vecchie sono adatte a loro, e quando necessario si prendono il tempo per capire come adattare correttamente qualcosa alla Disney (come quello che è successo con Congelato). Fino a quando non inizieranno a fare lo stesso con i loro tentativi di franchising live-action, è improbabile che smettano di fallire presto.
Star Wars rivela che Palpatine non stava mentendo ad Anakin su Darth Plagueis