האם בעלי חיים של CGI יכולים להחליף את הדבר האמיתי?

הצילומים המוקרנים על המסך בגודל התיאטרון נראים כאילו נלקחו ממופע טבע: א צב עם צוואר קמט זוחל באיטיות לאורך האדמה, לפני שהוא נבהל ותוחב את ראשו וגפיו בתוך המעטפת שלו; בקליפ אחר, ציפור החישוק עם ציצת ​​המניפה שלה; באחר, ציפור כחולה בצבעים מרהיבים. היצורים האלה לא צולמו לפרקים או חַיִים אוֹ כדור הארץ, אם כי; למעשה, הם אפילו לא אמיתיים. מדובר בצילומי מבחן שנוצרו על ידי חברת האפקטים החזותיים MPC, ששכנעה את הבמאי ג'ון פברו - שבעבר היה קולני מאוד לגבי אהבתו לאפקטים פרקטיים - לביים עיבוד חדש שֶׁל ספר הג'ונגל עם מופע לייב אקשן אחד בלבד וג'ונגל שלם מלא בחיות CGI.

המשיכה של לעשות סרט כמו ספר הג'ונגל זה מובן מבלי להשתמש בבעלי חיים. ההיסטוריה של הוליווד מלאה בסיפורי אימה על היחס לבעלי חיים - במיוחד בעידן הזהב של מערבונים, סוסים - ו גם היום ממשיכות לצוץ שערוריות צער בעלי חיים מהתעשייה, בין היתר הודות לנוכחותם של טלפונים חכמים עם מובנה מצלמות. מאז שסוס מת לאחר שגורש מצוק בחיפוש אחר הזריקה המושלמת במערבון של 1939 ג'סי ג'יימס, רוב ההפקות הכוללות בעלי חיים נוטרו על ידי האגודה האמריקאית להומאני. אבל בעוד שהיחס לבעלי חיים השתפר מאוד בעשורים האחרונים, מקרים בעלי פרופיל גבוה של בעלי חיים שנפגעו בשם הבידור להדגים את הסיכונים הכרוכים בשימוש בבעלי חיים חיים - הן מנקודת מבט אתית והן מיחסי ציבור בְּחִינָה.

הפוטנציאל להאשמות על התעללות אינו ההיבט הבעייתי היחיד של שימוש באמני חיות חיות על סט סרט. במהלך הצילומים של איפה הדברים הפרועים נמצאים, הבמאי ספייק ג'ונז והצוות התקשו כל כך לצלם סצנה אחת במיוחד, עד שצלם הווידאו מאחורי הקלעים לאנס באנגס הפך את החוויה הקשה לסרט קצר בשם הקושי המטורף לצלם כלב שרץ ונובח בו זמנית. הסרט מציג צילום לילה מתיש שבו ג'ונזה, מאלפי החיות ושאר הצוות נסה כל מה שהם יכולים לחשוב עליו כדי לשכנע את הדיווה הפרוותית לבצע את שתי המשימות בּוֹ זְמַנִית. "הם פשוט לא", מסביר המאמן בחוסר אונים. "כלומר, הוא עוצר ונובח. הוא לא נובח ורץ."

"לעולם אל תעבוד עם חיות או ילדים," היא עצה שהוליווד בוודאי תשמח לעקוב אחריה, אלמלא העובדה שרוב הסרטים דורשים את שניהם במידה זו או אחרת. סרטים כמו ספר הג'ונגל, או התחייה האחרונה של ה כוכב הקופים זכיינות, נהנים מתקציבים אדירים וצוותים גדולים של אנימטורים שיעבדו על חיבור חיות דיגיטליות במקום מבצעים חיים בשר ודם. אפילו סרט כמו תשע נשמות, קומדיה משפחתית בכיכובו של קווין ספייסי כאבא וורקוהוליק שנתקע בגופו של חתול בשם Mr. Fuzzypants, נוצר באמצעות שילוב של פרפורמר חיות חי, ויצירת CGI שיכולה להשתלט כאשר הסלפסטיק מתחיל.

מחוץ לדוגמאות הללו, קשה לקבל תמונה ברורה של סוג ההשפעה של השיפור וההתפשטות של CGI על הדרישות לבעלי חיים בהפקות סרטים. מדבר אל ה ניו יורק טיימס בשנת 2001, מנהלת התקשורת של יחידת הקולנוע והטלוויזיה של AHA, קארן רוזה, אמרה שיש ביקוש הולך וגובר לבעלי חיים בהוליווד: "בשנה שעברה היו לנו 800 הפקות של בעלי חיים. השנה יש לנו בערך 900. זה עולה בערך 100 בשנה כבר כמה שנים." מעוניינת לברר אם זה עדיין המצב 15 שנים מאוחר יותר, שאלתי את ד"ר קוואן סטיוארט, ראש התוכנית "לא נפגעו חיות" של ה-AHA, אם המספרים עדיין עולים מדי פעם שָׁנָה.

"המספרים במהלך השנים האחרונות, זה קצת התיישר. זה משתנה. מעונה לעונה היא תטבול ואז היא תעלה. אבל בשלוש השנים שלי, שמתי לב שזה קפץ, אחר כך זה ירד, ואז זה התחיל לעלות שוב. זה באמת תלוי, שוב, באופי המעשי של סרטים מסוימים שנוצרים, כמו מערבונים. אז המערבונים היו גדולים לפני כמה שנים ואז הם התרסקו אחרי הסייר הבודד. ועכשיו הם מתחילים להראות תחייה מחודשת. ברור שעם מערבונים יש לך הרבה הרבה סוסים, אז עבודת החיות באמת מטפסת. ואז כשמערבונים קצת לוקחים הפסקה, אתה תראה צניחה קטנה רק בגלל הז'אנר הזה של סרט שנעשה או לא נעשה."

כמה ארגונים ופעילים למען זכויות בעלי חיים, בעיקר PETA, נוקטים עמדה קשה בנוגע לשימוש בבעלי חיים לכל סוג של מטרות בידור. PETA משך מספר לא מבוטל של תמיכה של מפורסמים, ובשנה שעברה זכתה במקום ה-35 עטור כוכבים חגיגת יום השנה בפלדיום הוליווד בלוס אנג'לס, כך שהשפעת ארגון הצדקה בהוליווד לא צריכה להיות לזלזל. באתר הרשמי שלה, PETA מגנה את השימוש בבעלי חיים בסרטים ובטלוויזיה, במיוחד לאור "כל הטכנולוגיות המתקדמות ביותר שקיימות היום - כולל אנימטרוניקה, אנימציה, תמונות ממוחשבות ועוד." מנקודת מבט קשה של זכויות בעלי חיים, עתיד שבו CGI הפכה מופעי חיות חיים למיושנים הוא אכן עתיד מזהיר.

הוויכוח אם בכלל יש להשתמש בבעלי חיים בסרטים ובטלוויזיה הוא כזה שיחידת הקולנוע והטלוויזיה של AHA מעדיפה לא להתערב בו. סטיוארט מדגיש את העובדה שאף חיות לא נפגעו היא תוכנית לרווחת בעלי חיים, לא תוכנית לזכויות בעלי חיים; תפקידם של נציגיה הוא לפקח על בטיחות וטיפול בעלי החיים המשמשים על הסט, ולא להחליט אם בעלי החיים צריכים להיות נוכחים בכלל.

"היה הרבה דיון, שוב, לפני עשור או משהו אחורה בשאלה האם זה מוסרי או לא לעבוד שימפנזים. חשבנו לנקוט עמדה בעניין, כי בתור דוגל ברווחת בעלי חיים, רבים מאיתנו יודעים שזה לא נראה נכון. אבל כשאמרנו שאנחנו לא מתכוונים לתמוך בסרטים שיש בהם שימפנזים, למעשה לא נשלח נציגים לסרטים האלה. ואז השימפנזים האלה נשארו ללא עורך דין או קול, בעצם. אז לא היינו שם כדי לתמוך ברווחה טובה יותר, או טיפול, או לוח זמנים הגון לשינה, לא עבדנו עליהם 14, 16 שעות, דברים כאלה. לא היינו שם כדי לתמוך בזה.

"ולכן, אני חושב שבמקרים מסוימים, לא סיפקו להם את הרווחה הטובה ביותר. אז הבנו שזו לא הגישה הטובה ביותר, כי הם הולכים להשתמש בהם בכל מקרה, רק בלעדינו. אז נסוגנו לאחור ואמרנו, 'אם חיה כלשהי תעבוד אי פעם, אנחנו נהיה שם. אנחנו לא מתכוונים להיכנס בעיצומו של מאבק על זכויות בעלי חיים, באיזו חיה כדאי או אסור להשתמש״. אָנוּ פשוט תומכים שאם חיה תהיה על הסט, אנחנו נהיה שם כדי להשמיע את הקול הכי חזק שלה על הצד הטוב ביותר לְטַפֵּל."

צופה בקטעים מהגרסה של פברו של ספר הג'ונגל היא חוויה מעניינת. למרות שהחיות על המסך נוצרו על ידי אותם אנשים ומשתמשות באותה טכנולוגיה כמו הקטעים הקצרים של הציפור והצב שהוצגו קודם לכן, הן אינן אמיתיות בצילום; אין רגע שבו זה באמת מרגיש כאילו עופרת צעירה ניל סטי עומדת ליד חיה חיה ונושמה - לפחות, הרגע הזה מעולם לא קרה לי.

הרעיון של להיות מסוגל לדבר עם בעלי חיים (או לפחות לשמוע מה הם חושבים) מושך באופן נרחב, וזו אולי הסיבה שהוליווד חוזרת לעתים קרובות כל כך לדבר על סרטי חיות - מ. בדרך הביתה ל סרט החתול הזועם. אחד מסרטי החיות המדברות האהובים ביותר עד כה הוא סרט האנימציה של כריס נונן משנת 1995 תִינוֹק, שהשתמשו בחיות חיות על הסט ויישמו טכניקות CG מוקדמות כדי להחיות את תנועות הפה שלהן. באופן לא מפתיע, תִינוֹק היה אחד הסרטים שפברו הסתכל עליהם בזמן הפיתוח ספר הג'ונגל.

"דיברנו, אמרנו למה בייב מעניין ושאר סרטי החיות המדברים האלה לא? וזה היה, ובכן, זו הייתה התנהגות החיה האמיתית. והיו חיות אמיתיות שהתרגלו אליהן, אתה יודע, זה נערך ביחד ואז הוסיפו את ההופעות. אז יצאנו לעשות את זה, מלבד להחיות את כל החיה במקרה הזה".

ללא ספק קודמו האמיתי של ספר הג'ונגל לא תִינוֹק, אבל סרטי אנימציה של דיסני כמו מלך האריות ו במבי (וכמובן, ספר הג'ונגל). לגרסה של פברו של ספר הג'ונגל, לאנימטורים הייתה גישה לשפע של צילומים של החיות שהם יצרו, אבל בשביל מלך האריות לדיסני הביאו למעשה חיות חיות כדי שהאנימטורים יוכלו ללמוד את התנועות שלהם מקרוב ולקבל תחושה אמיתית של ההתנהגות שלהם. מדבר פנימה צילומים מאחורי הקלעים, מארק הן, האנימטור המפקח על סימבה צעירה, הסביר את התהליך של מיזוג תנועות ריאליסטיות של בעל חיים עם הופעה של שחקן אנושי.

"למעשה יצא לנו לראות את האריות האלה משחקים, ואחר כך הגענו וללטף אותם. אז זה היה שילוב של החיה האמיתית, האריה, והתכונות הייחודיות שלו, יחד עם כמה מהמשיכה והאופי הנחמדים שראיתי אצל [שחקן הקול של סימבה צעיר] ג'ונתן [טיילור תומס]. באמת התחלתי לערבב את השניים יחד, ואז הכנסתי את הרעיונות שלי לגבי המשחק וההופעה לדמות, וכל זה יוצא כמו סימבה, בתקווה".

הביצועים השיתופיים שמעורבים ביצירת דמויות של חיות CGI היו נקודת מחלוקת בעבר. אנדי סרקיס, שגם מביים עיבוד של ספר הג'ונגל שיכלול גם יצירות דיגיטליות לחלוטין, עלתה באש במהלך הקידום של כוכב הקופים: השחר, כשהוא אמר ש-Weta Digital "חינכו כעת את האנימטורים שלהם לכבד את ההופעות שניתנו על ידי השחקנים על הסטזה הכעיס כמה אנימטורים, שחשו שזה מפחית את תפקידם ביצירת דמות המבוססת על ביצוע לכידת תנועה.

כמובן, העובדה שקופי האדם קרובים לבני אדם בערך ככל שניתן להגיע בממלכת החיות עשויה בהחלט שיחקה חלק משמעותי בהפיכת דמויות הקופים בסרט המחודש. כוכב הקופים זיכיון כל כך משכנע. כשמדובר בהנפשת יצורים כמו פנתרים ונחשים וזאבים, ולגרום לזה להיראות משכנע במקום קריקטורי, נדרשת רמה גבוהה יותר של תרגום. "אם רק תעשה לכידת תנועה ותשים אותו על נמר, זה יהיה מאוד מוזר", מסביר פברו. "כי טיגריסים לא מרגשים כמו בני אדם."

אתגר נוסף שמגיע עם הצבת מבצעים חיים לצד יצירות CGI הוא האותנטיות. תגובה למסך ירוק או דיבור עם כדור טניס על מקל מוסיפה מחסום נוסף למשחק של שחקן היכולת ליצור קשר עם הדמות שבאופן תיאורטי הם עומדים להגיע למסך עם. ישנן כמה דרכים נפוצות שבהן מנסים במאים לעקוף את זה; ב שומרי הגלקסיה, למשל, את דמותו של רוקט גילם שון גאן על הסט, כך שלשאר השחקנים היה ממי לשחק. פאברו מסביר שהוא השתמש בטכניקות דומות עבור ספר הג'ונגל.

"הרבה מזה השתמשנו בבובנאים, לא בגלל שאי פעם צילמנו את הבובות, אלא בגלל שכשילדים מדברים עם בובה הם לא מסתכלים על האדם. הם מסתכלים על הבובה והבובה יכולה גם להשתפר ולהיות מאוד ספונטנית עם הילד... ואז לפעמים הייתי נכנס לשם ואז לפעמים הילד היה מסתכל עליי. אז אם זה הוא הולך עם באלו, אני אהיה קו העין הנכון והייתי מדבר איתו".

בהתבסס על הצילומים עד כה, ספר הג'ונגל לא מרגיש כמו הקפיצה העצומה קדימה בטכנולוגיה ש, למשל, עלייתו של כוכב הקופים הרגיש כמו. עם זאת, זה מוכיח שזה בהחלט אפשרי לעשות סרט על חיות מבלי להשתמש בפועל באף מבצעים של בעלי חיים, ואולי עבור הנוכחי דור הילדים יהיה קל להתחבר רגשית לגרסאות החדשות הללו של באגירה ובאלו כפי שהיה לילדים של שנות ה-90 להתאהב בהם תִינוֹק.

עם זאת, אם חיות CGI יגיעו אי פעם להחליף את מבצעי החיות החיות היא עניין אחר. בעוד שיצורים אקזוטיים כמו אריות ונמרים וקופים אולי קל יותר להחיות מאשר לאלף, באמצעות מבוית חיות כמו כלבים, חתולים וסוסים זה עדיין מעשי יותר מניסיון ליצור גרסאות CGI של אוֹתָם. "אני באמת לא יכול לדמיין מערבון שנעשה עם CGI", אומר סטיוארט כדוגמה. "אחד, זה יהיה יקר מדי. ושנית, זה פשוט לא ייראה כמו אותו סוג של סרט אם תחליף את כל הסוסים ב-CGI."

זה עיקר הטענה להמשך השימוש בבעלי חיים אמיתיים בסרטים. האם זה משנה אם שחקן מדבר עם כדור טניס, או עם הבמאי, או עם בובה, אם בסופו של דבר הם עדיין לא מדברים עם ה"פרפורמר" שהקהל באמת יראה על המסך איתם? שוב, אולי דור של ילדים שגדלו ויצרו התקשרויות לדמויות CGI יוכלו לעשות את הקפיצה המנטאלית הזו ביתר קלות. עבור סטיוארט, לעומת זאת, שום דבר לא משתווה לדבר האמיתי.

"כווטרינר, השאלה הנפוצה ביותר ששואלים אותי היא: 'למה רצית להיות וטרינר? מה גרם לך לרצות להיות וטרינר?' בשבילי, זה באמת אחד מאותם צירופי מקרים מסודרים ביקום. בשבילי זה היה בגלל סרט שראיתי כשהייתי בן שבע... אמא שלי אמרה שנכנסנו לסרט הזה. ישבתי שם שעתיים ללא תנועה, וזה קשה לילד בן שבע, וצחקתי ובכיתי. וכשיצאתי, היא החזיקה לי את היד. הרמתי אליה את מבטי ואמרתי, 'כשאהיה גדול, אני רוצה להיות רופא לבעלי חיים'.

"הסרט היה סוס שחור. עדיין אחד הסרטים האהובים עליי עד היום. יש משהו בסוס המלכותי הזה על המסך שכמובן תפס אותי ודיבר אליי. וגם היום זה עדיין עושה בי צמרמורת כשאני רואה את הסרט ואני רואה את הסוס הזה. זה שינה את חיי. אני לא חושב שאתה יכול להחליף את זה ב-CGI. האינטראקציה בין הילד ההוא לסוס ההוא והרגש שאתה רואה על המסך, אני פשוט לא חושב שאפשר להחליף את זה".

כמובן שהקשר בין אדם לחיה על המסך הוא לא תמיד חיבור אוהב. בסרט האימה האחרון המכשפה, השחקן ראלף אינסון מצא את עצמו במערכת יחסים של שנאה-שנאה עם צ'ארלי, עז הבילי של 210 פאונד, המתאר את פיליפ השחור הזדוני. במהלך סצנה אחת צ'רלי תקף את קרניו בצלעותיו של אינסון, עקר גיד והנחית את השחקן בבית החולים. "הוא היה נורא. ממש ממש נורא", סיפר אינסון THR. "מהרגע שהסתכלנו אחד על השני זה היה סוג של שנאה ממבט ראשון. היו לו שני מצבים: להירגע ולא לעשות כלום, או לתקוף אותי."אין ספק שעז CGI הייתה מתנהגת הרבה יותר טוב, אבל הייתה מתנהגת כך המכשפה האם היה סרט כל כך יעיל אם בלאק פיליפ לא היה כל כך נורא?

אמנם בהחלט יש מקום בבתי הקולנוע לסרטים של בעלי חיים שאין בהם חיות אמיתיות, כמו ספר הג'ונגל, נראה שלא סביר שהתעשייה תגיע אי פעם לנקודה שבה מבצעי בעלי חיים פוסלים לחלוטין. נכון, האנקדוטה מהסט של איפה הדברים הפרועים נמצאים מדגים את כאב הראש הפוטנציאלי של צילום אפילו סצנות פשוטות לכאורה עם חיות בית. אבל עשיית סרטים מורכבת, מעצם טבעה, מסדרה של כאבי ראש בדרגות חומרה שונות, וצילומי סרטים נעצרו מסיבות מטופשות הרבה יותר מכלב לא משתף פעולה לאורך השנים. סביר יותר שהמגמה הנוכחית של שימוש ב-CGI עבור סצנות "קשות" תימשך ובסופו של דבר להתייצב, עם ההחלטה האם להשתמש בחיה חיה או להוסיף בעל חיים בפוסט-פרודקשן על בסיס טהור פּרַגמָטִיוּת. דמות רוכבת על סוס על פני שדה? יכול גם להשתמש בסוס אמיתי. הסוס הזה צריך ליפול מצוק? כנראה שהגיע הזמן ש-CGI ישתלט.

זה יעשה עוול עצום לעבודתם של האנימטורים שעבדו עליהם ספר הג'ונגל להציע שהמאמצים שלהם הם 'הדרך הקלה'. השימוש ב-CGI כרוך פחות בסכנה פיזית (הן לשחקן והצוות, והן לבעלי החיים עצמם) ומעשית אתגרים מאשר להשתמש בפנתר חי או נמר על הסט, בהחלט, אבל יש לא פחות תשוקה, כישרון ועבודה קשה מאחורי זה. השאלה האמיתית היא האם הילדים של היום, שכל כך רגילים לראות דמויות CGI בסרטי לייב אקשן, יוכלו להרגיש את חיבור בין מוגלי של סטי לבאלו של מאריי באותו אופן שבו סטיוארט הרגיש את הקשר בין אלכס והשחור ב הסוס השחור.

ספר הג'ונגל נפתח בבתי הקולנוע בארה"ב ב -15 באפריל 2016.

ארוס 90 יום: אריאלה חושדת שבניעם מסתיר ממנה סוד גדול

על הסופר