מדוע לגו באטמן לא יכול להשוות ל-DCEU
יכול להיות שמגיע לו קרדיט על שעזר לבנות, ולהשאיר את טיטאן הקומיקס DC Comics, אבל בימים אלה, שיחת תרבות הפופ סביב באטמן מסובכת, בלשון המעטה. מה שהופך את זה לחדשות טובות עוד יותר סרט הלגו באטמן הרוויח באז קריטי כזה והתרגשות מעריצים, מעמידים את האביר האפל מול כמה מנבלי הקומיקס האייקוניים ביותר שלו (בעזרת כמה בעלי ברית איקוניים לא פחות). והתזמון לא יכול להיות טוב יותר.
כאשר מעריצי DC Comics ומבקרים דנים באיזה עתיד, אם בכלל, ניתן למצוא הגרסה של ברוס וויין שגילם בן אפלק ביקום המורחב של DC, יש שיטענו שהגיבור הקליל והחופשי הזה הוא האלטרנטיבה הקומית שאנחנו באמת צריכים. למרות שזה עשוי להיות נכון, יש הבדל משמעותי בין השניים. זו אותה סיבה לכך לגו באטמן משאיר המונים מחייכים, ול-DCEU יש רגש אחר בראש. מובטחת למעריצים העדפתם, אבל לפני שמישהו יטען שגישה אחת לבאטמן היא "טובה יותר", הם צריכים להבין קודם כל למה הם מרגישים כך מלכתחילה.
הכל שאלה של מחנה
אין זו כוונתנו, וגם לא, סביר להניח, ביכולתנו לספק לקוראים תחושה מלאה ומעוגלת. של מחנה או המרדף אחר כזה - קשה להגדיר מאמץ אינטלקטואלי כמו שהוא קשה לביצוע. אבל אנחנו מאמינים שבהתמודדות עם כמה מעקרונות הרגישות, מעריצי סרטים יכולים לקבל תחושה טובה יותר מדוע
הדרך הפשוטה ביותר להגדיר את המחנה כמושג בפעולה היא התענגות על עודף, הגזמה והלך רוח 'over-the-top' מתוך כוונה לשעשע את הקהל. אחת מתוכניות הטלוויזיה הנפוצות ביותר המתוארות כמחנה היא המקור באטמן סדרה של שנות ה-60, בכיכובו של אדם ווסט (אשר לגו באטמן עשוי להיות דומה ביותר מבחינת הרגישות או הטון). העובדה שנבלים לבושים בבגדי גוף ססגוניים איימו על החפים מפשע עם פצצות בגודל סלע היא המחשה פשוטה למעבר גבולות של סיבה לצחוק, אבל התוכנית הצליחה על ידי הצבת הדמויות בתוך עולם שבו דברים כאלה היו, אם לא שבשגרה, אז אפשרי. ואף פעם לא נלקח כבדיחה.
התוכנית אולי הייתה מגוחכת בהנחות ובמזימות, אבל כך גם הקומיקס של היום.
צריך רק להסתכל על המערכה האחרונה של סרט הלגו באטמן לראות כיצד התקדמות הטכנולוגיה, והסלמה של מה שמהווה "מעל הגג" או "יותר מדי אקשן" אצל צופי הקולנוע המודרניים. גודזילה עשויה להטיל אימה על הנמל, העין של סאורון עשויה לסרוק את העיר, ווולדמורט עשוי להטיל לחשים על החפים מפשע, אבל דמויות עצמן אף פעם לא שוברות את החומה הרביעית על ידי התבוננות עד כמה רצף האירועים הזה באמת מטורף ובלתי אפשרי הוא. בעיניהם זו בעיה שצריך לפתור בלי הערות - והקהל מוצא את כל זה יותר משעשע כתוצאה מכך.
שיהיה ברור, סרט שמצליח במרדף אחר מחנה טהור ובלתי מעורער לא בהכרח נחשב כ'טוב' או משביע רצון לכל הצופים (הטעם יכול להשתנות מאוד). ולעומת זאת, סרט אינו 'רע' אם הוא מנסה למחנה ונכשל, או רודף אסתטיקה של מחנה רק היכן שהוא אוהב. אבל על פי הכללים הבסיסיים נוהגים רוב הסרטים ותוכניות הטלוויזיה המספקים קטעי פעולה או קונפליקטים מרשימים ושאפתניים ש-א) מתייחסים אליו כפשוט עוד מכשול שצריך להתגבר עליו, וב) לעולם אל תגיב על האבסורד של המכשול שכן, לאלו שבסיפור, אין דבר כזה.
לשם הדגמה, סרטי מארוול אימצו את המחנה המובנה של חומר המקור של הקומיקס, למרות ההיבטים הפחות 'אמינים'. הסיפור של איש הברזל היה מודרני באופן מפתיע ומבוסס, אך הפנטסטי עדיין נחשב סביר ביקום הסרט. כתוצאה מכך, ההתמודדות הסופית הכוללת את ג'ף ברידג'ס בחליפת שריון מצוירת, דמוית מכה, לא הייתה צורמת או אבסורדית כפי שהיא הייתה אחרת. הסרטים משמיעים את קומיקס המחנה ישר, ומספקים. רק תארו לעצמכם כמה מוזר זה ייראה עבור סטיב רוג'רס לשבור את המחנה, ושימו לב לפגי שהפנים של גולגולת אדומה נראים מטורפים ומטופשים לחלוטין.
סרטי באטמן מדגימים את הסכנה
ה באטמן סדרת סרטים לבדה הוכיחה עד כמה קשה לבצע מחנה בצורה מוגברת, ועדיין למצוא הצלחה קופתית. הבמאי טים ברטון הוכיח ש"אפל" לא צריך להיות אותו דבר כמו "רציני", המתאר גרסה של באטמן עולם שעדיין היה מחוץ לקיר וגדול מהחיים, אבל עיגן את ברוס וויין בארכיטיפ אפל יותר. למען ההגינות, "ג'וקר" של ג'ק ניקולסון עשוי להודות על תחושת המחנה המוחצת של הסרט, המבטיח שלא לא משנה כמה אפל או אנושי הסיפור ניסה להיות, הסרט עצמו נועד לשעשע עם האבסורד שלו עודף.
דברים השתבשו עם ההמשך, באטמן חוזר. עדיין היו אלמנטים ליהנות ולמחוא כפיים, ורובם היו שרידים מהגישה של הסרט הקודם לשעשוע אבסורדיסטי. אשת חתול יכולה להפוך לאחת סקס חתולית... רק בגלל. והתקפות של מתפרעים מחופשים (והגאדג'טים שבאטמן משתמש בהם כדי לעצור אותם) אפילו לא מרימות גבה. אבל המגמה לחושך, והטבע המסובך של המחנה, הוצגו על ידי הפינגווין המעוות והמגעיל של ברטון (בגילומו של דני דה ויטו).
אילו הדמויות של העיר גות'אם שלו עדיין היו מתעלמות מאושר מהמראה המטריד שלו ואישיותו, ייתכן שהקהל היה מוצא הומור בטירוף הגרוטסקי של כל זה. אבל Cobblepot היה צעד מעבר לנורמלי אפילו עבורם... והקהל (יחד עם רואי החשבון של האולפן) לא מצא את זה משעשע.
בזמן באטמן לנצח ניתן להתייחס אליו כאל אסון בימינו, יעילותו בכיבוש מחדש כמה של המחנה, וכתוצאה מכך השתוללות ידידותית למשפחה ששולמה דיבידנדים, שהרוויחו החזרות וקבלת ביקורות מעורבות/ממוצעות. זה עדיין לא היה הכיוון שהקהל ההמוני מצא בו השראה או מבטיח, אבל הוא לפחות ניסה להחזיר את הנבלים המטורפים והצלפים הבלתי אפשריים (וגם רובין!). הבמאי ג'ואל שומאכר אפילו הדגיש את השורשים המקוריים, ההומאירוטיים של המחנה כצורת אמנות על ידי הדגשת השרירים, הפטמות והצד האחורי של הגיבור כדי להגביר את השעשוע.
אבל זה היה לָנֶצַח, ובגדול באטמן ורוביןזה מוחק את המנטליות של 'שחק את זה ישר' של הגיבורים שנכנסו לפרודיה עצמית מודעים לעצמם ולמחנה מכוון ששחקו את כל הסיבה שזה עבד מלכתחילה. לָנֶצַח אולי לא 'טוב', אבל המחנה הצליח משהו בכוונה. ובעקבות הכישלון של באטמן ורובין, הסטודיו לא ידע מה לנסות אחר כך. המחנה נהרג, מה שאומר שזה נפל בידי כריסטופר נולאן לנסות משהו באמת מגוחך: לקחת את באטמן ברצינות.
זה אולי נראה כמו החלטה ברורה עכשיו, אבל הכיף, הריגושים המוגזמים וערך הבידור (וההצלחה) של לגו באטמן צריך להדגיש עד כמה מסוכן היה להתרחק מהקומיקס הקמפי שעיצבו את דמותו של האביר האפל בעין הציבורית. ובכל זאת נולאן התחייב, הסיר את כל סימני המחנה. אולי יש הומור בעולם הזה, אבל הנחת היסוד הייתה מעוגנת באנשים אמיתיים, שחווים התפתחות אמיתית, ומתודלקת על ידי ספקות וכאב אמיתיים ורציניים. העובדה שאדם מתחפש למחבט כדי להילחם בפושעים נקראת כמגוחכת ומוזרה, וברוס וויין מסתמך על מדע מעשי כדי להתמודד עם בעיות במפלס הרחוב.
באטמן מתחיל הוכיח שלקונספט של באטמן הקיים בעולמנו יש פוטנציאל, גם אם הוא חרג מהטון והאות של חומר המקור של הקומיקס שהזינו את "באט-מאניה". במקום זאת, היא המשיכה באותה דרך שכותבי קומיקס מודרניים כמו פרנק מילר עשו שנים קודם לכן: היא ניסתה דמיינו מחדש, הפכו מחדש את הרעיון של באטמן, כדי להפוך אותו לרלוונטי לעולם של היום - לא קיים מלבדו, כאמצעי אסקפיסטי. בידור. ו האביר האפל הראה שמה שהקהל המודרני השתוקק מגיבורי קומיקס משתנה במהירות.
למעלה מעשור אחד ואינספור סרטי גיבורי על 'רציניים' מאוחר יותר, היציאה לאקרנים של סרט הלגו באטמן מראה את המטוטלת של טעמי תרבות הפופ בעיצומה. זה לא שפרשנות אחת של באטמן, ג'וקר, ברברה גורדון או רובין היא מטבעה 'טובה יותר' או 'נאמנה' יותר מכל אחת אחרת המגדירה עד כמה היא מספקת (לפחות לא לגמרי). מחנה זה כיף מסיבה מסוימת, אבל הקרדיט מגיע ליוצרי הסרט על כך שתפסו אותו בזריזות כזו. תוך כדי כך הם מזכירים לקהל מדוע באטמן הקומיקס של עידן הכסף עדיין היה משעשע לקריאה, וסדרת אדם ווסט עולם שכיף לבקר בו.
עם זאת, באטמן לא שרד - וגם DC יחד איתו - כי הכותבים דבקו בסגנון על פני חומר.
למה ה-DCEU הוא סיפור אחר
זה צריך להיות ברור עד עכשיו ש"מחנה" הוא כמעט תמיד שם נרדף ל"כיף" בעולם של גיבורי-על של קומיקס, במובן של סיפוק אסקפיסטי, אבסורדי, קומי. או, אולי, יותר נכון, מתנגד לדרמה אפלה, רצינית, ממוקדת אופי (שאולי לא צוֹרֶך להיות המקרה, אבל בפועל זה הפך לתיחום ברור). זה אומר ש העולם של DCEU שהוקם על ידי זאק סניידר - לא בהכרח זהה לשלנו, אבל נועד להיתפס ככזה - כמעט בלתי אפשרי להתייחס למחנה בשום מובן. באטמן שנחוש, הירואי, בעל כישורים או טכנולוגיה באופן בלתי סביר, ומתמודד עם נבלים בתלבושות מוגזמות עשוי להיות מבדר, אבל זה לא משהו שה-DCEU יכול לכלול.
ההחלטה שקיבל סניידר לנטוש את הקמפייניות לא כל כך שונה מזו של נולאן, אבל סניידר לקחה השפעה קלה יותר שניתן לאתר אותה מהמודרני. באטמן קומיקס. הקומיקס המודרני ששאל שאלות רלוונטיות מבחינה חברתית בזמן, וצברו פופולריות באופן מובהק בגלל שניסו לעשות משהו אַחֵר מאשר פשוט לבדר. שוב, יש לחזור על זה: שאיפה אחת אינה טובה מהאחרת, שכן הוצאת מחנה להורג היא, כפי שהראינו, קשה להפליא. ומבדר ומשעשע את הקהל על ידי הסלמה באקשן ומחזה מבלי לשבור את הטון הוא אומנות בפני עצמה. בעיקר כי המחנה עצמו כל כך קשה להגדרה, ולכן כל כך קשה לעקוב אחריו.
למעשה, אחד הניסיונות הראשונים והמשפיעים ביותר לתאר, לחדד ולהגדיר את 'מחנה' נעשה על ידי סוזן סונטג בשנת 1964 ב "הערות על המחנה", ומאמר שהחל את עלייתה להפוך לאחת המבקרות המשפיעות ביותר של העשור. במאמציה פורצי הדרך להגדיר את המחנה, ובכך לחקור כיצד ומדוע הוא משעשע את הקהל, היא הבחינה בשתי נקודות ברורות (בין אינספור אחרות) הרלוונטיות ל-DCEU המתהווה. בעיקר, מה יהיה לה לומר על היכולת של גיבורי העל של סניידר לבדר ולשעשע תוך כדי עיסוק בנושאים עכשוויים ודמויות מסובכות:
מה שטעם המחנה מגיב אליו הוא "אופי מיידי" (זו, כמובן, המאה ה-18 מאוד); ולהפך, מה שהוא לא מתרגש ממנו הוא תחושת התפתחות האופי. אופי מובן כמצב של ליבון מתמשך - אדם שהוא דבר אחד, מאוד אינטנסיבי. היחס הזה לאופי הוא מרכיב מרכזי... זה עוזר להסביר את העובדה שאופרה ובלט נחווים כאוצרות עשירים כל כך של מחנה, שכן אף אחת מהצורות הללו לא יכולה לעשות צדק עם המורכבות של הטבע האנושי. בכל מקום שיש פיתוח אופי, המחנה מצטמצם.
לזמן יש הרבה מאוד מה לעשות עם זה. הזמן עשוי לשפר את מה שנראה פשוט עיקש או חסר פנטזיה עכשיו, כי אנחנו קרובים לזה מדי, כי זה דומה יותר מדי לפנטזיות היומיומיות שלנו, שטבען הפנטסטי איננו לִתְפּוֹס. אנחנו מסוגלים יותר ליהנות מפנטזיה כפנטזיה כשהיא לא שלנו... זו הסיבה שכל כך הרבה מהחפצים המוערכים בטעם המחנה הם מיושנים... זו לא אהבת הזקנים ככזו. זה פשוט שתהליך ההזדקנות או ההידרדרות מספק את הניתוק הדרוש - או מעורר אהדה הכרחית. כשהנושא חשוב, ועכשווי, הכישלון של יצירת אמנות עלול להכעיס אותנו. הזמן יכול לשנות את זה. הזמן משחרר את יצירת האמנות מהרלוונטיות המוסרית, ומעביר אותה לידי רגישות המחנה.
עד כמה שהמחשבות הללו יהיו מסובכות, חובבי סרטי קומיקס רואים אותן בפועל בכל מקום. קפטן אמריקה ובאטמן צריכים להיות גיבורים מרשימים באותה מידה, אבל עם הדמות המאוחדת והנחושה של קאפ המבוססת על מלחמת העולם השנייה. הפך להיות 'מיושן', הוא גיבור שכמעט בלתי אפשרי שלא להעריץ (תוך כדי שהוא משעשע לחלוטין בגלל האנכרוניסטי שלו אִישִׁיוּת). ועם באטמן של זאק סניידר שעוצב על ידי נושאים של שנאת זרים, קיצוניות וביטחון - נושאים המשקפים את העולם בו אנו חיים היום - הקהל אינו רשאי לברוח, אלא נאלץ לבחור צד, וחופשי להעליב (מוצדק לחלוטין) את האפיון שלו על רקע מוסרי, אתי או אמנותי.
זה גם לא במקרה קפטן אמריקה: חייל החורף, הסרט שהתמקד בקשב רב בדינמיקת הדמות המשתנה בין סטיב רוג'ר לבוקי בארנס, נתפס כסרט הטוב ביותר של מארוול עד כה ללא ספק. או זה איש הברזל, סרט המושרש היטב גם במסעו של טוני סטארק מסוחר נשק לגיבור על זוכה לאותה הכרה. או, בצד הנגדי, למה סרטים אוהבים איש הברזל 2, יחידת המתאבדים, ו תור העולם האפל ניסו לספק גם פעולה אסקפיסטית של גיבורי על וגם פיתוח דמויות, ונשפטו ביתר שאת.
חובבי סרטים, כמו חובבי קומיקס, לא צריכים אפילו לומר שהם נהנים ממחנה, מכיוון שזה בעצם הצהיר שהסיבה שאתה אוהב גיבורי על היא אותה סיבה שהם הפכו לתופעה כזו בהתחלה מקום. וההצלחה, האישור הביקורתי, תמיכת המעריצים והמחזה הנמרץ של היקום הקולנועי של מארוול - יחד עם סרט הלגו באטמן - מראה שהקהל מרוצה כתמיד ליהנות ממחנה מבוצע היטב (או פשוט מספיק טוב, ועם קצת 'חושך' נוסף כדי להגביר את החומר). אבל לצפות לאותו הדבר מה-DCEU, לאחר שקבעו בבירור שהשאיפות שלהם נעוצות בתחומים שאינם כוללים בידור ושביעות רצון מהמחנה, זה מתכון לאכזבה.
בשלב מוקדם, זאק סניידר, כמו כריסטופר נולאן לפניו, החליט שהולכת אחר דרך מסובכת יותר, עבודת אופי דקונסטרוקציוניסטית ונושאים שעשויים לגרום לקהל של היום לשאול שאלות לא נוחות היה עָדִיף. מכיוון שהקהל יכול ליהנות או להתעלם מכל סוג של סרטי גיבורי-על או קומיקס כרצונו, קשה לטעון שכל הסרטים שרודפים אחרי המחנה הם מסלול טוב יותר. אבל זה גם אומר שהצגת סרטים מצליחים היא סוג חדש של אתגר עבור DCEU.
אפשר להסתכל על יחידת המתאבדים כמקרה של האולפן שלא יכול להחליט, רוצה להתאים נכס מחנה מטבעו עם דמויות אבסורדיות ונבלים תוך שמירה על מקורקע ורלוונטי. לו היה אוֹ יותר אסקפיסטי ומהנה, או יותר מבוסס ופחות אבסורדי, זה היה יכול להיות מוצלח יותר. אותו דבר לגבי ליגת הצדק, הסרט הבטיח להביא יחס מלא תקווה ל-DCEU. אם היא תנסה להישאר עכשווית ומכוונת אופי, תוך כדי פעולה או מופע קומיקס, גם היא עשויה להיתקל בצרות.
-
זה בהחלט אפשרי, ומובן לחלוטין עבור מעריצי DC Comics לעזוב את התיאטרון בטענה זאת הלגו באטמן היא הגרסה המועדפת עליהם של האביר האפל, או, אם הם מרגישים נועזים, גרסה עדיפה על ה-DCEU. אבל בעיני המחנה, לפחות, הם חותרים לשתי מטרות סותרות זו את זו. זה רחוק מלהיות מדע מדויק, ושתי הגרסאות של הדמות האיקונית עשויות להצליח או להיכשל לחלוטין בזכות עצמן, ללא קשר למטרות הללו. בסופו של דבר, מעריצים כנראה צריכים לשמוח שנותנים להם בחירה.
מָקוֹר: סוזן סונטאג (דרך Georgetown.edu)
גרפיקת GTA Trilogy Definitive Edition קיבלה ביקורת לאחר טריילר חדש
על הסופר