ささいなことは実話に基づいていますか？ 歴史と影響の説明

HBO Maxの最新リリース、 ささいなこと、実話に基づいていない可能性がありますが、間違いなくその歴史的な前任者と物語の設定に影響されました。 1990年代にロサンゼルスを舞台に、 ささいなこと 1993年にジョン・リー・ハンコック監督によって書かれ、その後、プロジェクトは30年間発達の停滞状態にとどまりました。 スクリプトの日付設定を更新しないというハンコックの創造的な決定により、聴衆はハードボイルドに扱われます ネオノワールのテーマと、より彷彿とさせるダークでヴィンテージな色合いのカメラワークが満載の、先祖返りの犯罪スリラー 回。

ロサンゼルス市は、特に1990年代には、次のように出現したため、住人にとって安全な避難所ではありませんでした。 最も恐ろしい犯罪の温床、そしてしばしば彼らの獲物をストーカーした連続殺人犯の急速な台頭 夜。 1つは、70年代にこの地域を恐怖に陥れたウィリアムサフやヒルサイド絞殺者などによって行われた恐ろしい殺害を思い起こさせます。 これを念頭に置いて、 ささいなこと カメラは、カリフォルニアの砂漠の真ん中で、凶悪な仮面の殺人者に追われている孤独な女性に焦点を合わせているため、これらの時代を思い起こさせます。 あたり 締め切り、ハンコックは、彼の仕事に影響を与えた明白な「基礎となる資料」はなかったと述べていますが、 彼が選んだ期間と設定では、内臓の歴史に影響を与えた可能性があることを無視することは困難です。 プロット。

さらに、ハンコックは、映画の小道具、物語のスタイル、映画撮影に現れる90年代のロサンゼルスのリアリズムにこだわっています。 これはいくつかの例から明らかです：サージェントジムバクスター（ラミマレック）が殺人者の部分的な印刷の一致が現れた理由を尋ねたとき 第一容疑者のアルバート・スパルマ（ジャレッド・レト）に対して決定的ではない、アナリストはそれが必要条件に満たない1つのパラメーターであると言います ヤードスティック。 このような曖昧さは今日まで証拠分析に残っていますが、これは法医学が当時まだ発展段階にあったという事実を象徴しています。 これとは別に、DNAプロファイリングとデジタルデータベースは当時普及していなかったため、 バクスターとジョーディーコン（デンゼルワシントン）が殺人者を可能なリストに絞り込むのは難しい 容疑者。 の時代遅れの性質 ささいなこと 映画の調査手順と犯罪心理学の一般的な理解に反映されています。

これらの要因を念頭に置くと、バクスターとディーコンの両方がスパルマに執着している理由が明らかになります。 罪悪感と犠牲者への絶え間ない責任は別として、二人はついに一見 殺人者の可能性のあるプロフィールのすべてのチェックボックスをオンにしました。これは、殺人者の食習慣に至るまで、いずれかの証拠の重要な部分でした。 殺人。 また、1990年代は、印刷物や歯科記録の包括的な分析とともに、公的および私的な監視技術にとって見知らぬ人でした。 これはさらに、執事とバクスターの両方が、本質的に偶然ではあるが、それぞれの殺人を逃れることができたという事実に起因していました。

本質的には、 ささいなこと 現実の事件を模倣したり、特定の殺人事件にその殺人者を基づいたりすることはありません。それはおそらく、時代の全体的な歴史的背景と犯罪学の融合です。 これは、ハンコックの複雑な脚本、ジョンシュワルツマンの非の打ちどころのない撮影、そしてワシントンの根拠のあるパフォーマンスと併せて ジョーディーコンは昇格します ささいなこと、映画は物語の信憑性と感情的な閉鎖の点で深刻な欠陥があるという事実にもかかわらず。

デューンキャスト＆キャラクターガイド

著者について