死の顔がなぜそんなに物議を醸したのか（そしてそれがリメイクにとって何を意味するのか）

1978年の悪名高いカルト「ホラー」モキュメンタリー 死の顔 のクリエイターからリメイクを取得するように設定されています カム、しかし、なぜ元の映画はそれほど物議を醸したのですか、そしてこれはリメイクにとって何を意味しますか？ 1978年にリリースされ、 死の顔 その衝撃的な内容のためにそのアマチュア的な生産にもかかわらず、ホラーの歴史の中で場所を獲得した独創的なモキュメンタリーでした。 映画は現在、現代的なリメイクを受け取るように設定されており、一部のホラーファンはオリジナルが何であるか疑問に思っています 死の顔 論争を中心に。

本質的にプロットレス、 死の顔 は、架空の（そして微妙に名前が付けられていない）病理学者「FrancisB Gross」が、人間と動物の死、致命的な事故、そして恐ろしい儀式の「現実の」映像を提示する疑似ドキュメンタリーです。 死の顔 モンド映画、搾取的なドキュメンタリーのサブジャンルであり、 何が本物で何が偽物であるか、フッテージの流行を見つけました 視聴者の想像力に任されています。 60年代から70年代に人気があったモンド映画は、80年代には関連性がなくなりました。

VHS時代の大ヒット、 死の顔 以前の、あまり上演されていないものと並んで典型的なモンド映画でした モンドケーン そしてより人種的にチャージされた さらばアフリカ. すべてのモンド映画は、いくつかの実際の暴力といくつかの段階的なイベントを特徴としていましたが、 死の顔 実際の出来事よりも段階的な暴力を特徴とすることで注目に値しました。 DavidKerekesとDavidSlaterの「Kill​​ingforCulture」によると、致命的な自転車事故の映像が 死の顔 本物であり、未使用のニュース映画から抜粋されています。 ただし、 ルーパー 記事によると、カリフォルニアのビーチで溺死した男性の死体の映像だけが本物であり、シミュレートされていません。 とにかく、オリジナルという広く信じられている信念 死の顔 映画の公開時にスキャンダルを引き起こし、映画を上陸させた実際の死んだ動物や人間を公に展示することから利益を得るために特別に作成されました 英国の悪名高いビデオの厄介なリスト. 今、映画の道徳的に複雑な文化遺産は、その次のリメイクの見通しを損なう可能性があります。

オリジナル

死の顔 カリフラワーと訓練された猿を使って宴会を偽造するなど、その映像を偽造するいくつかの独創的な方法を特色としました。 アテンダントは頭蓋骨から生きている猿の脳を食べたと思われ、創造的な編集によって2匹の遊んでいる子犬が悪質なものに変わりました ドッグファイト。 しかし、映画は続編やぼったくりなどのサウンドを生み出しました 死の痕跡 R Budd Dwyerの編集されていないテレビ放映された自殺のような、実際の刺激されていない画面上の死を特徴とするシリーズ。この決定は、せいぜい倫理的に疑わしく、最悪の場合は完全に違法でした。 作ったものの多く 死の顔 注目に値するのは、インターネット以前では、その映画が 本物のスナッフフィルム、テレビ局が放映するにはあまりにも恐ろしいと見なした、ステージングされたイベントと日和見的に取得されたニュース映画の映像をまとめたものではありません。

リメイクの作成者によると、2018年のディレクター カム、新しい映画の筋書きは、YouTubeスタイルのサイトのモデレーターとして働いている最近トラウマに苦しんだヒロインに続きます。 不快感を与える可能性のあるコンテンツにフラグを付けて削除するという彼女の仕事は、オリジナルで取り上げられた死を再現するグループに遭遇したときに暗転します 死の顔 —しかし、殺害は現実のものですか、それともシミュレートされたものですか？ これは、主流のWebベースの心理社会的恐怖に似ていると思われる素材を巧妙にメタテイクしたものです。 友だちなし：ダークウェブ また ミーガンが行方不明 （モキュメンタリーでもあります）モンド映画よりも、現実の死から利益を得ていると主張することで有名なブランドとのリメイクの関連付けは、映画にとって問題になる可能性があります。 インターネットの出現以来、ショックサイトの急増は 死の顔 論争は比較すると飼いならされているように見えますが、この明らかに反文化的なモンド映画の従来の主流のリメイクはおそらく オリジナルの特大の文化的影響を再現するのに苦労し、その道徳的に疑わしい影から逃れることができないことが判明する可能性があります 前任者。

砂の惑星のタイムラインの説明：10191年に現在

著者について