クレイジーな理由で禁止された映画
すべての文化には独自の好みがあるため、当然のことながら、映画のレセプション（おそらく最も主観的な芸術形式）は、上映されている国によって影響を受けます。 通常、これは、作品が社会的規範とどのように調和しているかに応じて、作品が単に「良い」と見なされるかどうかを意味します。 この良い例はコメディーのジャンルで、多くのジョークが翻訳で失われたり、映画ファンの頭を完全に覆ったりすることがよくあります。
そして、それはすべて、物事の壮大な計画では比較的無害です。 それから、ある国が映画を国民にあまりにも不適当であるとみなし、彼らがそれを上映することを禁止する場合があります。 明らかに、異なる人々は、明白に同じ製品であるものに対して異なる反応をするでしょうが、その劇的な極端に物事を行うのが最も合理的なことですか？ 私たちがリストするように、あなたは裁判官です クレイジーな理由で禁止された映画。
E.T. -エクストラテレストリアル
スティーブンスピルバーグの少年と彼のエイリアンの友人の心温まる物語は、20世紀の映画の決定的な成果の1つです。 伝説の監督を彼の首相で紹介し、この映画は多くの批評家の称賛を集めました（最優秀作品賞を含む） ノミネート）そして3億5,910万ドルで史上最高の売上高の映画の記録を破ることになりました 国内で。 その強力なメッセージとスリリングな冒険の感覚で、 E.T. は、あらゆる年齢の視聴者に深遠な方法で触れることができる映画の1つです。 しかし、スカンジナビアに住む若者たちはすべての楽しみを逃しました。
映画が公開されたとき、スウェーデン映画委員会は、11歳未満の子供は見ることができないという規則を可決しました E.T. その理由は、映画が大人を「子供の敵」として描写したということでした。 映画の大人が これまでに画面に表示された中で最も友好的なグループではありませんが、同時に、必ずしも悪意があるとは限りません。 意図。 はい、銃が自転車に向けられているという悪名高いシーンは、眉を上げる原因となったものもありますが、スピルバーグが大人を子供の敵として描いていたとは言い難いです。 彼らは主にE.T. （家に帰りたかっただけの人）。 そして、たとえ大人が「敵」であったとしても、すべての良い話には悪役がいます。
シンプソンズムービー
シンプソンズ不遜なユーモアのブランドは、彼らを何十年もの間ポップカルチャーの主力にしてきましたが、ホーマーと彼の家族が大きな政治的議論の中心になるとは誰も予想していませんでした。 しかし、それはまさにそれが
いつ シンプソンズムービー 解放されていたとき、ビルマはアウンサンスーチーによって支配されていました。 彼のリーダーシップに対する最大の脅威は、国民民主連盟であり、その公式の色は赤と黄色でした。 私たちは人々が彼らの政治的信念に情熱を注いでいることを理解していますが、これは本当に頭を悩ませています。 それは、映画の登場人物やその陰謀がビルマの民主主義を支持して壮大な発言をしているようなものではなく、それは単に彼らがどのように見えたかでした。 サブリミナルプロパガンダは映画の一部になる可能性がありますが、これは黄色がすべての楽しみとゲームであった例です。
2012
誰もが自分の映画の趣味を持っているという私たちのテーマを続けて、映画が終わったときに彼らを幸せにする映画だけを見ることを好む特定の映画ファンがいます。 マルチプレックスでいくつかのジャンルが人気のあるアメリカでさえ、一部の観客は絶望をもたらす強烈なドラマにサインアップするつもりはありません。 とは言うものの、この措置にはまだ極端なものがあり、北朝鮮政府は、ローランド・エメリッヒが 2012 出てきました。
映画の公開年である2009年は、金日成の生誕100周年を迎えました。 全国のパーティーの雰囲気を盛り上げるために、 2012 リーダーが彼らのスクリーンにネガティブなものが表示されることを望まなかったので、彼らの劇場で禁止されました。 あなたの目が見るのに苦痛になる前に世界が崩壊するのを見るのは苦痛かもしれませんが、多くの人が見ました 2012 誰も真剣に受け止めなかった、大きくて馬鹿げた無知な災害映画に他なりません。 明らかに、北朝鮮はそれらのランクに含まれていなかったので、私たちはどの映画を不思議に思っています そうだった 2009年にそこに示されています。 結局のところ、映画には「ネガティブ」と表現できるものがたくさんあります。
あおいジャスミン
2013年、ウディ・アレンの あおいジャスミン オスカー受賞者のケイト・ブランシェットがリードとして魅惑的なパフォーマンスを披露したおかげで、これはアワードシーズンで最大の映画の1つでした。 しかし、インドの映画ファンは、すべての話題が何であるかを見ることが許可されていませんでした。 キャラクターが画面上で喫煙していることが示されたため、国は映画を劇場から禁止しました。 国内の法律では、この行為を描写するシーンでは禁煙のPSAが必要です。 アレンはメッセージを追加する機会を提供されました あおいジャスミン 印刷されますが、監督は、メッセージが映画のストーリーから視聴者の気をそらすだろうと感じて拒否しました。
映画での喫煙に関する規制は、タバコの危険性が高まるにつれて厳しくなっています。 よく知られていますが（年代物の「歴史的な喫煙」に関する警告を参照）、アレンの側に立つ必要があります ここ。 それはそうではありません あおいジャスミン たばこを吸うことで、喫煙は健康に良いことを人々に納得させようとしました。 それはまったく別のことになるでしょう。 映画全体で登場人物が喫煙しているシーンは2つしかないため、インドの当局者はおそらくアレンとの妥協案を検討する必要がありました。 法律は法律ですが、映画のコンテンツ（実際の生活における市民の行動ではない）に関しては、ある程度の余裕があります。
ボラット
英国のコメディアン、サシャ・バロン・コーエンは、文化的に鈍感でミソジニー的な中東の記者ボラットを作成したとき、明らかに衝撃的な価値を求めていました。 そして彼は彼の努力に非常に成功しました。 コメディは、他のどのタイプの映画ジャンルよりも、自分の好みに主観的であり、この映画はアメリカでヒットしましたが、ユーモアは海外ではうまく翻訳されませんでした。 特定のシーンが「視聴者の宗教的または国民的感覚を害する」可能性があると主張して、ロシアは映画が彼らの劇場で上映されることを禁止しました。 そして、彼らはコーエンの人種的および民族的ユーモアの見方に問題を抱えている唯一の国からはほど遠いものでした。
レバノンを除くすべてのアラブ諸国が上映を禁止したことは（映画がこれらの人々を描写していることを考えると）実際には驚くべきことではありません。 映画が公開されると、ドイツもジプシーの人々の名誉毀損に対する懸念を理由に、プロジェクトの禁止を試みました。 私たちははるかに敏感で政治的に正しい時代に生きているので、問題はある程度理解できると主張することができます。 しかし、 ボラット はモキュメンタリーに分類されているので、おそらく重要なのは、痛烈な風刺がどのように死にかけているのか、そして映画の制作の不本意な参加者がちょうど餌をとったことを示すことでした。
インタビュー
それが引き起こした激しい論争の中で、実際の物語よりも顕著であり、否定することはできません インタビュー ハリウッドの歴史の中で最も奇妙なケースの1つです。 北朝鮮の独裁者である金正恩を暗殺するようCIAから任命された2人のアメリカ人ジャーナリストを前提として、この映画は確実に頭を悩ませましたが、物事は非常に迅速に手に負えなくなりました。 明らかに、北朝鮮はこの映画の公開を禁止しており、海賊版のコピーを見て捕まった国の誰もが銃殺隊によって死刑に処せられたり、刑務所で数年の刑を宣告されたりした。 しかし、それは狂気の表面を傷つけるだけです。
少しの間、 インタビュー 米国でも禁止されていました。 2014年の悪名高いソニーハックの背後にあると主張して、いわゆる「平和の守護者」は、 9月11日、定期的に予定されているクリスマスの日に映画を上映することを選択した映画館がどうなるかを説明します リリース。 その後まもなく、アメリカ最大の劇場チェーンのいくつかがそれを引っ張り、ソニーはデジタル配信に頼ったので、彼らの投資は完全な損失ではありませんでした。 最終的には、 インタビュー 限られた数の劇場で上映されることになりました（そして幸いなことに事件は報告されませんでした）が、それでも主に平凡なコメディであったものの奇妙な脚注でした。
結論
冒頭で述べたように、国ごとに異なる方法で映画を見ることになります。 ある映画ファンにとって素晴らしい芸術作品は、他の誰かにとっては退屈なドラッグになる可能性があります。 映画は非常に主観的なものであるため、すべての人生の歩みに完全に受け入れられる映画を作る方法はありません。 また、他の人に悪意を持ってすべてのシーンを撮影したとしても、国全体があなたが作成したものを見ることができないことを意味する場合があります。
私たちのリストはすべてを網羅するものではないので、クレイジーな理由で禁止された映画を知っている場合は、下のコメントセクションでそれらを共有してください。 そして、もっと楽しいビデオのために私たちのYouTubeチャンネルを購読してください！
90日間のフィアンセ：ジェニー・スラッテンの非衛生的な習慣がスミットのお母さんにさらされた
著者について