価値：レビューが非常に混ざっている理由
これまでのところ、Netflixのレビュー 価値 批評家たちは、物語の全体的な方向性の欠如を嘆きながら、その深刻な政治的主題を尊重していることで映画を主に賞賛しており、かなり混合されています。 全体として、レビューは前向きに歪んでおり、 腐ったトマトの評価が70％を超える. ただし、 価値 かなり印象的ですが、肯定的なレビューの内容は、映画の否定的なレビューと同様の不満を共有しています。 映画はその映画のメリットだけでなく、その事実の信憑性にも基づいて判断されるため、これは実話に基づくすべての映画に期待されます。 にとって 価値、9月11日の基金についての映画、賭け金はさらに高くなっています。
サラコランジェロ監督（幼稚園の先生), 価値 は、9月11日の犠牲者補償基金（VCF）の実際の作成を中心とした、非常に感情的なドラマです。この基金は、現在も活動を続けています。 多くのレビューアが指摘しているように、 価値 は：人生の価値は何ですか？ 使って ケネス・ファインバーグ（マイケル・キートン）、9.11基金の無料法務責任者、その質問に答えるプロセスが探求されます-現実のキャラクターと架空の合成物のアンサンブルキャストによって支援され、妨害されるプロセス。
映画の現代的な雰囲気は、リリース日の近さによって複合されています 9/11の20周年は 価値 見るどころか、完全に客観的に批評するのが難しい映画。 驚くべきことに、これまでにリリースされたほとんどのレビューはかなり合理的で穏やかな態度でしたが、間違いなく、意見や政治的感性の違いがこの映画の分裂点です。 ほとんどの場合、批評家は俳優のパフォーマンス、つまりキートンとトゥッチのパフォーマンスを楽しんだ。 映画を楽しんだ人々は、その主題を軽視することなく魅力的な物語を巧みに織り上げるコランジェロの能力に特に感銘を受けたようでした。 それを念頭に置いて、ここにいくつかのポジティブなものがあります 価値 レビューは言っています：
マーキュリーニュース:
「人生の価値は何ですか？ その道徳的なジレンマは、厄介な認識に基づいたこの見事に行動した、思慮深い機能全体に大きく迫っています ファインバーグと彼の上司のカミーユ・ビロス（エイミー・アダムス）によると、愛する人の人生に価値を置くときは、パットの公式では不十分である 一。 コランジェロは以前にトリッキーな資料をナビゲートし（「幼稚園の先生」）、脚本家のマックス・ボレンスタインがルールに近づきすぎて演じていますが、 コランジェロは、ストーリーとその俳優（政府の犠牲者補償基金に懐疑的なスタンリー・トゥッチを含む）を、より高く、時には深遠なものに微調整します。 レベル。"
ニューヨーク・タイムズ:
「それが基金の政治または政策に短い節約を与えるかもしれないすべての方法のために、「価値」は 伝記の基準によって、そして確かに9/11に対処するリスクのある映画の基準によって動くことはめったにありません とてもあからさまに。」
ハリウッドレポーター:
「多くの監督がこのハイステークスドラマを可能な限り高くラチェットするのに対し、コランジェロはそれをかなりクールに演じています。 彼女は決して感傷的になったり、観客の共感を求めたり、簡単なショットを求めたりすることはありません。 50代半ばの男性が自分のやり方を変えるのは簡単ではないかもしれませんが、ファインバーグは耳を傾け、学ぶことをいとわないので、どんな年齢でも良い特徴です。」
ロサンゼルスタイムズ:
「いくつかの家族の描写において、それは 『価値のある』功績によるものです... 接続における3幕のメッセージが解決しようとしない複雑さがあります。 ありがたいことに、私たちに残されているのは、喪失と良心についての鋭い交換であり、潜在的にメロドラマ的なものへの監督の誠実なアプローチです。 素材、そしてキートンのような瞬間的な俳優は、人生を合計することの謙虚な重みを説得力のある地味なものにしています 熟考。」
一部の批評家は、VCFの作成を描写するためのコランジェロのストーリーテリングアプローチを楽しんでいましたが、他の批評家は ストーリーの大部分を把握しようとすると、映画が安価にメロドラマ的であるか、薄く広がっていることがわかりました キャスト。 映画のかなり明確で説得力のある、率直な前提にもかかわらず、楽しんでいなかった人々 価値 少なくともスクリプトに関しては、物語的に焦点が定まっておらず、調理が不十分であることがわかりました。 腹を立てた他の人-すなわち、脚本の「24時間レース" 決まり文句としての映画デバイス 緊張をエスカレートすることを意味します-見つかりました 価値は安くて不労に終わっています。 より否定的なレビューは次のとおりです。
スクリーンラント:
"紙の上に、 価値 は堅実な映画です。パフォーマンスは力強く、前提は独特で、コランジェロの方向性は素晴らしいです。 しかし、どういうわけか、最終製品はその部品の合計に達していません。 真にインスピレーションを得た監督の選択を含め、映画全体に素晴らしい瞬間が散りばめられています。 残念ながら、物語—マックスボレンスタインによって書かれました — 焦点が合っておらず、一貫した弧が欠けています。」
ラップ:
「ファンドの素晴らしさを売り込むために映画が存在するのなら、それはそれを吹き飛ばしました。なぜなら、私たちは厄介で未回答の質問が残っているからです。 それらの質問を提起するために映画が存在する場合、それは裏切りのメロドラマに頼ることによって取り締まります。 そして、それは効果的に両方を行うことはできません。」
マガジンを貼り付け:
「物事をさらに奇妙なものにする、24時間体制のレース... まさに、ストーリーのコンテンツが対抗する、人間性を奪うような陳腐なフレームワークです。 被害者がスプレッドシートに数字を差し込むべきではないのなら、なぜ彼らは映画のホワイトボードにパーセンテージで住むべきなのでしょうか？ なぜ彼らは、観客を緊張させることを望んでいるプロットエンジンとして存在する必要があります。 ぎりぎりまで明らかにするまで？」
シカゴサンタイムズ:
「マサチューセッツ州のキートン取鍋は少し太すぎますが、彼は常に魅力的なスクリーンプレゼンスであり、トゥッチ、ライアン、強力なサポートキャストと同様に素晴らしい仕事をしています。 「価値がある」というのは、脚本に推薦を正当化するのに十分な強さを持っているだけでは不十分です。」
最終的に、 価値 官僚的な関係や出来事のこのような複雑なネットワークを織り交ぜることで、映画の方向性を楽しむことと嫌悪することの間で分かれているようです。 全体として、ほとんどの批評家-両方の 肯定的および否定的なレビュー -与えた 価値 人間の生命の測定可能な価値について真に説得力のある質問をしながら、VCFの実際の出来事を丁重に詳述しようとしたことに対する功績。 どちらかといえば、分割された批判的な反応は、9.11以降の激動の時代のさらなる反映を提供するだけです。 価値 タイムリーな証として機能します。
バットマンはまだその最大のセールスポイントを証明していません
著者について