"Looper" რეჟისორის ინტერვიუ: დასრულებული განმარტება და პასუხები
[გაფრთხილება! ეს პოსტი შეიცავს ძირითადს ლოპერი სპოილერები!!!]
მე ზოგადად არ ვიღებ ჩემს თავს ისე სრულად ინტერვიუში, როგორც ამას გავაკეთე, მაგრამ სიმართლე ის არის, რომ მე მქონდა ღრმად პირადი პასუხი ლუპერი - ის, რომელმაც წამოაყენა არა მხოლოდ ფართო, სოციალური და ფილოსოფიური ხასიათის კითხვები, არამედ პირადი კითხვები. ჩემი ცხოვრება და ერთი კონკრეტული არჩევანი, რომელიც მე გავაკეთე, რამაც, საბოლოოდ, შესაძლოა სხვა გზაზე გამიყვანა, ვიდრე მე ვიყავი on.
ფილმის გახსნის დღიდან დიდი ონლაინ დებატები მიმდინარეობდა; პასუხი, რომელიც საუბრობს ლუპერის ძლიერი მხარეები. ბევრია, ვინც მონაწილეობს დისკუსიებში ფილმის უფრო დიდ მნიშვნელობაზე, როგორც საძიებო ძალადობის შესახებ, როგორც კინოში, ასევე ჩვენს ირგვლივ სამყაროში - და ზოგიერთს, ვინც სიამოვნებით იკვლევს დეტალებს The მოჩვენებითი შეუსაბამობები ან დროში მოგზაურობის ნაკვეთის ხვრელები.
თუ ნანახი გაქვთ ფილმი, იცით ძირითადი სცენარი და წინაპირობა. ამ ჩარჩოში ჯონსონი ხატავს დისტოპიურ პორტრეტს, რომელშიც მიტოვებული და შიმშილი ბავშვები ხდებიან ადვილად მტაცებელი უსაფრთხოებისა და სიმდიდრის მაცდური დაპირების, რომელსაც ბრბო გვთავაზობს. ჯო ერთ-ერთი ასეთი ბავშვია. ახალგაზრდა მამაკაცი, რომელიც აგროვებს ვერცხლს, რომელსაც ის თავისი იარაღით აგროვებს, იმ იმედით, რომ ერთ მშვენიერ დღეს გაათავისუფლებს მისი თანაშემქმნელი ციხიდან. ის ფანტაზიორობს, რომ ისწავლის ფრანგულს, გახდება სხვა ადამიანი, იმოგზაურებს, იგრძნობს თავს ადამიანად. სამაგიეროდ, ჩვენ ვხედავთ, რომ ანაზღაურებისთვის მოკვლის აუცილებლობისგანაც კი გათავისუფლებულია, ის მაინც აკეთებს ამას (როგორც მოხუცი ჯო) - ჩვენ ვვარაუდობთ, რომ ეს არის ყველაფერი, რაც მან იცის.
ფილმში ყველაზე ფუნდამენტური თემა ჩემთვის არის ძალადობა ძალადობას. გასაოცარია, რომ კინოს სამყაროში ძალადობის საკითხის რეალურად ჩაღრმავების ერთადერთი გზა არის სისხლით გაჟღენთილი ფილმი - ის, რომელიც ზოგიერთმა მხოლოდ ყველაზე საფუძვლიანად, ვისცერული სახით მიიღო.ბრიუს უილისის ყურება ამ ადგილის გადაღებაზე გასაოცარი იყო!” დონე. ასე რომ, იბადება კითხვა: სად გადის ზღვარი ძალადობის კულტურის დამატებასა და სარკის აღმართვას შორის? მე ვფიქრობ ლუპერი ამ უკანასკნელმა შესანიშნავი სამუშაო გააკეთა. მაგრამ კინორეჟისორის როლი საზოგადოებაში არის ის, რაც საინტერესოა - განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც (როგორც მისი კოლეგა ჩემებმა აღნიშნეს) ამ ფილმში სასწორზე დგას ბავშვის ფსიქიკური ჯანმრთელობა, რომელიც გარშემორტყმულია აპათით სისასტიკე.
ამ ყველაფრის გათვალისწინებით. ვიმედოვნებ, რომ ისიამოვნეთ და ჩაერთვებით ჩვენს საუბარში ლუპერი რეჟისორი რაიან ჯონსონი.
SCREEN RANT'S ROTH CORNET: ადრე მოკლედ ვისაუბრეთ, მაგრამ მინდოდა ცოტა უფრო ღრმად შემეყვანა. პირველი, რაზეც მინდოდა საუბარი, არის ფილმის მეტა ბუნება ლუპერი როგორც ძალადობრივი ფილმი, რომელიც კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს ძალადობის არა მხოლოდ მორალს, არამედ ეფექტურობას. მე ამას ჩვეულებრივ არ გავაკეთებდი, მაგრამ მსურს მოკლე ამბავი მოვყვე მხოლოდ ჩემი აზრის საილუსტრაციოდ:
როდესაც მე ვიყავი კინოსკოლის უფროსი, მოვიგე გრანტი დოკუმენტური ფილმის გადასაღებად. მე გავემგზავრე ახლო აღმოსავლეთში, ისრაელში და დასავლეთ სანაპიროზე, რათა გადამეღო ფილმი ღაზაში მოკლულ გოგონაზე. არ შემიძლია ხაზგასმით აღვნიშნო, რამდენად გადამწყვეტი იყო ამ ფილმის წარმატებით დასრულება იმ გზაზე, რომელიც მე მივდიოდი და მომავალი, რომელიც მინდოდა. მაგრამ, კედელს ვეჯახები, რომელსაც უბრალოდ ვერ გავუძელი. იმის გამო, რომ ჩემი კვლევისა და მისი გადაღების დროს მივხვდი, რომ ვერ ვიპოვე ფილმის გადაღების გზა, თუ როგორმე არ დავამატებდი დიალოგს, რომელიც, ჩემი აზრით, ფუნდამენტურად ნაკლი იყო. ეს იყო ეს კაფკაისეული თვითმუდმივი ბრაზი, სიკვდილი, ძალადობა და ტრავმა. და, რაც მე ვნახე მედიიდან, თუნდაც კარგი განზრახვების მქონე მედიიდან, იყო აგიტპროპი აგიტპროპის წინააღმდეგ, რომელიც ამწვა ცეცხლს და კვებავდა ამ ციკლს.
მე ვერ ვიპოვე გზა, ასე რომ, ერთადერთი, რაც უნდა გამეკეთებინა, იყო ჩემი განტოლებიდან ამოღება. ახლა, რა თქმა უნდა, ეს ძალიან ფხვიერი შედარებაა. მაგრამ შიგნით ლუპერიჯომ უნდა ამოიღოს თავი განტოლებიდან, რათა თავისი წვლილი შეიტანოს ძალადობის ციკლის შესაჩერებლად. და როგორც ჩანს, ეს მეტაფორად მუშაობს უფრო ფართო მასშტაბით. მაშ ასე, ძალადობრივი კინოებით სავსე სამყაროში, თქვენი აზრით, რა პარამეტრები უნდა გამოიყენოს კინორეჟისორმა, რომ გადაწყვიტოს ან ამოიღოს, ან დაემატოს ამ განტოლებას?
რიან ჯონსონი: „ოჰ, რა საინტერესოა, მე მესმის, რომ მეტა დონეს რომ ტოვებ. იცით, მე ვფიქრობ, რომ მეტა დონეზე ჩართვა უფრო კრიტიკული წერტილია, რაც ნიშნავს კრიტიკული პოზიციიდან საუბარს, ვიდრე მე უნდა ვეცადო ჩართვას. იმიტომ, რომ ეს არის ფილმში ტექსტის შესწავლა, რომელიც აღფრთოვანებული ვარ და სიამოვნებით მოვისმენდი საუბარი, მაგრამ დარწმუნებული არ ვარ, რომ ეს ყველაზე ჯანსაღი საქმეა კინორეჟისორისთვის საუბარი. მაგრამ სიუჟეტის თვალსაზრისით, მე შეგნებულად არ ვფიქრობდი იმ მეტა დონის თვალსაზრისით კინორეჟისორი, რომელიც ასახავს ძალადობას და ჯოში წარმოჩენას და საკუთარი თავის გამოდევნის იდეას ის. მე უფრო უბრალოდ ვფიქრობდი მასზე ადამიანურ დონეზე და ძალადობის ადგილს დღეს ჩვენს სამყაროში. ამის ნაწილი ფილმებშია, რადგან ძირითადად სამოქმედო ფილმებში ხედავთ პრობლემის მოგვარების ყველაზე გამარტივებულ და გამოხდილ ვერსიას სწორი ადამიანის პოვნისა და მისი მოკვლით. ეს არის ის, რასაც მე ვფიქრობ, რომ ძალიან ხშირად ვხვდებით სამოქმედო ფილმებში, იმდენად, რამდენადაც ეს უბრალოდ მიჩნეულია. კარგი ბიჭი იპოვის ცუდს და მოკლავს და შემდეგ დღე გადარჩება“.
SR: რაც ჩვეულებრივ ხდება ბრიუს უილისის სამოქმედო ფილმში და რატომ მუშაობს ეს კასტინგი ასე შესანიშნავად, რათა ხაზი გაუსვას ფილმის მეტას ასპექტს. ჩვენ ვიმედოვნებთ, რომ უილისი გააკეთოს ის, რასაც უილისი აკეთებს საუკეთესოდ: გაანადგუროს ხალხი, მოკლა ბოროტი და შემდეგ გადაარჩინოს დღე. მაგრამ ლუპერი გვთხოვს გამოვიკვლიოთ ვარაუდი, რომ "ცუდი ბიჭის" (ამ შემთხვევაში ახალგაზრდა ბიჭის, რომელიც წვიმის შემქმნელი გახდება) სიკვდილი გადაჭრის პრობლემას. სინამდვილეში, ეს მკვლელობა მხოლოდ მსოფლიოს პრობლემების ექსპონენტურ ზრდას გამოიწვევს.
რ.ჯ.: „სამწუხაროდ, ეს არ არის ის, რაც შექმნილია სამოქმედო ფილმებით ან მხოლოდ სამოქმედო ფილმებში. ეს არის ის, რასაც ჩვენ სამწუხაროდ ვცდილობთ გავაკეთოთ რეალურ სამყაროში მრავალ დონეზე. ასე რომ, ეს არის ერთგვარი მთავარი, რაზეც მე ვფიქრობდი. ნაკლებად მეტა-დონეზე, თუ როგორ მონაწილეობენ ფილმები ძალადობაში და უფრო მეტად იმაზე, თუ როგორ ვიქცევით მასში, როგორც ადამიანები და თვითშესრულების მარყუჟები, რომლებიც მუდმივად ძლიერდება ძალადობის, როგორც პრობლემის გადაჭრის ფორმად გამოყენების მცდელობით.”
ერთგვარი გამორჩეული არჩევანია, რომ ჯომ თავი მთლიანად ამოიღოს მარყუჟიდან.
”მართალია, დიახ. საინტერესოა, რადგან დასასრული არის ისეთი რამ, სადაც მე ვფიქრობ, რომ მისი მომწიფებული კითხვა ნამდვილად არ არის თვითმკვლელობის პირდაპირი დამცველი. თქვენ უნდა შეხედოთ ამას მორალური არჩევანის თვალსაზრისით... ჩემთვის ეს იყო უფრო თავგანწირვა და არა სხვისი მსხვერპლშეწირვა იმისთვის, რაც შენ გინდა. ეს არის საკუთარი თავის გაცემა და არა მიღება. და ჩემთვის ეს იყო უფრო ის ფრაგმენტი, რომლითაც ეს არჩევანი საბოლოოდ ჩამოყალიბდა. ეს ახლახან იწყებოდა ძალიან თავმოყვარე ადგილას, სადაც ის მზად იყო მოეკლა სხვები და ესარგებლა სხვებით, რათა შეენარჩუნებინა თავის საგანზე და იმის დანახვა, რომ შესაძლოა ეს არ არის სამყაროს წინსვლის გზა და არ არის გზა უფრო დიდი სიკეთის მოსატანად. ასე რომ, ვფიქრობ, ეს იყო ერთგვარი პირობები, რომლითაც მე ვფიქრობდი საბოლოო არჩევანზე. ”
რაც შეეხება მარყუჟებს, პირადად თქვენ ფიქრობთ, რომ კინო უფრო მეტად ამრეკლავს ან გავლენიან როლს ასრულებს კულტურაზე? სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს ფუნდამენტურად ახდენს გავლენას დამოკიდებულებებზე და ქცევაზე თუ სარკეზე აჭერს მას?
”პასუხი არის ის, რომ ეს ორივეა. ეს უცნაური მარყუჟია. ეს არის უცნაური სახის კვანძი, რომლის ამოხსნაც ნამდვილად არ შეგიძლია. თუ გაბატონებული ქარია, ან საერთო ტალღა, ეს არის კინოსა და ცხოვრების ამსახველი ისტორიებისთვის. მე ვფიქრობ, რომ მთლიანობაში, ისტორიები, რომლებსაც ჩვენ ვამბობთ, თუ ისინი გვიკავშირდებიან და თუ ისინი „გავლენიანი“ არიან, ეს იმიტომ ხდება, რომ ჩვენ მათში დავინახეთ რაღაც, რასაც ვაღიარებთ და ამას როგორც კულტურას ვუპასუხებთ. და მე ვფიქრობ, რომ არის ფილმები, რომლებიც გავლენიანია და აძლიერებენ გარკვეულ რაღაცეებს ისე, რომ გავლენას ახდენს კულტურაზე და მოქმედებს ისე, როგორც ჩვენ ვფიქრობთ. მაგრამ ძირითადად მე ვფიქრობ, რომ თუ ჩანს, რომ ფილმს აქვს დიდი გავლენა კულტურაზე და ის აიძულებს ხალხს გარკვეული გზით იმოქმედონ, უფრო მეტად ხალხი ხედავს იმას, თუ როგორ მოქმედებენ ამ ფილმში. ისინი ხედავენ რაღაცას, რაც მათთან ნამდვილად რეზონანსულია. და ჩემთვის ეს ნიშნავს, რომ ისინი ხედავენ რაღაცას რეალური ცხოვრებიდან, რასაც ისინი აღიარებენ და ამაზე რეაგირებენ. ”
ამაზე ადრეც გელაპარაკე და, რა თქმა უნდა, აშკარაა, რომ შენს ფილმებში ჟანრის ტროპებით თამაშობ. ამის დაკავშირება ამ დისკუსიაში: იყო მომენტები, მაგალითად, ფრანგული ახალი ტალღა, სადაც კინორეჟისორები და კრიტიკოსები უყურებდნენ წარმოების კინოს. და თქვა: „ეს აღარ არის ჩემთვის პატიოსანი, ის გახდა ფორმულირებადი და შემორჩენილი იმდენად, რამდენადაც ის აღარ არის რეზონანსული“. არის თვითრეფლექსიური მომენტები in ლუპერი სადაც თქვენ უყურებთ კინოს, კიდევ ერთხელ, რაც ნამდვილად იგრძნობა მეტა გზაზე. რაღაცეებს იძახი, რაღაც ზღაპრების ტროპებს. ეს არის ის, რისი კეთებაც ნაწილობრივ მოგწონს? ვნახოთ, როგორ ვყვებით ამბებს? რა მუშაობს და რა არა - რა ეხმიანება და რა არა?
”დიახ, მაგრამ ეს ისევ კრიტიკული პერსპექტივაა, რომელსაც მე ვფიქრობ, რომ უბრალოდ ვუპასუხებდი - და ეს შეიძლება მიაღწიოს ზუსტად იგივე დასასრული, რაზეც თქვენ საუბრობთ - მაგრამ მოთხრობის თვალსაზრისით, მე უბრალოდ ვცდილობ არ ვიყო მოსაწყენი. მე აშკარად კარგად ვიცი… მართალი ხარ, რომ ფილმში არის კონკრეტული გამოხმაურება, რომელიც ამბობს: „ჩვენ არ ვაპირებთ ამის გაკეთებას და ჩვენ არ ვაპირებთ ამის გაკეთებას.“ მაგრამ უმეტესწილად ისინი არ მომდინარეობენ რაიმე სურვილით, მიზანმიმართულად დაემხო სხვები ფილმები. ეს უფრო მეტად არის სურვილი გავხადოთ ჩვენი ამბავი ცოცხალი და ცოცხალი და გავაკეთოთ არჩევანი, რომელიც მოცემულ სიტუაციაში უფრო საინტერესო ჩანს. ასე რომ, ის დაახლოებით იმავე დასასრულს უახლოვდება, რაზეც თქვენ საუბრობთ, მაგრამ მე არ ვჯდები ამის დასაწერად და ვფიქრობ: „ოჰ, ყველა ეს მოსაწყენი ფილმი ამას აკეთებს, მოდით გავაკეთოთ ეს“. უბრალოდ ვწერ მომენტიდან მომენტში და ვცდილობ გავაკეთო ისეთი არჩევანი, რომელიც დამაინტერესებს პერსონაჟების მიმართ და გავაკეთო არჩევანი, რომელიც ყველაზე ცოცხლად გრძნობს თავს მე."
თქვენ კინორეჟისორი ხართ, მაგრამ თქვენ ასევე ხართ კინომოყვარული საზოგადოების წევრი, ასე რომ, ფიქრობთ, რომ გარკვეული პასუხისმგებლობა გაქვთ გარკვეულის შენარჩუნებაში მთლიანობის გრძნობა, უკეთესი სიტყვის არარსებობის გამო, შექმნა ისეთი რამ, რაც უფრო ამრეკლავს ან გრძნობას, წინააღმდეგ რაღაც უფრო მანიპულაციური?
”კარგად, ვფიქრობ, დიახ, აბსოლუტურად. ჩემთვის უბრალოდ შეუძლებელია იმის წარმოდგენა, რომ იჯდე და შენი ცხოვრების სამი-ოთხი წელი გაატარო რაღაცაზე, ისე რომ არ იყოს ამის საფუძველი, იცი რას ვგულისხმობ? ეს არ არის იმდენად პასუხისმგებლობის გრძნობა - თუმცა მე ვფიქრობ, რომ თქვენ შეგეძლოთ ამის ჩამოყალიბება - ეს უფრო აუცილებლობის გრძნობაა. თუ ვაპირებ მთელი ჩემი დროისა და ფიქრების დახარჯვას და ყველაფერს, რასაც ვგრძნობ და ჩემი პირადი გამოცდილება ამ ნივთს, რასაც მე ვქმნი, ძნელი წარმოსადგენია ამის გაკეთება, თუ მის გულში არ იყო რაღაც, რაც მე მეგონა, რომ ნამდვილად იყო ღირებული. და რაღაც გულში, რაც მე ვფიქრობდი, რომ მართლაც სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია და ის, რაც მჭირდებოდა. შემდეგ თქვენ დებთ ყველა თქვენს ჩიპს ამაზე და იმედოვნებთ, რომ ის იქნება და რომ იქ არიან თქვენნაირი ადამიანები და რომ აუდიტორია იპოვის მას და ასევე გამოეხმაურება მას. ასე რომ, ეს ნაკლებად არის პასუხისმგებლობის გრძნობა, უფრო საიდან იწყება ყველაფერი, ყოველ შემთხვევაში ჩემთვის. ის უნდა დაიწყოს ვნების ადგილიდან და, როგორც წესი, ის, რის გამოც მე ვნებიანად ვარ და განვიცდი, არის რაღაცის კეთება, რასაც აქვს სათქმელი. რაღაც სათქმელი მას მესიჯის ფილმად ჟღერს, ვგულისხმობ რაღაც ღირებულს, ვფიქრობ.”
-
შემდეგი გვერდი: დროში მოგზაურობის ფილოსოფია...
PS5-ის მორგებულმა პირებმა შეიძლება კონსოლი უფრო მაგარი გახადონ