რატომ აინტერესებს კრიტიკოსები, თუ მაყურებელს სძულს ფილმები, რომლებიც მათ მოსწონთ?

შეიძლება გახსოვთ, რომ დაახლოებით ერთი კვირის წინ ჩვენ გავუშვით სტატია, სადაც საშუალო ფილმის მაყურებელს ვკითხულობდით რატომ აინტერესებთ, სძულთ თუ არა კრიტიკოსებს ფილმები, რომლებიც მოსწონთ. ეს იყო შესანიშნავი სტატია ჩვენივე პოლ იანგისგან, რომელიც იმედგაცრუებული იყო ერთი შეხედვით მზარდი ტენდენციით. ფილმის გულშემატკივრები კინოკრიტიკოსებს აკრიტიკებენ, უბრალოდ იმიტომ, რომ კრიტიკოსს ცუდი აზრი ჰქონდა ფანების ფილმზე უყვარდა.

კარგი, ერთი კვირა და ახლა, როგორც ჩანს, საპირისპირო პრობლემა გვაქვს: კრიტიკოსები ამ ფილმს ემხრობა გულშემატკივრები არ გამოდიოდნენ მხარდასაჭერად იმისთვის, რომ კინოკრიტიკოსებმა მიიჩნიეს, რომ იმსახურებდნენ სალაროებში მოგებას, რომ შეესაბამებოდეს მათ მაღალს აღიარება.

სადავო ფილმი აქ არის სკოტ პილიგრიმი vs. Სამყარო, რომელიც იყო ა სამმხრივი სალაროების ჩვენება გასულ შაბათ-კვირას, მაჩო-მენის მოქმედების უკან დახევის წინააღმდეგ Შეუტოკებლები და წიწილების განათებულმა შეგრძნებამ მოატრიალა ჯულია რობერტსის მანქანა,ჭამე, ილოცე, შეიყვარე. Როდესაც სალაროებში ქვითრები დათვლილი იყო, ხარჯვადი და ჭამე, ილოცე

დაიკავა პირველი ორი ადგილი, ხოლო სკოტ პილიგრიმი დაიკავა მეხუთე ადგილი, მიუხედავად იმისა, რომ ის იყო ფილმი, რომელიც კრიტიკოსთა უმეტესობამ შეაქო გამორჩეული, ორიგინალური და ნამდვილად სახალისო და სასიამოვნო საყურებლად.

სინამდვილეში, თუ შეამოწმებთ Დამპალი პომიდვრები, ამას ნახავთ სკოტ პილიგრიმი კრიტიკული შექების კუთხით ბევრად უსწრებდა თავის კონკურენციას, 81%-იანი რეიტინგით შედარებით Შეუტოკებლები42% და ჭამე, ილოცე, შეიყვარეარის 38%. ამ დროისთვის, ზოგიერთი კინოკრიტიკოსი ბლოგოსფეროდან, რომლებიც დაეხმარნენ ამ მაღალი დონის დამკვიდრებას პილიგრიმი რეიტინგი არცერთი არ არის ძალიან ბედნიერი, რომ უფრო დიდმა კინომაყურებელმა, როგორც ჩანს, უგულებელყო ფილმის მათი კოლექტიური ქება. და ისინი არ ერიდებოდნენ თავიანთი უკმაყოფილების გამოხატვას.

მას შემდეგ, რაც შაბათ-კვირის სალაროებში ნომრები შემოვიდა, თქვენ პრაქტიკულად იგრძნობთ უკუშედეგს, რომელიც მოძრაობს კინოს ამბების საზოგადოებაში. აქ არის რამდენიმე უფრო თვალსაჩინო მაგალითი:

• The Hollywood Reporterაღნიშნავს, რომ გეკებს ბოლო დროს უჭირთ თავიანთი სალაროებში გავლენის დამტკიცება.
• ჰარი ნოულსი დან AICN არ არის კმაყოფილი THR-ის შეფასება და სურვილები, რომ ხალხი „გაიღვიძოს სკოტ პილიგრიმი."
• ჰიტფიქსი აგდებს იმ აზრს, რომ სკოტ პილიგრიმიმისი არასაკმარისი შესრულება შეიძლება მიუთითებდეს "გამომგონებლური" კომიქსების ფილმების გაწირვის შესახებ.
• დევინ ფარაჩი დან C.H.U.D. აფრთხილებს გულშემატკივრებს, რომ ნახოთ სკოტ პილიგრიმი ახლა, სანამ ისინი "ნანობენ "აღმოაჩინეს" DVD-ზე."
• გაწირვის ჯიქები ის უფრო მოწინავე მიდგომას იღებს და თაყვანისმცემლებს შეახსენებს, რომ კომიქსების ერთი ფილმის წარუმატებლობა ჟანრის დასასრული არ არის.
• ხოლო ჯეიმს განი უბრალოდ ტკბება იმ ფაქტით, რომ რეჟისორმა ედგარ რაიტმა გადაიღო ფილმი, რომელიც მას (განს) ძალიან მოეწონა.
• უბრალოდ მოძებნეთ სკოტ პილიგრიმი Twitter-ზე და თქვენ იპოვით ნებისმიერ ონლაინ ფილმის პერსონალს მზად დაადანაშაულოს ყველა, Universal Studios-დან დაწყებული კანადის პრემიერ მინისტრამდე, ფილმის მარკეტინგში არასწორი."

ჩემი აზრით, ეს ის წერტილია, სადაც ბუნდოვანი ზღვარი კინობლოგერსა და კინოკრიტიკოსს შორის პრობლემურია: როცა ხედავ ასეთ ზედმეტად? ხარისხიანი.

ერთის მხრივ, კინობლოგერისთვის სრულიად კარგია, რომ თქვენი ხმა გაისმა... ძირითადად, ყველაფერი, რისი განხილვაც გსურთ და ფიქრობთ, რომ თქვენი აუდიტორია დაინტერესდება წაკითხვით. ეს არის ძირითადად ის, რაც ამ კონცერტს ეხება. საერთოდ, კინობლოგერები ასევე ღრმად ვნებიანი ფილმის მოყვარულები არიან, ამიტომ ადვილი გასაგებია რატომ უნდათ გამოაცხადონ ეს ხმამაღლა და ამაყად, როცა აღმოაჩენენ, რომ ფილმი უნიკალური და ორიგინალურია და გართობა. ფილმებით გატაცებულ ადამიანებს სურთ ნახონ ფილმები, რომლებზეც შეიძლება აღფრთოვანებულიყვნენ, ხოლო კინობლოგერებს აქვთ ეფექტური პლატფორმა რაზეც კინოინდუსტრიას სწორედ ეს მოთხოვნა უნდა მივუყენო: ეს არის ამ სამუშაოს ერთ-ერთი დიდი უპირატესობა, რომელიც მე პირადად სარგებლობენ :-) .

თუმცა, კინოკრიტიკოსები ტრადიციულად სულ სხვა რამეს წარმოადგენენ: ადამიანების წრე, რომელსაც ვენდობით კინოს ყურებას და რის შეფასებას ისინი ხედავენ, მთელი რიგი კრიტერიუმების მიხედვით, ჩვენ ველით, რომ მათ უნდა იცოდნენ - ამ შემთხვევაში მექანიკა, ისტორია და ფილმი.

კრიტიკოსი მიზნად ისახავს უყუროს, შეაფასოს და ტრადიციულად სწორედ აქ უნდა დასრულდეს. კინოკრიტიკოსი - როგორც მე ყოველთვის მესმოდა სამუშაოს სახელწოდება - არ უნდა გააკრიტიკოს მაყურებელი იმის გამო, რომ არ უპასუხა ფილმს ისე, როგორც კრიტიკოსები ფიქრობდნენ სათანადოდ. კრიტიკოსი არ უნდა ჩაერთოს თითების გასაშლელად ან დააბრალოს მათ, ვინც სტუდიის სისტემაშია, მათი აზრით, ვერ შეძლო ფილმის სათანადო გაყიდვა. ჩემი აზრით, კრიტიკოსები საერთოდ არ უნდა იყოს გახვეული მარკეტინგის ან სალაროებში; კრიტიკოსი მხოლოდ თავის უპირველეს ამოცანაზე უნდა იყოს დაკავებული: შეაფასოს მხატვრული ნაწარმოები და მიაწოდოს ეს შეფასება მსმენელ აუდიტორიას. ეს ყოველთვის იყო ურთიერთობა კრიტიკოსსა და მის აუდიტორიას შორის - და გულწრფელად რომ ვთქვათ, ეს ურთიერთობა კარგად მუშაობდა.

პრობლემა დღეს, როგორც უკვე აღვნიშნე, არის ზღვარი, თუ რას წარმოადგენს კინოკრიტიკოსი და რას შორის წარმოადგენს ფილმის ბლოგერი ძალიან ბუნდოვანი - ან შესაძლოა კრიტიკოსის ძველი როლი უბრალოდ ვითარდება რაღაც ახალი. არა მგონია, უკვე არავინ იცის დანამდვილებით სად არის გავლებული ხაზი...

გადადით ისეთ საიტზე, როგორიცაა Დამპალი პომიდვრებიდა გექნებათ შთაბეჭდილება, რომ კინოკრიტიკოსთა საზოგადოება გაოთხმაგდა ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში. რატომ? იმის გამო, რომ დღეს უფრო მეტ ადამიანს შეუძლია "გამოაქვეყნოს" საკუთარი აზრი ფილმის შესახებ ინტერნეტში და თუ ამას აკეთებს მინიმუმ ორმოცდაათი წელიწადში ერთხელ, ის მათ კვალიფიცირდება სახელმწიფო კრიტიკოსთა ასოციაციაში, რაც, შესაბამისად, კვალიფიცირდება მათ კრიტიკოსებად. Დამპალი პომიდვრებისტანდარტები. იგივე „ახალი კრიტიკოსებიდან“ ბევრი ასევე აწარმოებს კინო ბლოგებს, რაც მათ აზრს სცილდება ვაკუუმს. კრიტიკა, იქამდე, სადაც ისინი მუდმივად ერთვებიან და რეაგირებენ იმავე ფილმებზე, რაც საბოლოოდ უნდა აკრიტიკებენ. ეს კარგი ხაზია ფეხით, როგორც ჩვენ ეკრანის რატი იცოდე: ჩვენც ყოველდღიურად ვინარჩუნებთ კრიტიკოსის/ბლოგერის ბალანსს.

გაემართეთ მეტაკრიტიდა თქვენ ნახავთ, რომ ფილმის კრიტიკის სტანდარტები ძალიან განსხვავებულია: მხოლოდ ბიჭები და გოგოები უნდა დაწეროთ დიდი სავაჭრო გამოცემებისთვის ("პროფესიონალი კრიტიკოსების" ტრადიციული სახლები) ნაპოვნია. თქვენ ვერ ნახავთ ბევრ იმ "პროფესიონალ კრიტიკოსს", რომელიც ნებას რთავს თავის ვნებებს მთელ ინტერნეტში, ან წერს ნაწილს ნაწილს და ანაწილებს მათ მიერ განხილული ფილმის შესრულებას. არმონდ უაითიც კი, რომელიც წერდა მძაფრი მიმოხილვებს პოპულარულ ფილმებზე, როგორიცაა სათამაშოების ისტორია 3და დასაწყისი (და ამისთვის დიდი პრეტენზია მიიღო), მისი ბლოგის გვერდზე არ ჯდება, რადგან ეს ფილმები საბოლოოდ იყო სალაროებში წარმატებები, რომლითაც ბევრი ადამიანი სარგებლობდა. როგორც ჩანს მეტაკრიტი აქვს ძალიან განსხვავებული განმარტება იმის შესახებ, თუ რა არის პროფესიონალი კინოკრიტიკოსი, და ისინი, ვინც აღიქმება როგორც "ბლოგერები" ჯერ არ შეესაბამება კანონპროექტს - ალბათ, იმავე საკითხების გამო, რასაც მე აქ განვიხილავ.

რატომ მაინტერესებს ეს რომელიმე? მაინტერესებს, რადგან აშკარაა, რომ მე ვარ პროფესიონალი კინობლოგერების ამ სფეროს ნაწილი, მე მაინც პატივს ვცემ პროფესიონალ კრიტიკოსთა ძველი სკოლის მემკვიდრეობას. წავიკითხავ ალბათ როჯერ ებერტის სამუშაო მანამ, სანამ კაცს მეტი არაფერი შესთავაზა (ყოველთვის არ დავეთანხმები მას, მაგრამ წავიკითხავ); მე ასევე ვაფასებ ტრადიციულ პროფესიულ კრიტიკას, რაც არის: განათლებული, გამოცდილი და გამჭრიახი აზრი, რომელიც უნდა იყოს ჩართული. სულაც არ ვეთანხმები, უბრალოდ ჩართული ვარ, როგორც ეს აქამდე ტრადიცია იყო. თუ ბლოგერ-კრიტიკოსები („ბლიტიკები?“ „კროგერები?“) განაგრძობენ კინომოყვარულთა მიმართ დარტყმის ტენდენციას, ისინი აცხადებენ, რომ ემსახურებიან, ეს კრიტიკის საქმეა. საბოლოოდ დაზარალდება, რადგან ადამიანები განდევნილნი არიან იმისგან, რასაც ისინი აღიქვამენ როგორც "დაშინებად" და არა "კრიტიკოსად". დარწმუნებული ვარ, რომ ნამდვილად არავის სურს რომ.

თუ ისეთი ვნებები, რომლებიც ჩვენ ვნახეთ, იფეთქებს ამაზე სკოტ პილიგრიმი საკითხი რჩება გადაუმოწმებლად, ბლოგერ-კრიტიკოსების საზოგადოებისთვის შექმნილი სურათი არის ლეპტოპზე ჩამწყვდეული ყურმილიანი გეიკი, "აშტერდა" ყველაფერს, რაც მას მშვენივრად თვლის თითქმის ფეტიშისტისთვის ხარისხი. და პირადად მე მირჩევნია არ იცოდეს, რომ მე ასეთი ვარ რეალურ ცხოვრებაში ;-). როგორც ერთ-ერთი ადამიანი, რომელიც ცდილობს თავისი გზის პოვნას იმ გზაზე, რომელიც გადის კინობლოგერსა და პროფესიონალ კრიტიკოსს შორის, ი მინდა, რომ ხალხს ენდოს ჩემს აზრს - მჯეროდეს, რომ მე ვარ ადამიანი, რომელიც ღირსი ვარ გადაიტანოს ფილმის შემდეგი თაობა კრიტიკა. დარწმუნებული ვარ, რომ კინობლოგერების უმეტესობა, რომლებიც ამას აკეთებენ საარსებო წყაროს გამო, დაეთანხმება ამ აზრს - ხრიკი იმაში მდგომარეობს, რომ რეალურად მოიპოვებენ ამ ნდობას მიუხედავად იმისა, რომ ერთგული დავრჩით იმ საქმისადმი, რამაც პირველ რიგში ამის გაკეთება გვაიძულებს: შესანიშნავი ფილმები და დასამახსოვრებელი გამოცდილება, შთაგონებული კინო.

მშვენიერია რაიმეს მიმართ გატაცება და მშვენიერია გსურდეს, რომ ის, რაც გიყვარს, იყოს საუკეთესო, რაც შეიძლება იყოს - მაგრამ კარგი კრიტიკოსი ყოველთვის აკვირდება, სად უნდა დასრულდეს მათი აზრი. რაღაც, რისი გათვალისწინებაც ჩვენ ბლოგერებს გვსურს.

სკოტ პილიგრიმი vs. Სამყარო ახლა კინოთეატრებშია. შეამოწმეთ ჩვენი ოფიციალური პირი სკოტ პილიგრიმი მიმოხილვა ვნახოთ, რას ვიფიქრებდით მასზე.

90 დღის საქმრო: იარა ზაია, როგორც ჩანს, ავლენს პატარას IG-ის ისტორიაში

Ავტორის შესახებ