რატომ ვერ შეედრება LEGO Batman DCEU-ს

შესაძლოა, ის იმსახურებს დამსახურებას, რომ დაეხმარა კომიქსების ტიტანის DC Comics-ის მშენებლობაში და შენარჩუნებაში, მაგრამ ამ დღეებში, პოპ-კულტურაზე საუბარი ბეტმენის ირგვლივ, რბილად რომ ვთქვათ, რთულია. რაც კიდევ უფრო კარგ სიახლეს ხდის იმას LEGO ბეტმენის ფილმი მოიმატა ასეთი კრიტიკული ხმაური და გულშემატკივართა აღელვება, ბნელი რაინდი დაუპირისპირდა მის ზოგიერთ ყველაზე საკულტო კომიქსების ბოროტმოქმედებს (ზოგიერთი თანაბრად საკულტო მოკავშირის დახმარებით). და დრო არ შეიძლება იყოს უკეთესი.

როგორც DC Comics-ის თაყვანისმცემლები და კრიტიკოსები განიხილავენ, თუ რა მომავალში შეიძლება მოიძებნოს ბრიუს უეინის ვერსია, რომელიც ასახულია ბენ აფლეკის მიერ DC Extended Universe-ში, ზოგიერთი ირწმუნება, რომ ეს გულღია, თავისუფალ გმირს წარმოადგენს კომედიური ალტერნატივა, რომელიც ჩვენ ნამდვილად გვჭირდება. მიუხედავად იმისა, რომ ეს შეიძლება სიმართლე იყოს, ამ ორს შორის მნიშვნელოვანი განსხვავებაა. ამის მიზეზი იგივეა LEGO ბეტმენი ტოვებს ბრბოს გაღიმებულს და DCEU-ს სხვა ემოცია აქვს მხედველობაში. თაყვანისმცემლებს გარანტირებული აქვთ მათი უპირატესობა, მაგრამ სანამ ვინმე იტყვის, რომ ბეტმენისადმი ერთი მიდგომა "უკეთესია", მათ ჯერ უნდა გააცნობიერონ, რატომ ფიქრობენ ასე თავიდან.

ეს ყველაფერი ბანაკის საკითხია

ეს არ არის ჩვენი განზრახვა და არც, სავარაუდოდ, ჩვენს შესაძლებლობებში, მივცეთ მკითხველს სრული, კარგად მომრგვალებული აზრი ბანაკის ან ამისკენ სწრაფვა - მისი დადგენა ისეთივე რთულია ინტელექტუალური მცდელობისა, როგორც მისი შესრულება. მაგრამ ჩვენ გვჯერა, რომ სენსიტიურობის ზოგიერთ დებულებასთან გამკლავებისას, კინოს თაყვანისმცემლებს შეუძლიათ უკეთ გაიგონ, თუ რატომ LEGO ბეტმენი გმირი უფრო რეზონანსულია, ან უფრო ერთგულია ბეტმენის საკუთარი წარმოდგენის მიმართ, რომელიც წამოყენებულია ზაკ სნაიდერის ნაწარმოებში. ბეტმენი V სუპერმენი. ან, თუ ეს ვერ მოხერხდა, იქნებ მიხვდეთ, რატომ არის მათი პრეფერენციები კომიქსების ფილმებში DC-ის ერთ-ერთი კონკურენტი სტუდიისკენ.

ბანაკის, როგორც კონცეფციის მოქმედების განსაზღვრის უმარტივესი გზა არის სიამოვნება გადაჭარბებით, გაზვიადებით და „ზედმეტად“ აზროვნებით აუდიტორიის გართობის მიზნით. ბანაკის სახელით აღწერილი ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული სატელევიზიო შოუ ორიგინალია ბეტმენი 1960-იანი წლების სერიალი ადამ უესტის მონაწილეობით (რომელიც LEGO ბეტმენი შეიძლება ყველაზე მეტად დაემსგავსოს მგრძნობელობის ან ტონის მხრივ). ის ფაქტი, რომ მრავალფეროვან კოსტუმებში გამოწყობილი ბოროტმოქმედები უდანაშაულოებს ლოდის ზომის ბომბებით ემუქრებოდნენ, არის მარტივი ილუსტრაცია იმისა, რომ სცილდება სიცილის მიზეზი საზღვრები იყო, მაგრამ შოუმ წარმატებას მიაღწია იმით, რომ გმირები მოათავსეს სამყაროში, სადაც ასეთი რამ იყო, თუ არა ჩვეულებრივი, მაშინ განხორციელებადი. და არასოდეს მიიღება ხუმრობად.

შოუ შეიძლება სასაცილო იყო წინაპირობითა და შეთქმულებით, მაგრამ ასე იყო იმდროინდელი კომიქსებიც.

საჭიროა მხოლოდ საბოლოო აქტის დათვალიერება LEGO ბეტმენის ფილმი იმის დანახვა, თუ როგორ ხდება ტექნოლოგიის წინსვლა და მხოლოდ იმის ესკალაცია, რაც წარმოადგენს „ზედმეტად“ ან „ზედმეტად ბევრ მოქმედებას“ თანამედროვე კინომაყურებელში. გოძილას შეუძლია დააშინოს ნავსადგური, საურონის თვალმა შეიძლება დაათვალიეროს ქალაქი და ვოლდემორმა შეიძლება შელოცვები მოახდინოს უდანაშაულოებზე, მაგრამ თავად პერსონაჟები არასოდეს არღვევენ მეოთხე კედელს და აკვირდებიან, თუ რამდენად გიჟური და შეუძლებელია მოვლენების ეს თანმიმდევრობა. არის. მათთვის ეს არის პრობლემა, რომელიც უნდა გადაწყდეს კომენტარის გარეშე - და მაყურებელს ეს ყველაფერი უფრო სახალისო აღმოაჩნდა.

გასაგებად რომ ვთქვათ, ფილმი, რომელიც წარმატებას მიაღწევს სუფთა, ურყევი ბანაკისკენ, სულაც არ არის კვალიფიცირებული, როგორც „კარგი“ ან ყველა მაყურებლისთვის დამაკმაყოფილებელი (გემოვნება შეიძლება ძალიან განსხვავებული იყოს). და ამის საპირისპიროდ, ფილმი არ არის „ცუდი“, თუ ის ცდილობს დაბანაკდეს და წარუმატებელია, ან ბანაკის ესთეტიკას მხოლოდ იქ ატარებს, სადაც მას მოსწონს. მაგრამ ძირითად წესებს მიჰყვება ფილმებისა და სატელევიზიო შოუების უმეტესობა, რომლებიც ასახავს შთამბეჭდავ, ამბიციურ მოქმედებებს ან კონფლიქტებს, რომლებიც ა) ეპყრობიან მას როგორც უბრალოდ კიდევ ერთი დაბრკოლება, რომელიც უნდა გადალახოს და ბ) არასოდეს გააკეთოთ კომენტარი ამ დაბრკოლების აბსურდულობაზე, რადგან ამ ამბავში მყოფთათვის ასეთი რამ არ არსებობს.

დემონსტრირებისთვის, მარველის ფილმებმა მოიცვა კომიქსების წყაროს მასალის თანდაყოლილი ბანაკი, მიუხედავად ნაკლებად "დასაჯერებელი" ასპექტებისა. ამბავი Რკინის კაცი იყო საოცრად თანამედროვე და დასაბუთებული, მაგრამ ფანტასტიკა მაინც სარწმუნოდ ითვლებოდა ფილმის სამყაროში. შედეგად, ფინალური დაპირისპირება ჯეფ ბრიჯის ჩათვლით მულტფილმურ, მექანიკურ ჯავშანტექნიკაში არ იყო ისეთი საზარელი ან აბსურდული, როგორც სხვაგვარად იქნებოდა. ფილმები თამაშობენ ბანაკის კომიქსებს პირდაპირ და აკმაყოფილებენ. წარმოიდგინეთ, რა უცნაურად ჩანდა სტივ როჯერსისთვის ბანაკის გატეხვა და შენიშნეთ პეგის, რომ წითელი ქალას სახე აბსოლუტურად გიჟური და სულელური ჩანს.

ბეტმენის ფილმები საშიშროების დემონსტრირებას ახდენს

The ბეტმენი მარტო ფილმების სერიამ აჩვენა, თუ რამდენად რთულია ბანაკის გაძლიერება და მაინც სალაროებში წარმატების მიღწევა. რეჟისორმა ტიმ ბარტონმა დაამტკიცა, რომ "ბნელი" არ უნდა ნიშნავდეს იგივეს, რაც "სერიოზული", ასახავს ვერსიას. ბეტმენი სამყარო, რომელიც ჯერ კიდევ კედელს მიღმა იყო და სიცოცხლეზე დიდი, მაგრამ ბრიუს უეინს უფრო ბნელ არქეტიპში მიამაგრა. სამართლიანი რომ ვიყოთ, ჯეკ ნიკოლსონის „ჯოკერი“ შეიძლება იყოს მადლობა ფილმის ბანაკის აბსოლუტური გრძნობისთვის, რაც უზრუნველყოფს, რომ არა როგორი ბნელი და ადამიანურიც არ უნდა ყოფილიყო ეს ამბავი, თავად ფილმი გამიზნული იყო თავისი აბსურდულობით და გასართობად. ჭარბი.

გაგრძელების შემდეგ ყველაფერი გადაიდო, ბეტმენის დაბრუნება. ჯერ კიდევ არსებობდა ელემენტები, რომლითაც უნდა სიამოვნება და ტაში, მათი უმეტესობა კი წინა ფილმის აბსურდისტული გართობისადმი მიდგომის ნარჩენები იყო. კატა-ქალი შეიძლება გახდეს კატის სექსპოტი... მხოლოდ იმიტომ, რომ. და კოსტუმირებული არეულობების თავდასხმები (და ის გაჯეტები, რომლებსაც ბეტმენი იყენებს მათ შესაჩერებლად) წარბსაც კი არ აკარებს. მაგრამ სიბნელისკენ მიდრეკილება და ბანაკის სახიფათო ბუნება ყურადღება გამახვილდა ბარტონის დეფორმირებულმა, ამაზრზენმა პინგვინმა (ითამაშა დენი დევიტო).

მისი გოტემის ქალაქის გმირები ჯერ კიდევ ბედნიერად არ აცნობიერებდნენ მის შემაშფოთებელ გარეგნობასა და პიროვნებას, მაყურებელს შეეძლო იუმორი აღმოეჩინა ამ ყველაფრის გროტესკულ სიგიჟეში. მაგრამ Cobblepot მათთვის ნორმალური ნაბიჯი იყო... და აუდიტორიას (სტუდიის ბუღალტერებთან ერთად) ეს გასართობი არ აღმოჩნდა.

ხოლო ბეტმენი სამუდამოდ შესაძლოა ამ დღეებში კატასტროფად მივიჩნიოთ, მისი ეფექტურობა აღდგენისას ზოგიერთი ბანაკის, რის შედეგადაც ოჯახის მეგობრული romp გადახდილი დივიდენდები, out-შემოსავლიანი ბრუნდება და მიიღეთ შერეული/საშუალო მიმოხილვები. ეს მაინც არ იყო ის მიმართულება, რომელიც მასობრივმა აუდიტორიამ შთაგონებულად ან პერსპექტიულად მიიჩნია, მაგრამ ის მაინც ცდილობდა დაებრუნებინა გიჟური ბოროტმოქმედები და შეუძლებელი კაპერები (და რობინიც!). რეჟისორმა ჯოელ შუმახერმა ხაზგასმით აღნიშნა ბანაკის ორიგინალური, ჰომოეროტიკული ფესვები, როგორც ხელოვნების ფორმა, ხაზს უსვამს გმირის კუნთებს, ძუძუს წვერებსა და უკანა მხარეს, გასართობისთვის.

Მაგრამ ეს იყო სამუდამოდდა დიდწილად ბეტმენი და რობინიის წაშლის გმირების მენტალიტეტს „ითამაშე პირდაპირ“, რომლებიც შევიდნენ თვითშეგნებულ თვითპაროდიაში და მიზანმიმართულ ბანაკში, რამაც გაანადგურა მთელი მიზეზი, რის გამოც იგი მუშაობდა პირველ რიგში. სამუდამოდ შეიძლება არ იყოს „კარგი“, მაგრამ ბანაკმა მოახერხა რაღაც დანიშნულებით. და მარცხის შემდეგ ბეტმენი და რობინი, სტუდიამ არ იცოდა რა სცადა შემდეგ. ბანაკი მოკლეს, რაც იმას ნიშნავდა, რომ კრისტოფერ ნოლანს რაღაც ნამდვილად სასაცილო სცადა: სერიოზულად მოეკიდეთ ბეტმენს.

შეიძლება ახლა აშკარა გადაწყვეტილებად მოგეჩვენოთ, მაგრამ გართობა, გადაჭარბებული მღელვარება და გასართობი ღირებულება (და წარმატება) LEGO ბეტმენი ხაზგასმით უნდა აღვნიშნო, თუ რამდენად სარისკო იყო კემპი კომიქსებისგან თავის დაღწევა, რომლებმაც ბნელი რაინდის იმიჯი შექმნეს საზოგადოების თვალში. თუმცა ნოლანმა ჩაიდინა და ბანაკის ყველა ნიშანწყალი ჩამოაგდო. შეიძლება არსებობდეს იუმორი ამ სამყაროში, მაგრამ ეს წინაპირობა იყო მიმაგრებული რეალურ ადამიანებზე, რომლებიც განიცდიან რეალურ განვითარებას და იკვებება რეალური, სერიოზული ეჭვებითა და ტკივილით. ის ფაქტი, რომ კაცი ღამურას ეცვა კრიმინალებთან საბრძოლველად, სასაცილოდ და უცნაურად მოიხსენიება, ხოლო ბრიუს უეინი ეყრდნობა პრაქტიკულ მეცნიერებას ქუჩის დონის პრობლემების გადასაჭრელად.

ბეტმენი იწყება დაამტკიცა, რომ ჩვენს სამყაროში არსებული ბეტმენის კონცეფციას ჰქონდა პოტენციალი, თუნდაც ის შორდებოდა კომიქსების წყაროს მასალის ტონსა და ასოს. რომ გაამწვავა "ბათ-მანია". სამაგიეროდ, ის იმავე გზას გაჰყვა, როგორც თანამედროვე კომიქსების მწერლებმა, როგორიცაა ფრენკ მილერი, წლების წინ: ის ცდილობდა ბეტმენის იდეის ხელახლა წარმოდგენა, ხელახალი კონტექსტუალიზაცია და მოდერნიზება, რათა ის გახადოს რელევანტური დღევანდელი სამყაროსთვის - არ არსებობდეს მისგან განცალკევებით, როგორც გაქცევის საშუალება. გასართობი. და Ბნელი რაინდი აჩვენა, რომ ის, რაც თანამედროვე აუდიტორიას სურდა კომიქსების სუპერგმირებისგან, სწრაფად იცვლებოდა.

ათწლეულზე მეტი და უთვალავი "სერიოზული" სუპერგმირული ფილმის შემდეგ გამოვიდა LEGO ბეტმენის ფილმი გვიჩვენებს პოპ-კულტურის გემოვნების ქანქარას გაჩაღდა. ბეტმენის, ჯოკერის, ბარბარა გორდონის ან რობინის ერთი ინტერპრეტაცია არ არის არსებითად „უკეთესი“ ან „უფრო ერთგული“, ვიდრე ნებისმიერი სხვა, რომელიც განსაზღვრავს რამდენად დამაკმაყოფილებელია ის (ყოველ შემთხვევაში, არა მთლიანად). ბანაკი არის სახალისო მიზეზის გამო, მაგრამ დამსახურება ენიჭება კინორეჟისორებს, რომ ეს ასე ოსტატურად აღბეჭდეს. ამ პროცესში ისინი აუდიტორიას ახსენებენ, რატომ ბეტმენი ვერცხლის ხანის კომიქსები ჯერ კიდევ გასართობი იყო წასაკითხად, ხოლო ადამ უესტის სერიები სახალისო სამყაროს მოსანახულებლად.

როგორც ითქვა, ბეტმენი არ გადარჩა - არც DC მასთან ერთად - იმიტომ რომ მწერლები სტილს ცდილობდნენ არსებითად.

რატომ არის DCEU განსხვავებული ამბავი

უკვე აშკარა უნდა იყოს, რომ „ბანაკი“ თითქმის ყოველთვის სინონიმია „გართობის“ კომიქსების სუპერგმირების სამყაროში, გაქცევის, აბსურდის, კომედიური კმაყოფილების გაგებით. ან, უფრო ზუსტად, ეწინააღმდეგება ბნელ, სერიოზულ, პერსონაჟზე ორიენტირებულ დრამას (ეს შეიძლება არა საჭიროება ასეც იყოს, მაგრამ პრაქტიკაში ეს გახდა მკაფიო განმსაზღვრელი). ეს იმას ნიშნავს ზაკ სნაიდერის მიერ დაარსებული DCEU-ის სამყარო - სულაც არ არის ჩვენის იდენტური, მაგრამ უნდა მივიღოთ, როგორც ასეთი - თითქმის შეუძლებელია კვალიფიკაცია ბანაკად რაიმე გაგებით. ბეტმენი, რომელიც არის გადამწყვეტი, გმირული, წარმოუდგენლად ნიჭიერი უნარებითა თუ ტექნოლოგიით და ბოროტმოქმედების წინაშე ზედმეტად მაღალი კოსტუმებით, შეიძლება გასართობი იყოს, მაგრამ ეს არ არის ის, რაც DCEU-ს შეუძლია შეიცავდეს.

სნაიდერის გადაწყვეტილება, უარი თქვას კამპანიაზე, სულაც არ განსხვავდება ნოლანისგან, მაგრამ სნაიდერმა მიიღო უფრო ადვილად მიკვლევადი გავლენა თანამედროვესგან. ბეტმენი კომიქსები. თანამედროვე კომიქსები, რომლებიც სვამდნენ დროულ, სოციალურად რელევანტურ კითხვებს და აშკარად მოიპოვეს პოპულარობა, რადგან რაღაცის გაკეთებას ცდილობდნენ სხვა ვიდრე უბრალოდ გართობა. ისევ გამეორება: ერთი ამბიცია არ ჯობია მეორეს, რადგან ბანაკის შესრულება, როგორც ვნახეთ, წარმოუდგენლად რთულია. და აუდიტორიის გართობა და გართობა მოქმედებისა და სპექტაკლის გაზრდით ტონის დარღვევის გარეშე თავისთავად ხელოვნებაა. ძირითადად იმიტომ, რომ ბანაკი ძალიან რთულია განსაზღვრა და, შესაბამისად, ძნელი მისაყოლებელი.

ფაქტობრივად, ერთ-ერთი პირველი და ყველაზე გავლენიანი მცდელობა "ბანაკის" აღწერის, დახვეწისა და განსაზღვრის შესახებ განხორციელდა სუზან სონტაგის მიერ 1964 წელს. "შენიშვნები ბანაკის შესახებ" და ესე, რომელმაც დაიწყო მისი აღზევება და გახდა ათწლეულის ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი კრიტიკოსი. ბანაკის განსაზღვრის და ამით იმის გამოკვლევისას, თუ როგორ და რატომ ამხიარულებს ის აუდიტორიას, მან გამოყო ორი განსხვავებული წერტილი (უამრავ სხვას შორის), რომლებიც დაკავშირებულია ახალ DCEU-სთან. უპირველეს ყოვლისა, რა უნდა თქვას სნაიდერის სუპერგმირების უნარზე, გაერთონ და გაერთონ თანამედროვე საკითხებისა და რთული პერსონაჟების ძიებისას:

რასაც ბანაკის გემოვნება ეხმაურება არის „მყისიერი ხასიათი“ (ეს, რა თქმა უნდა, ძალიან მე-18 საუკუნეა); და პირიქით, რაც მას არ აღვივებს, არის ხასიათის განვითარების გრძნობა. პერსონაჟი გაგებულია, როგორც მუდმივი ინკანდესცენციის მდგომარეობა - ადამიანი არის ერთი, ძალიან ინტენსიური რამ. ხასიათისადმი ეს დამოკიდებულება საკვანძო ელემენტია... ეს ხელს უწყობს იმ ფაქტის გათვალისწინებას, რომ ოპერა და ბალეტი განიხილება, როგორც ბანაკის ასეთი მდიდარი საგანძური, რადგან არცერთ ამ ფორმას არ შეუძლია ადვილად გაამართლოს ადამიანის ბუნების სირთულე. სადაც არის ხასიათის განვითარება, ბანაკი მცირდება.

დროს დიდი საქმე აქვს. დრომ შეიძლება გააძლიეროს ის, რაც ახლა უბრალოდ მოჩვენებითია ან მოკლებულია ფანტაზიას, რადგან ჩვენ ძალიან ახლოს ვართ მასთან. რადგან ის ძალიან ჰგავს ჩვენს ყოველდღიურ ფანტაზიებს, რომელთა ფანტასტიკურ ბუნებას ჩვენ არ ვგრძნობთ აღიქვამს. ჩვენ უკეთ შეგვიძლია ფანტაზიით ტკბობა, როგორც ფანტაზია, როცა ის ჩვენი არ არის... სწორედ ამიტომ, ბანაკის გემოვნებით ძვირფასი ბევრი ობიექტი მოძველებულია... ეს არ არის ძველის სიყვარული, როგორც ასეთი. უბრალოდ, დაბერების ან გაუარესების პროცესი უზრუნველყოფს აუცილებელ განცალკევებას - ან იწვევს აუცილებელ სიმპათიას. როდესაც თემა მნიშვნელოვანია და თანამედროვეა, მხატვრული ნაწარმოების წარუმატებლობამ შეიძლება გაგვაბრაზოს. ამას დრო შეუძლია შეცვალოს. დრო ათავისუფლებს ხელოვნების ნიმუშს მორალური აქტუალობიდან, გადასცემს მას ბანაკის მგრძნობელობას.

რაც არ უნდა რთული იყოს ეს აზრები, კომიქსების ფანები მათ პრაქტიკაში ყველგან ხედავენ. კაპიტანი ამერიკა და ბეტმენი უნდა იყვნენ თანაბრად შთამბეჭდავი გმირები, მაგრამ კაპის ერთიანი, გადამწყვეტი პერსონაჟით, რომელიც დაფუძნებულია მეორე მსოფლიო ომში და „ძველმოდურად“ გადმოცემული ის გმირია, რომელიც თითქმის შეუძლებელია არ აღფრთოვანდეს (თუმცა სრულიად სახალისოა მისი ანაქრონიზმისთვის პიროვნება). და ზაკ სნაიდერის ბეტმენთან ერთად, რომელიც ჩამოყალიბებულია ქსენოფობიის, ექსტრემიზმისა და უსაფრთხოების თემებით - თემები, რომლებიც ასახავს იმ სამყაროს, რომელშიც დღეს ვცხოვრობთ - აუდიტორიას არ ეძლევა გაქცევის უფლება, არამედ აიძულებენ აირჩიონ მხარეები და თავისუფლად მიიღონ (სრულიად გამართლებული) პირადი შეურაცხყოფა მის დახასიათებაზე მორალური, ეთიკური ან მხატვრული ნიშნით.

ეს ასევე შემთხვევითი არ არის კაპიტანი ამერიკა: ზამთრის ჯარისკაცი, ფილმი, რომელიც ყურადღებას ამახვილებდა სტივ როჯერსა და ბაკი ბარნსს შორის პერსონაჟების დინამიკის ცვალებადობაზე, განიხილებოდა, როგორც მარველის საუკეთესო ფილმი დღემდე. ან ის Რკინის კაცი, ფილმი, რომელიც ასევე მტკიცედ არის ფესვგადგმული ტონი სტარკის მოგზაურობაში იარაღის დილერიდან სუპერგმირამდე, იმავე აღიარებას იღებს. ან, პირიქით, რატომ მოსწონს ფილმები რკინის კაცი 2, თვითმკვლელთა რაზმი, და თორი: ბნელი სამყარო ცდილობდა მოეწოდებინა როგორც ესკაპისტური სუპერგმირების მოქმედება, ასევე პერსონაჟების განვითარება და უფრო მკაცრად გაასამართლეს.

კინოს თაყვანისმცემლებს, ისევე როგორც კომიქსების თაყვანისმცემლებს, არც კი უნდა თქვან, რომ სიამოვნებთ ბანაკი, რადგან ეს არსებითად აცხადებენ, რომ რატომ გიყვართ სუპერგმირები არის იგივე მიზეზი, რის გამოც ისინი პირველად გახდნენ ასეთ ფენომენად ადგილი. მარველის კინემატოგრაფიული სამყაროს წარმატება, კრიტიკული მოწონება, გულშემატკივართა მხარდაჭერა და მზარდი სპექტაკლი - ერთად LEGO ბეტმენის ფილმი - აჩვენებს, რომ აუდიტორიას ისეთივე სიამოვნება აქვს, როგორც არასდროს, კარგად შესრულებული ბანაკით (ან უბრალოდ საკმარისად კარგად და დამატებული გარკვეული „სიბნელით“ ნივთიერების გაზრდის მიზნით). მაგრამ იგივეს მოლოდინი DCEU-სგან, რომელმაც ასე ნათლად დაადგინა, რომ მათი ამბიციები დევს ისეთ სფეროებში, რომლებიც გამორიცხავს გართობას და ბანაკის კმაყოფილებას, იმედგაცრუების რეცეპტია.

ადრეულ ეტაპზე, ზაკ სნაიდერმა, ისევე როგორც კრისტოფერ ნოლანმა მანამდე, გადაწყვიტა, რომ უფრო რთული გზის გატარება, დეკონსტრუქციონისტული პერსონაჟების ნამუშევარი და თემები, რომლებმაც შესაძლოა დღევანდელ აუდიტორიას არასასიამოვნო კითხვები დაუსვან, იყო სასურველია. ვინაიდან მაყურებელს შეუძლია დატკბეს ან იგნორირება გაუკეთოს სუპერგმირის ან კომიქსების ყოველი სახის ფილმს, როგორც მათ სურთ, ძნელია იმის მტკიცება, რომ ყველა ფილმი, რომელიც ბანაკს აგრძელებს, უკეთესი გზაა. მაგრამ ეს ასევე ნიშნავს, რომ წარმატებული ფილმების მიწოდება ახალი სახის გამოწვევაა DCEU-სთვის.

შეიძლება ვინმემ შეხედოს თვითმკვლელთა რაზმი როგორც შემთხვევა, როდესაც სტუდიას არ შეუძლია გადაწყვიტოს, სურდა აბსურდული პერსონაჟების და ბოროტმოქმედების არსებითად ბანაკის საკუთრების ადაპტირება, მაგრამ მაინც შეინარჩუნა იგი დასაბუთებული და აქტუალური. რომ ყოფილიყო ან უფრო გაქცევის და მხიარული, ან უფრო დასაბუთებული და ნაკლებად აბსურდული, შეიძლებოდა ყოფილიყო უფრო წარმატებული. იგივე ეხება სამართლიანობის ლიგაფილმი დაჰპირდა უფრო იმედისმომცემი დამოკიდებულება მოუტანს DCEU-ს. თუ ის შეეცდება დარჩეს თანამედროვე და ხასიათზე ორიენტირებული, კომიქსების მსგავსი მოქმედებების ან სპექტაკლების გატარების დროს, მას ასევე შეიძლება პრობლემები შეექმნას.

-

სავსებით შესაძლებელია და სრულიად გასაგებია DC Comics-ის გულშემატკივრებისთვის თეატრის დატოვება ამის მტკიცებით LEGO ბეტმენი არის ბნელი რაინდის მათთვის სასურველი ვერსია, ან, თუ ისინი თავს გაბედულად გრძნობენ, უფრო მაღალია DCEU-ზე. მაგრამ ბანაკის თვალში, ყოველ შემთხვევაში, ისინი ატარებენ ორ ურთიერთგამომრიცხავ მიზანს. ეს შორს არის ზუსტი მეცნიერებისგან და საკულტო პერსონაჟის ორი ვერსია შეიძლება წარმატებას მიაღწიოს ან მთლიანად წარუმატებელი იყოს საკუთარი დამსახურებით, მიუხედავად ამ მიზნებისა. საბოლოო ჯამში, გულშემატკივრებს ალბათ უბრალოდ უნდა უხაროდათ, რომ არჩევანის საშუალება ეძლევათ.

წყარო: სიუზან სონტაგი (Georgetown.edu-ს მეშვეობით)

GTA Trilogy Definitive Edition გრაფიკა გააკრიტიკეს ახალი თრეილერის შემდეგ

Ავტორის შესახებ