მოზიდვის წესების მიმოხილვა

ეს ფილმი იმდენად ცუდი იყო, რომ ყურება თითქმის მტკივნეული იყო.

ამ ფილმის ნახვის შემდეგ ცოტათი გაოგნებული დავრჩი. არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ეს იყო ერთ -ერთი ყველაზე ცუდი ფილმი, რაც კი ოდესმე მინახავს, ​​არამედ იმის გამო, თუ ვინ იყო ჩართული მასში. მსახიობების უმეტესობა კომპეტენტურიდან უმაღლესი დონის იყო და მწერალი/რეჟისორი იყო როჯერ ავარი. მათთვის, ვინც არ იცნობს ამ სახელს, ის იყო თანაავტორი ბეოვულფი, რომელმაც მიიღო დადებითი მიმოხილვა სწორედ აქ Screen Rant– ზე. ის ასევე თანამშრომლობდა კვენტინ ტარანტინოსთან ერთად, რათა მოეპოვებინა ისტორიები ჩემს ყველა დროის ერთ-ერთ საყვარელ ფილმზე, Pulp Fiction. გარდა ამისა, მე ახლახანს ვნახე ფილმის ადაპტაცია ამერიკული ფსიქო (რომელიც, როგორც ეს ფილმი, არის ბრეტ ისტონ ელისის რომანის ადაპტაცია) და მე მთლიანობაში გონივრულად სასიამოვნო აღმოვაჩინე. ყოველივე ამის გათვალისწინებით, მინდოდა მომწონოდა მიზიდულობის წესები. თუმცა, მეშინია, რომ ჩემი რეაქცია თითქმის მთლიანად საპირისპირო უკიდურესობაში იყო. ამ ფილმმა თითქმის ყველაფერი არასწორად გააკეთა. სად დავიწყო საერთოდ?

ეს ფილმი, წიგნისგან განსხვავებით, არ იყო გადაღებული 1980-იან წლებში და მის ნაცვლად დღევანდელ დღეს ირჩევდა. ეს იყო შეცდომა რამდენიმე მიზეზის გამო:

• ელისის წიგნში მოხდა ამბავი 1980 -იან წლებში.
• ამ ფილმის ერთ -ერთი მთავარი პერსონაჟი, შონ ბეითმანი, არის პატრიკ ბეტმენის ძმა ამერიკული ფსიქო, რომელიც შეიქმნა 1980 -იან წლებში. მათი ოჯახური კავშირი დაბნეულია ისტორიების დროულად შორს განცალკევებით.
• ეს იყო სხვა დრო და კულტურა 1980 -იან წლებში. ხალხის შეხედულებები, პრაქტიკა და მოტივაცია არ იყო იგივე რაც დღეს. მიიღეთ ამერიკული ფსიქო, მაგალითად. ეს ფილმი ისევე არის 1980 -იან წლებში, როგორც პატრიკ ბეტმენის შესახებ. იმ ათწლეულის პოლიტიკური და სოციალური ასპექტები ამ ფილმის არსის ნაწილია. როგორც ფილმი, მიზიდულობის წესები არცერთი არ აქვს. სიუჟეტის ყველაზე არსებითი სამშენებლო ბლოკის ამოღებით, ამ ფილმს მხოლოდ შემაშფოთებელი, არასიმპატიური პერსონაჟების ჯგუფი დარჩენია და არც ისე დიდი აზრი.

სიუჟეტი ვითარდება კამდენ კოლეჯში, გამოგონილ სკოლაში ახალ ინგლისში. ფილმის გმირი მთავარი გმირი არის შონ ბეიტმანი (რომელსაც ასრულებს ჯეიმს ვან დერ ბიკი), რომელიც არა მხოლოდ ყოვლისმომცველი ჯიუტია, არამედ ნარკოდილერიც. ყოველ ჯერზე, როცა ის ხედავს თავის მომწოდებელს, რუპერტს (რომელსაც თამაშობს კლიფტონ კოლინზი, უმცროსი), ის თითქმის კარგავს სიცოცხლეს, რაც მე ვფიქრობ, რომ რაღაცნაირად სასაცილოა. ფილმის დასაწყისში შონი ხვდება ლორენს (ითამაშა შენინ სოსამონი), რომელიც აშკარად მზადაა დაკარგოს ქალიშვილობა სწორ ბიჭთან. მის შემთხვევაში, სწორი ბიჭია ვიქტორი (ითამაშა კიპ პარდიუ); ერთადერთი პრობლემა ის არის, რომ ის ვერც კი იქცევს ვიქტორის ყურადღებას, ამიტომ ყურადღებას აქცევს სხვა ბიჭებს, მათ შორის შონს. როგორც თქვენ წარმოიდგინეთ, შონს საკმაოდ იზიდავს ლორენი, იმდენად, რამდენადაც მას არ შეუძლია არაფრის გაკეთება, როდესაც ის მის გარშემოა. მას ასევე იზიდავს ლორენის სლუკუნი ოთახის მეგობარი ლარა (რომელსაც ჯესიკა ბილი ასრულებს) და არის რამდენიმე უხერხული სცენა, რომელიც ნამდვილად ხაზს უსვამს ამ საკითხს. ძალიან რთულად არ ჟღერს, არა? ოჰ, მაგრამ არის ირონია. (ყოველთვის არ არის?) ლორენის ყოფილ ბოიფრენდს პოლს (ითამაშებს იან სომერჰალდერი), რომელიც ბისექსუალია, ასევე იზიდავს შონს, რომელიც სტრეიტია. და თითქოს საწყალი შონის ცხოვრება ჯერ კიდევ არ არის რთული, ის ასევე იღებს შენიშვნებს საიდუმლო თაყვანისმცემლისგან.

ისევ გტკივა თავი? კეთილი იყოს თქვენი მობრძანება ჩემს ჯოჯოხეთში... ასე რომ, ახლა არის ყველა სახის კითხვაზე პასუხის გაცემა; პრობლემა ის არის, რომ აუდიტორია არ არის იძულებული, აინტერესებდეს რომელიმე მათგანზე პასუხები. შეძლებს თუ არა შონი თავისი ნარკოტიკების მშვიდობით გატარებას რუპერტის მიერ დააზარალების ან მოკვლის გარეშე? დაკარგავს ლორენი ქალიშვილობას? თუ ის ამას აკეთებს, იქნება თუ არა გამოცდილება ის, რისი იმედიც ჰქონდა? დაიძინებს ლარას კამპუსში ყველა ბიჭთან ერთად ფილმის ბოლოს? მიხვდება თუ არა შონი, რომ პოლს მასთან ურთიერთობა უფრო მეტია, ვიდრე უბრალოდ მეგობრული? და თუ ამას აკეთებს, რას გააკეთებს? გაიგებს შონი, ვინ არის მისი ფარული თაყვანისმცემელი? და თუ ის ასე იქნება, იქნება თუ არა ის ადამიანი, ვისი იმედიც ჰქონდა, რომ იქნებოდა - ან თუნდაც სწორი სქესი?

ამ ფილმის ბევრ სისუსტეს შორის ყველაზე დიდი ის არის, რომ მას არ ჰყავს საყვარელი პერსონაჟები. ამ ფილმში ყველა იდიოტია. ფილმის დამსახურებაა, მე ვიტყვი, რომ სოსამონი და სომერჰალდერი შესანიშნავ საქმეს აკეთებენ თავიანთი პერსონაჟების, ლორენისა და პოლის როლში. ეს ორი პერსონაჟი თითქმის მოსაწონია სხვადასხვა წერტილში, მაგრამ ისინიც კი საბოლოოდ ემორჩილებიან სისულელეს. ფეი დანავეის, სვუზი კურცის და ფრედ სევიჯის კამეოც კი არ შეუძლია ამ ფილმის ამოღება. ზოგიერთი თქვენგანი შეიძლება ფიქრობს: „რა თქმა უნდა, ისინი იდიოტებივით იქცევიან! ისინი კოლეჯში არიან, პლუს ეს არის ფილმის/წიგნის მთელი აზრი!" მე შემიძლია ორივე პუნქტი მართებულად მივიღო, მაგრამ განვიხილოთ მაგალითი ამერიკული ფსიქო. ამ ფილმის მთავარი გმირი იყო უაღრესად არაღრმა და არაღრმა, მაგრამ მე ეს გონივრულად სასიამოვნო აღმოვაჩინე. და როგორ Pulp Fiction, რომელშიც მთავარ გმირებად მკვლელები და ავაზაკები იყო წარმოდგენილი? ეს შესანიშნავი ფილმია; მე მაინც მსიამოვნებს მისი ყურება. და ამაზე უკეთესი მაგალითი შეგიძლიათ მოიფიქროთ მუნჯი და დუმბერი მთავარი გმირებისთვის, რომლებიც იდიოტებივით იქცევიან? მაგრამ მე მეგონა ეს ფილმი სასაცილო იყო. არც ისე დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა, როგორ მოქმედებდნენ გმირები; ეს უფრო იმაზე იყო, თუ რამხელა სტიმული მოგვცა ფილმმა მომხდარზე ზრუნვისთვის.

როგორც ვუყურებდი მიზიდულობის წესები, ვცდილობდი მეპოვა სტიმული, რომ მეზრუნა რომელიმე პერსონაჟზე, ან საერთოდ ამბავზე. უბრალოდ ვერ შევძელი. ფილმის ამბავმა შეუძლებელი გახადა გმირებთან ურთიერთობა. მაგალითად, აქ არის მხოლოდ უხერხული და/ან შემაშფოთებელი საქმის მხოლოდ ნაწილობრივი სია, რომლის გარეშეც ფილმს შეეძლო შეესრულებინა:

• რამდენიმე მამრობითი პერსონაჟი ნაჩვენებია მასტურბირებით.
• მამაკაცი პერსონაჟი, რომელიც სავარაუდოდ ცდილობს მოზარდის შფოთვის გამოხატვას, იქცევა ისე, თითქოს უცხოპლანეტელი ამოვარდეს მუცლიდან.
• რამდენიმე პერსონაჟი ცდილობს თვითმკვლელობას.
• მასწავლებელი სექსუალური შეღავათების სანაცვლოდ სტუდენტ ქალს უკეთეს შეფასებას სთავაზობს.
• პერსონაჟი გაუპატიურებულია.

თავისთავად, თითოეული ზემოთ ჩამოთვლილი ელემენტი შეიძლება კვალიფიცირდეს, როგორც უფრო გააზრებული ისტორიის განუყოფელი ელემენტი, მაგრამ ზოგადი კოლეჯის ცხოვრების კონტექსტში, ისინი ყველა, როგორც ჩანს, იქ მხოლოდ შოკის დასამატებლად არიან ღირებულება. ისინი ცოტას ან არაფერს აკეთებენ იმისთვის, რომ გვეხმარებიან პერსონაჟების უკეთ გაგებაში ან მათზე მეტად ზრუნვაში; სინამდვილეში, ეს უფრო საპირისპიროა.

სიკვდილის მუქარისა და „შენ სულელი ხარ“ პოსტების მოლოდინში, რომლებიც ხანდახან ჩემს ნეგატიურ მიმოხილვებს მოჰყვება, ვეცდები, თქვენი საზრუნავი ავხსნა. მე ვნახე როჯერ ევარის წინა სცენა/რეჟისორი, 1994 წ ზოის მოკვლა. მე მეგონა კარგი იყო, არაფერი დიდი. მას ჰქონდა მკვეთრი მოქმედების შეგრძნება, მაგრამ არ გააჩნდა საჭირო ჭკუა და სიღრმე, რომ ნამდვილად სასიამოვნო ყოფილიყო. როგორც უკვე აღვნიშნე, მე ასევე მინახავს ბრეტ ისტონ ელისის რომანის ფილმის ადაპტაცია. ამერიკული ფსიქო, რომელსაც თავისი ნაკლოვანებები ჰქონდა, მაგრამ მთლიანობაში საკმაოდ სასიამოვნო იყო. მაგრამ იმ შემთხვევაში მიზიდულობის წესები, თითქმის ყველაფერი არასწორი იყო. სიუჟეტი, გარემო, ტემპი, პერსონაჟების განვითარება... თითქმის ყველაფერი ჩემთვის მჟავე ნოტაში მოხვდა. არ მგონია ფილმი ცუდი იყო ტექნიკური კომპეტენციის ნაკლებობის გამო; როჯერ ავარიმ და მსახიობების უმრავლესობამ (განსაკუთრებით სოსამონმა და კოლინზმა) დიდი ნამუშევარი გააკეთეს სხვა სპექტაკლებში. მათი ერთობლივი ნიჭი უბრალოდ საშინლად ბოროტად იქნა გამოყენებული აქ, ისე, რომ ჩემთვის თითქმის აზრი არ ჰქონდა.

ჩვენი რეიტინგი:

0.5 5-დან (არათანმიმდევრული)

Dune Timeline განმარტებული: აწმყო 10191 წელს