'라스트 엑소시즘': 소유였나... 아니면 심리학?
[이 기사에는 스포일러가 포함되어 있습니다. 마지막 엑소시즘]
마지막 엑소시즘 독특한 목소리로 엑소시즘 영화를 만들고, 관객에게 자신의 신념에 맞서도록 도전하고, 관객에게 겁을 주는 것을 추구하는 영화입니다. 영화의 중심 초점은 악의 존재에 대한 믿음과 관련이 있는 믿음입니다. 우리는 설명했다 마지막 엑소시즘 종결 다른 기사에서(링크를 클릭하여 읽으십시오), 여기에서는 훨씬 더 깊이 들어가 영화 제작과 관련된 사람들로부터 직접 답변을 제공할 것입니다.
마지막 엑소시즘 어두움 없이 빛도 없고 지옥 없이 천국도 없다는 입장을 취한다. 프로듀서 Eli Roth와 Eric Newman은 신앙 문제의 양쪽을 대표하는 것 같습니다. Daniel Stamm 감독은 열린 마음을 가진 불가지론자로서 이 두 입장 사이에 서 있습니다.
Alfonso Cuaron의 놀랍도록 잘 만들어진 영화를 포함하여 최근 몇 년 동안 최고의 장르 영화를 제작한 Eric Newman 남자의 아이들, 더 현실에 기반을 둔 엑소시즘에 관한 영화를 만들겠다는 아이디어가 있었습니다.
Eli Roth는 다음과 같이 말합니다. 완전히 잘못된 엑소시즘의 개념을 따르는 것입니다. Andrew Gurland와 Huck Botko를 고용하여 영화를 쓸 줄 알고 그들의 영화를 본 사람은 Eric이었습니다. 우편 주문 신부 다큐 스타일을 이렇게 효과적으로 활용한 거죠.” Newman은 또한 수상 경력에 빛나는 가짜 다큐멘터리 드라마를 기반으로 한 영화를 감독하기 위해 Daniel Stamm 감독을 고용했습니다. 필요한 죽음.
다큐 형식의 영화 제작은 관객을 엑소시즘의 세계로 안내함으로써 공포심을 고조함과 동시에 사실주의의 아이디어를 뒷받침하는 데 활용되었습니다. Stamm에게 다큐 스타일은 카메라가 우리를 대신하는 관객과 친밀감을 만들어 영화의 세계에 더 깊이 빠져들게 합니다. 이 영화의 제작자는 믿음과 과학 문제에 대한 변증법에 청중을 참여시키기 위해 그 몰입을 사용하기를 원했습니다.
작가들은 다큐멘터리 필름을 사용했습니다. 마조
이 영화는 (Cotton의 복음주의 사역에 따르면) 당신이 하나님을 믿는다면 마귀도 믿어야 하고, 그 다음에는 마귀도 믿어야 한다는 전제를 확립합니다. 그러므로 모든 악령 들림을 죄로 간주하고/또는 심리적 휴식을 포기하는 것은 어떤 의미에서는 믿음을 완전히 포기하는 것입니다. 파비안은 "선과 악을 어떻게 인식하는지에 대한 영화다. 그것은 당신의 신념이 무엇이며 당신이 가장 필요할 때 그것이 당신을 위해 실현될 것인지에 관한 것입니다."
코튼과 젊은 넬 스위처의 대결은 그의 내적 신앙 위기의 외적 표현이 된다. 다니엘 스탐 감독은 말한다. “영화 전반에 걸쳐 질문은 초자연적입니까 아니면 인간의 악입니까? 넬은 정신분열증인가 아니면 그녀가 빙의된 것인가?”
엑소시즘 시퀀스 동안 영화 제작자는 이야기를 초자연적인 설명으로 묶는 장면을 사용하지 않았습니다. 그런 면에서 이 영화의 마케팅은 다소 오해의 소지가 있습니다. 이 이미지가 마케팅 자료를 지배하지만 최종 영화에서 Nell이 거꾸로 되거나 천장에 뒤틀린 장면이 없습니다. 실제로 Ashley Bell은 "모든 엑소시즘 영화를보고 [그런 다음]하지 마십시오. 그래서 처음부터 정말 다른 일을 하려고 했습니다.”
Nell Sweetzer 역할을 준비하기 위해 Ashley Bell은 실제 엑소시즘 문서와 그녀의 행동을 설명할 수 있는 심리적 장애를 모두 살펴보라는 지시를 받았습니다. 그녀는 두 설명 모두 그럴듯하다고 생각하는 것 같습니다. 그녀는 "히스테리의 발명이라는 책을 가지고 있었는데, 그 책은 여성에게 히스테리 쇼크를 유발하여 인간의 형태에서 벗어나려고 합니다. 왜곡되거나 더 이상 사람처럼 보이지 않는 실제 사람들의 머리를 스쳐지나간 사진이 실제 느낌을 주는 데 정말 도움이 되었습니다.”
엑소시즘 연구에 관해서 Bell은 다음과 같이 말했습니다. “당신은 인간이 낼 수 있는 소리를 듣고 있는데, 남성도 여성도 아닌, 동물도 인간도 아닌, 그저 원초적인 소리가 들립니다. 아니면 그것도 아니고 그냥 '저 소리가 뭐야? 어디에서 왔을까?' 하고 굉장히 오싹합니다. 엑소시즘을 경험한 사람들과 이야기를 해도 이야기하고 싶지 않습니다. 그들은 그것이 다시 올까 두려워서 그들이 겪었고 본 것을 나에게 말하는 것을 긴장할 것입니다. 아니면 그들이 취약할까봐 두려워서 그곳으로 돌아가는 것이 두려울 것입니다.”
사실감에 맞게 배우들의 화장도 하지 않았다. Bell이 만들어낸 뒤틀린 자세는 수년간의 발레 경력과 자연스러운 이중 관절 신체 덕분입니다. Eli Roth는 "메이크업이 없고 Ashley가 하는 일은 '맙소사, 이 여자가 홀린 건지, 아니면 정말 정신병적 휴식을 겪고 있는 건지.' 하지만 이 남자(코튼)가 감당할 수 없기 때문에 상관없다. 어느 하나 그리고 그가 그녀를 멈출 수 없다면 - 그 남자(Luis)가 그녀를 쏠 것이고 그것이 전부입니다."
Cotton과 Luis 사이의 역동성은 장면의 초기 긴장을 만듭니다. Roth가 말했듯이 영화에서 바로 이 지점입니다. "과학이나 종교에 대한 모든 사람의 믿음이 충돌하고 서로의 관점을 보지 않으며 그것이 궁극적으로 그들의 몰락으로 이어지는 것입니다."
두 번째 엑소시즘 장면의 시작은 영화의 절정처럼 느껴졌다. 나에게 이 영화의 가장 큰 기회 중 하나는 여기에서 사라졌습니다. 그들이 Luis("신앙")와 Cotton의 대결의 순간부터 직접 클라이맥스를 구축했더라면 ('과학'), 한 젊은 여성의 목숨이 위태로웠다면 그 결론은 타격. 이 사람들로 대표되는 형이상학적 논증의 양쪽 측면은 똑같이 잘 의도되고 똑같이 결함이 있고 제한적입니다.
나는 다큐멘터리 제작진에게도 같은 비극적 결말에 도달하는 지점까지 긴장이 고조되는 것을 보고 싶었습니다. 그러나 원인에 대한 질문은 훨씬 더 미묘합니다. 비극을 만든 것은 이 개인들의 완고한 오만입니까, 아니면 실제로 악의 손이 작용한 것입니까? 그리고 둘의 차이점은 무엇입니까? 모든 추가 등장인물 소개는 물론 마지막 장면에서 맨리 목사와 함께하는 미끼와 스위치, 그의 내면의 "악마"의 외적 표현에 직면해 있는 이 한 남자의 화려한 초상화에서 벗어났다. 나. 그러나 마지막 장면에 대한 Eli Roth의 해석을 들으면 영화의 결론에 흥미로운 요소가 추가됩니다.
영화 제작자마다 결말과 최종 메시지에 대한 견해가 다릅니다. 에릭 뉴먼은 말한다. “나는 엑소시즘을 믿지 않습니다. 저는 정신의학을 믿습니다. 나는 영적인 사람이지만 일반적으로 대부분의 종교, 확실히 가장 근본적인 형태의 종교가 잘못 이해하고 있다고 생각합니다.”
엘리 로스는 신자의 입장을 취합니다. 그에게 영화의 전체 궤적은 코튼에 대한 하나의 정교한 믿음의 시험이었습니다. 그는 그 과정에서 언제라도 코튼과 다큐멘터리 제작진이 믿겠다고 선택했다면 그들의 목숨은 구했을 것이라고 생각합니다. '사탄의식'의 연극성마저도 코튼과 카메라를 유인하는 장치였다는 것. 운명의 쥐덫에 걸린 치즈는 그대로였다.
Roth는 마지막 시퀀스에서 "사탄적인" 성가가 다음과 같다고 말합니다. "바나나 빵, 바나나 빵, 바나나 빵." 마치 그 교단이 코튼의 "바나나 빵" 설교를 알고 있고 "이 사람에게 교훈을 주겠다"고 말하는 것처럼. NS "바나나 빵" 설교는 이 영화의 최고의 순간 중 하나이며, 에릭 뉴먼이 말했듯이 코튼의 오만함의 좋은 예이기도 합니다. 그들이 그리핑 할이 힉스보다 낫다고 생각하는 캐릭터입니다.” 코튼에게 그의 자존심은 힘든 가을.
엘리 로스의 주장은 "(넬)은 내내 사로잡혀 있고 루이가 말한 것은 모두 사실이며 모든 것은 코튼에게 교훈을 주는 것입니다. 편지를 고를 때도 그 편지를 선택하게 만든 힘, 이 농장에 가고, 이런 일을 하고, 믿음을 시험하게 된 것입니다. 그가 진정으로 믿는지 확인하기 위해. 그리고 그는 자신이 모든 사람보다 똑똑하다고 생각하기 때문에 매번 실패하고 마침내 악마가 모습을 드러낼 때는 너무 늦었습니다. 그리고 그는 하나님을 찾습니다. 그러나 그 다음은 - 당신은 신을 찾았습니까? 그건 반응이지, 그건 진정한 믿음이 아니야.”
이 시험을 하나님이 하시는지 사탄이 하시는지 묻는 질문에 로스는 “그게 질문입니다. 신입니까 아니면 이단입니까?” 영화에 대한 각 개인의 견해는 개인의 신념 체계에서 직접적으로 비롯된 것 같습니다.
"세트에서 실제 악마 활동"에 대해 우려하는지 묻는 질문에 Newman은 다음과 같이 말했습니다. "우리는 스튜디오와 함께 이 영화를 제작하지 않았기 때문에 아무도 나타나지 않을 것입니다." 그리고 그것은 카트리나 이후 지역에서 으스스한 느낌이었습니다. "그는 악마에 대해 별로 걱정한 적이 없었습니다." 로스가 반박했다 “내가 그랬어. 지옥으로 가는 VIP 패스를 받은 기분이야 호스텔 그래서 우리가 사탄과 관련된 모든 것을 보여주려 한다면, 사탄의 관점을 매우 공정하게 표현하는 것이 더 좋습니다.” 악마에게 있는 그대로의 정당성을 주십시오.
영화가 다루고 있는 가장 매혹적인 현상 중 하나는 에 대한 믿음 그리고 엑소시즘의 발생. 왜 이런 일이 우리 역사에서 이 시기에 일어나고 있다고 생각하느냐는 질문에 Newman은 이렇게 대답했습니다. “그것의 대부분은 두려움에 기반을 두고 있습니다… 가장 위대한 인간의 움직임은 세상에서 일어나는 나쁜 일에 의해 촉발되었습니다. 그리고 더 무서운 것은 더 많은 사람들이 내면을 보도록 강요하지 않는 설명을 더 많이 찾게 만듭니다. 그리고 사람들은 (때로는 좋은 쪽으로, 때로는 나쁜 쪽으로) 다른 믿음을 받아들이기 시작합니다. 그들의 현실이 무엇인지 이해할 수 있게 해주는 것. 이 이야기의 경우 이 남자는 딸에게 문제가 있을 수 있다는 사실을 받아들이기를 거부합니다. 그의 딸에게 정말 문제가 있을 수 있습니다. '이 악마가 나타나서 그녀를 잘못 인도할 때까지 우리는 잘 지내고 있었다'고 말하는 것이 더 쉽습니다."
엘리 로스는 이렇게 덧붙인다. “75년 전 악은 매우 맑은 얼굴을 하고 있었습니다. 당신은 그것이 히틀러라고 말할 수 있습니다. 누가 악한지 시각화할 수 있습니다. 반면에 지금 악은 매우 다양한 형태로 옵니다. 그것은 테러뿐만 아니라 월스트리트의 탐욕과 학교나 심지어 일부 교회의 범죄에서도 발생합니다. 온갖 악이 있고 마귀가 그 악의 중심이 됩니다. 그래서 '우리가 싸울 수 있다면'이됩니다. 그러면 전반적으로 악이 내려갈 것입니다. 하지만 이 한 사람이 악을 정확히 지적하지 못하는 것은 참으로 사탄에게 가는 것이라고 생각합니다.”
그래서 질문은, 우리 세계의 악의 존재와 근원에 대한 영화 제작자의 입장은 무엇입니까?
영화는 악과 믿음의 문제에 대한 '시점의 부재'와 의제를 첨예하게 제시한다고 한다. 로스는 말한다. "그것은 양측을 공정하고 현명하게 제시하고 그들이 싸울 수 있도록 합니다." 많은 영화 관객들에게 마지막 시퀀스가 일종의 초자연적 사건을 묘사하기 위한 것이 아니라는 것을 상상하기 어렵습니다. 발생하는 죽음은 예견되었고, 불은 부자연스럽게 반응했고, "악마 자식"은 육체적으로 인간 배아처럼 행동하지 않았습니다.
언급한 바와 같이, Eli Roth는 마지막 시퀀스의 침체가 어떤 의미에서 그의 믿음의 "시험"의 일부로서 Cotton의 이익을 위해 행해진 것이라고 주장합니다. Roth와 Daniel Stamm 감독에게 진정으로 질문은 만약 악마가 나타났다. 진짜 질문은 다음과 같습니다. 이 시점에서 신이 와서 코튼을 도우실까요? 아니면 믿음의 표현이 너무 적거나 너무 늦은 것입니까?
무슨 생각을 했어 마지막 엑소시즘 그리고 그 결말은?
Twitter @에서 나를 팔로우하세요.jrothc 그리고 스크린 랜트 @검열
Flash, Arrowverse 크로스오버 트레일러에서 슈퍼 히어로 군단을 모은다