CGI가 공포 영화를 훨씬 더 나쁘게 만든 이유
CGI는 역사상 가장 큰 블록버스터를 만드는 데 도움을 주었지만 때때로 공포 영화, 그리고 실용적인 효과나 더 고전적인 기술로 할 수 있는 것보다 훨씬 더 나쁘게 만들었습니다.
공포 영화는 종종 단순함을 기반으로 할 때 가장 효과적입니다. 초자연적 인 활동, 15,000달러의 저예산으로 제작되었지만 미국 박스오피스에서 1억 9,340만 달러의 수익을 올리며 엄청난 수익을 올렸습니다. 사실, 다음과 같은 많은 상징적인 공포 영화는 존 카펜터의할로윈 그리고 토브 후퍼의 텍사스 전기톱 학살 최소한의 예산으로도 제작되었습니다. CGI를 많이 사용하는 영화는 이러한 특수 효과에 대한 비용 상승으로 인해 더 높은 예산을 갖는 경향이 있습니다. 이는 가장 확실히 예술입니다. 형식이지만 과거의 장르는 실제 효과와 메이크업에 의존하여 디지털 방식을 선호하여 공포를 큰 화면으로 변환합니다. 효과.
CGI가 항상 좋은 공포 영화의 몰락은 아니지만, 미세한 선이 있습니다. 종종 다음과 같은 액션 호러 프랜차이즈 하계그리고 레지던트 이블 다음과 같은 실제 효과 전설에 의해 구축된 단순한 구성에 의존하기보다 복잡한 CGI 및 특수 효과를 사용합니다. 그렉 니코테로 1980년대의 톰 사비니. 이것은 날렵한 외관을 구축하고 좀비처럼 엄청난 양의 파괴로 탈출하는 것입니다. 종말 - 할로윈에 주거 지역을 스토킹하는 슬래셔와 같은 것에 초점을 맞추기보다는 밤.
공포 영화는 종종 나쁜 CGI로 고통받습니다.
현대 공포 영화는 너무 많은 CGI로 어려움을 겪고 있는 유일한 영화가 아닙니다. 종종 SF 공포 영화, 중대한 전환점CGI를 사용하여 청중이 우주와 같이 달리 갈 수 없는 위치로 여행할 수 있도록 합니다. 그러나 다음과 같은 대규모 SF 공포 영화는 외계인실용적인 효과와 보다 기본적인 촬영 기법을 사용하여 공간을 자신들에게 유리하게 만들었으며 심지어 기괴한 생물체 폭력을 만들기까지 했습니다. 중대한 전환점 결국은 씹을 수 있는 것보다 더 많은 것을 씹어먹는 야심찬 프로젝트가 되었고, 매끄러운 시퀀스가 몇 개 있지만 특수 효과 작업의 대부분은 미완성인 것처럼 보였습니다.
다음과 같은 생물 기능 레이크 플래시드, 아나콘다, 그리고 깊고 푸른 바다또한 너무 많은 CGI가 현실감에서 멀어지면 어려움을 겪습니다. 가상의 괴물이 아닌 자연에 존재하는 동물을 소재로 한 영화이기 때문에 어느 정도 리얼리즘이 있어야 성공할 수 있다. 더 성공적인 사례는 종종 상어의 실제 장면을 사용하거나 상어를 전면 중앙에 배치하는 것보다 더 자주 표시하지 않습니다. 많은 B급 SyFy 영화가 좋아하는 데는 이유가 있습니다. 샤크나도사람을 잡아먹는 생물에 관한 것입니다. 그들은 CGI와 과잉에 크게 의존하여 그것을 브랜드의 일부로 만듭니다. 그러나 다음과 같이 진지해야 할 영화는 깊고 푸른 바다 CGI가 고통스럽게 명백한 클립에 대해 뒤늦게 조롱을 당하게 됩니다. 최근에는 다음과 같은 영화를 얕은그리고 기다CGI는 디자인의 사실주의에 중점을 두고 최종 제품이 실제처럼 느껴지도록 주의를 기울이는 이 영화를 기본으로 되돌려 놓았습니다.
CGI가 공포 영화에서 문제가 되는 다른 경우는 배우를 코믹하게 인식할 수 없는 원격으로 무서운 것으로 변모시키는 경우입니다. 다음과 같은 경우 미라 리턴즈 Dwayne Johnson은 픽사 영화의 애니메이션 캐릭터처럼 보이거나 Andy Muschietti의 시퀀스에서 변형된 시퀀스를 겪었습니다. 그것 영화는 너무 웃겨서 무섭습니다. 가는 선이 있습니다. 2010년의 리메이크 느릅나무 거리의 악몽프랜차이즈의 악당인 프레디 크루거를 다른 배우로 재창조하려 했고 실용적인 효과를 현명하게 사용했지만 영화에 유리하지 않은 방식으로 CGI와 결합했습니다. 플래티넘 듄스 공포 영화 또한 Wes Craven의 원본의 마법을 포착하기에는 너무 매끄럽게 느껴졌습니다. CGI는 영화의 자산이 될 수 있지만 공포는 종종 기본이 성공의 열쇠라는 것을 반복해서 증명합니다.
Spider-Man 3 비디오는 Garfield, Maguire & Holland에게 엔드게임 스타일의 찬사를 보냅니다.
저자 소개