Medžioklė: 5 kartus privertė mus susimąstyti (ir 5 kartus nuėjo per toli)

Socialiniai komentarai šiais laikais tikrai yra populiarūs. Jordan PeeleFilmai tikrai ateina į galvą kaip sėkmingos paradigmos to, ką galima pavadinti tik nauju siaubo/trilerio atmainos žanru. Į galvą ateina kai kurie filmai, buvę prieš tai, pavyzdžiui, 1932 m Pavojingiausias žaidimas (kuris neišvengiamai buvo lyginamas Medžioklė) ir Valymas franšizė (nors Valymas turėjo neabejotinai aiškesnį ir sukramtytą auditorijos pranešimą).

Bet apie ką tai buvo Medžioklė tai privertė visus dėl to siautėti socialiniuose tinkluose? Ar tai iš tikrųjų privertė mus susimąstyti? O gal tai buvo gryna šoko vertė? Atsakymas slypi kažkur per vidurį (tiems, kurie nežiūrėjo, seka spoileriai).

10 Privertė mus susimąstyti: stiuardesė ir pasipūtusi keleivė

Prisimeni pradžios sceną tarp vaikino elito ir stiuardesės? Jis yra tas žmogus, kuris priekaištaus kepsnį valgančiam už kepsnio (taigi, mėsos) valgymą, bet dažniausiai už tai, kad kepsnį valgo rankomis. Vadinamajam liberaliajam elitui lygiai taip pat rūpi brangus šampanas ir vartojama ne lyčių kalba.

Jiems labai rūpi skurdas Brazilijoje, labdaringa veikla Taityje ir besaikis piktnaudžiavimas internetu, tačiau Tai, kaip jie elgiasi su aplinkiniais, kaip ir skrydžio palydovė, rodo, kad jie neturi jokio supratimo klasės kovos. Jie tiki dalykais, kurie, kaip idėjos, yra teisingi, tačiau neaiškiai ir toli, nesuvokdami, kokie jie yra privilegijuoti. Filmas čia yra tiesioginis.

9 Per toli: Stiletto į akis

Gerai, daugiasluoksnė simbolika ateina čia. Misija įvykdyta. Batai su aukštakulniais taip pat vadinami stiletu, kuris yra dar vienas peilio pavadinimas. Tuo pat metu faktas, kad Atėnė (Swank) naudojo batus, kad nužudytų vyrą, buvo tarsi sakydamas, kad jis mirė po jos koja arba kad ji nužudė jį tuo, ką ji naudoja lipdama ant grindų, jis buvo klaida, kurią reikia sutraiškyti po kulnu ir kt.

Tuo pačiu metu batai buvo nepaprastai brangūs - tai elito turto pertekliaus ir jų ginkluotės santrumpa. Tačiau tai ne tik sudėtinga ir sunki metafora, bet mums taip pat nereikėjo matyti jo regos nervo ir kraujagyslių ištraukimo. Ir jis tai išgyveno! Jo mirtis turėjo būti ilga ir kankinanti.

8 Privertė mus susimąstyti: Dono mirtis

Visas siužetas su Dono mirtimi, tiesa, buvo labai protingas. Nes mes niekada nesužinojome, ar jis buvo elitas, apsimetęs kaip vienas iš medžiojamų, ar tiesiog vienas iš sumedžiota, kad Atėnė ką tik įstrigo, filmas privertė mus susimąstyti, kaip žmonės gali būti bjaurūs išvadas.

Ką jis iš tikrųjų galvojo, kas jis iš tikrųjų buvo, nesvarbu. Jo padarytas įspūdis buvo svarbus; jo padarytas poveikis (ar jis to norėjo, ar ne) turėjo reikšmės; svarbu tai, kad juo galėtų naudotis Atėnė; tai, kad Crystal tiesiog negalėjo rizikuoti, turėjo reikšmės. Tiesa nebuvo.

7 Nuvyko per toli:… bandant mus suklaidinti (arba su paties rašytojo sumaištimi)

Tai politiškai įkrautas filmas, kuris kažkaip turi labai mažai ką pasiūlyti, kai kalbama apie tikrąją nuomonę. Vadinamieji „apgailėtini“ yra galutinis pietietiškas, baltas, rasistinis stereotipas; jie pateikiami kaip beprotiški sąmokslo teorijos tikintieji su savo siaubingomis „Twitter“ gijomis ir trečiojo lygio dešiniųjų transliacijomis.

Kartu filmo siužetas įrodo, kad jie teisūs. Bet čia pasidaro keista: ar filmas tai daro, norėdamas pasityčioti iš tokio žmogaus? Nes jie egzistuoja. O gal filmas tai daro, kad galėtų sverti jų teiginius? Ar filme sakoma: „Gal jie atrodo beprotiški, bet kas, jei jie turi prasmę?

6 Privertė mus susimąstyti:... Apie internetinę kultūrą

Nepaisant to, kad filmas sukosi apie pavadinimus ir kai kurias idėjas, jis pasakė absoliučią tiesą apie vieną dalyką: internetinė kultūra įsilieja į realų gyvenimą. "Jūs padarėte tai tikra!" Atėnė šaukia Crystal. Medžiotojai tikėjo sąmokslu, kuris nebuvo tiesa, jie paskelbė jį internete, o elitas prarado darbą ir reputaciją.

Taigi, taip pat gali patvirtinti „apgailėtinus dalykus“, tiesa? Filmas tiksliai nepasirenka pusės: nors nėra protinga ką nors kaltinti žmonių medžiokle sportas to nepatvirtinus, tuo pat metu yra pernelyg didelė reakcija nubausti kaltintojus… patvirtinant tai. Kas šiuo atveju padarė tai realu?

5 Nuėjo per toli:… su savo alegorijomis

Crystal pasakoja istoriją „Džekrabitas ir vėžlys -dėžutė“; beveik identiškas „Vėžliui ir kiškiui“, tačiau su posūkiu: triušis pražudo vėžlį ir jo šeimą, nes - cituojant filmą - „Triušis Džekas visada laimi“. Pradinė istorija yra ta, kad sunkus darbas, pastangos ir nuolankumas nugalės prieš įgimtus sugebėjimus ar iš anksto įgytą pranašumą.

Atrodo, kad filmo versijos esmė yra tokia, tačiau pridėta, kad nesvarbu, kas iš pradžių laimi (tai reiškia, kas laimi) sąžiningi ir kvadratiniai), nes Triušis niekada nemokėjo pralaimėti, dėl to jis buvo skaudus pralaimėtojas, todėl jis pretenduos į pranašumą ką. Bet kas yra Triušis ir kas Vėžlys? Po to, kai Crystal laimi, ji pamato Triušį, kuris gali reikšti, kad ji (medžiojama) yra Triušis, tačiau likusi filmo dalis reiškia elitą.

4 Privertė mus susimąstyti: „Ponia... ar manote, kad jums turėtų būti suteiktas gailestingumas, nes esate mergaitė? "... ne"

Čia yra daug pasekmių, todėl išpakuokime tai. Kai Crystal pasiruošęs nušauti Liberty, Donas ją sustabdo, nes mano, kad moteriai (greičiausiai taip pat sužeistai ir neginkluotai moteriai) reikia pasigailėti. Crystal užduoda Liberty aukščiau pateiktą klausimą. Pirma, Donui nekilo problemų leisti Kristalui (taip pat ir moteriai) eiti išvalyti pakrantę vienam ir prisijungti prie jos tik tada, kai pasidarė saugu. Taigi, kuris iš jų, Donai?

Išgelbėti moteris ir vaikus? Arba naudoti moterį kaip savo skydą, o tada apsimesti aukšta ir galinga dėl kitos moters gyvenimo? Kalbant apie Laisvę, klausimas iš esmės buvo toks: mirti ar būti nuolankiam? Principai ar išsaugojimas? Liberty akivaizdžiai manė, kad pasirinko savo principus, tačiau per visą gilų ir gilų savo įsitikinimų ir veiksmų klaidingumą principai buvo supainioti ir supainioti. Ji mirė dėl nieko.

3 Nuėjo per toli: netikri protagonistai ir nebuvęs priešininkas

Nuo pat pradžių supratome, kad šis filmas turės daug vingių. Jie neklydo, kai tai nustatė pirmajame veiksme. Tai galima įvertinti; ir posūkiai, tinkamai naudojami, gali turėti įtakos bendram pasakojimui. Tačiau tai, kad jie į mūsų veidus įmetė tris ar keturis melagingus veikėjus, buvo mažų mažiausiai nemalonu.

Kalbant apie piktadario veidą, tapatybę ir tikruosius motyvus – visa tai atskleidžiama daug vėliau filme, o tai galiausiai yra stulbinantis atskleidimas. Jie dėjo visas pastangas, kad priverstų auditoriją bijoti antagonisto, kuris vis dėlto nebuvo pagrindinis lėlių meistras.

2 Privertė mus susimąstyti:... apie tai, kaip visi visų nekenčia

Filmas buvo labai nuoširdus (tiesa, šiek tiek nerangus), kai neminėjo daug specifikos. Apie prezidentą užsimenama, bet jis niekada neminimas vardu. Politinės partijos taip pat lieka anoniminės, egzistuoja tik auditorijos pasąmonėje, be tiesioginės nuorodos scenarijuje (ne todėl, kad nesuprantame, kuo visi tiki).

Tai nėra realistinė dalis; realiame gyvenime žmonės nedvejodami vadina vardus, prakeikimo puses ir pan. Tačiau tai yra gera mintis: šiame chaose visi nekenčia visų, o jausmas, kad esi teisus, yra svarbesnis nei teisus. Savo neapykantos pateisinimas yra svarbesnis nei faktinių problemų sprendimas.

1 Nuėjo per toli: žaisti su mirtimi

Vienas iš personažų, mirusių per pirmąsias 10 minučių, pirmiausia įkrenta į duobę su kuolais ir įsmeigiamas į krūtinę. Ji nemiršta; tiesą sakant, atrodo, kad ji į tai žiūri labai lengvabūdiškai. Vienas kitas medžiojamas padeda jai nuo kuolo ir išeiti iš duobės; iš konteksto, tai numanoma, kad ji galėtų išgyventi (gydytojai pasakytų kitaip).

Tada ji užlipa ant sausumos minos ir tiesiogine to žodžio prasme yra perpūsta per pusę... vis dėlto ji gyvena. Žinoma, ryžtas gyventi gali būti stiprus, tačiau jis negali apeiti trūkstamos pusės jūsų kūno. Ji vis dar gali kalbėti ir judėti, o kad ji pagaliau numirtų, paima ginklą iš kito sumedžioto ir nusišauna!

KitasKokį „Netflix“ filmą turėtumėte žiūrėti pagal savo nuotaiką?

Apie autorių