Teisingumo lyga buvo per didelė, kad žlugtų

Teisingumo lyga jau vertinamas kaip kvailys, ir nors galutinės jo kasos sumos nežinomos, tai tikrai yra simbolis, kaip joks filmas nėra per didelis, kad žlugtų. Atrodo kaip keistas Holivudo laikų ženklas, kad filmas, kurio atidarymo savaitgalį uždirbo 93,8 mln. USD, gali būti laikomas nesėkmingu, tačiau taip yra Teisingumo lyga; savotiškai stulbina, kad vienas brangiausių ir didžiausių 2017-ųjų metų filmų negalėjo išleisti 100 mln. USD atidarymo savaitgalio.

Tačiau tai daug pasako apie pagrindinius pastarojo dešimtmečio pokyčius kino pramonėje, kad milijardo dolerių pajamos yra ne tik nauja norma, bet ir būtina verslo dalis. Atsiliepimai apie naujausią DCEU epą nebuvo puikūs bet tai nesutrukdė jiems anksčiau susigrąžinti didelių pinigų. Taigi, išlieka didesnis klausimas: kaip kino pramonei taip sunku užsidirbti pinigų? Tikrai jis buvo per didelis, kad žlugtų?

Daugelį mėnesių sukosi klausimai, kiek Teisingumo lyga kaina pagaminti. Įvairiuose šaltiniuose nurodytas oficialus biudžetas yra 300 mln. USD, todėl tai būtų antras brangiausias visų laikų filmas.

Karibų piratai: pasaulio gale ir pranoko tik Karibų piratai: ant keistų bangų (numatoma kaina 378,5 mln. USD). Jau vien tai yra šokiruojantis biudžetas, ypač kai daugumoje apžvalgų pažymima, kaip atsitiktinai ir pigiai atrodo daugelis specialiųjų efektų. Tačiau kai kurie abejojo, kad šis skaičius yra tikras, ir svarstė, ar Holivudo liūdnai pagarsėjusi kūrybinė apskaita padėjo nuslėpti tikrąją kainą.

Mes kalbame apie didelę biudžeto franšizės epą filmą keičiantys pakartotiniai kadrai tam reikėjo pakeisti režisierių, visiškai naują redagavimo etapą, kad jis būtų trumpesnis nei dvi valandos, ir daug kitų pakeitimų. Prie to pridėkite rinkodaros išlaidas (gandai apie 150 mln. USD) ir Teisingumo lyga gali būti brangiausias kada nors sukurtas filmas. Net jei laikysimės to pradinio skaičiaus ir manysime, kad galioja taisyklė, kad biudžetas būtų dvigubai didesnis, Teisingumo lyga vis dar yra filmas, kuris turi uždirbti mažiausiai 600 mln kol ji pateks į pelno teritoriją. Kad ir kaip besuktum, tai juokinga.

Šiuolaikinis sėkmingas kinas remiasi nuostata, kad šie filmai yra per dideli, kad žlugtų. Juos pagaminti kainuoja tiek daug, iš jų reklaminio biudžeto būtų galima finansuoti pusę nepriklausomų Holivudo platintojų, o jei jie to nepadarys. uždirbti milijardą dolerių visame pasaulyje, tada jie nuvylė komandą, bet jei ne, jie vis tiek pateisino save ir palūžo net. Didelis biudžetas tapo tokia pat franšizės vizitine kortele, kaip prekės ženklas ir kino teatrų lankomumo skaičiai. per pastaruosius metus mažėja, studijos imasi visų knygos gudrybių, kad priviliotų potencialius klientus atgal į teatras.

2017 m. Holivudas patyrė vienus blogiausių metų kasų pajamų, nes lankomumas pasiekė žemiausią lygį per 25 metus. Šią vasarą vietiniai skaičiai pasiekė 3,57 mlrd. USD, o tai yra didelis skaičius, bet šokiruojantis 15,7% sumažėjimas, palyginti su praėjusiais metais, todėl tai yra didžiausias nuosmukis nuo vasaros iki vasaros šiuolaikinės pramonės laikais. Nors buvo ryškių dėmių, sėkmingas peizažas sulaukė sėkmės. Patikimos franšizės ir potencialūs didelio biudžeto hitai nesužavėjo auditorijos, tokiais filmais kaip Svetimas: Paktas, Mumija ir Karalius Artūras: Kardo legenda stengiasi atsigauti. Pastarųjų dviejų atveju išlaidos buvo daug didesnės nei vien finansiniai nuostoliai: Mumija galėjo vienas nužudyti bet kokią „Universal“ galimybę įkurti naują Keršytojai- stiliaus išplėstinė visata jų monstrų ikonografijai ir Karalius Artūras Apskaičiuota, kad tai kainuos „Warner Bros. daugiau nei 175 mln. USD, taip pat nutraukti potencialią franšizę jai dar neprasidėjus.

„Too Big To Fail“ filmų kūrimas nėra susijęs tik su brangiais filmais: tai apie desperaciją patraukti kuo daugiau potencialių klientų, net ir gaminio sąskaita. Tai yra filmai, kuriuos didžiosios studijos bando primesti ažiotažui, tačiau net ir pati protingiausia (ir brangiausia) reklaminė kampanija gali nunešti filmą iki tol, jei žiūrovai to nedomina. Tikras ažiotažas yra natūralus, ir jokia rinkodara negali to pakeisti, o tai yra problema studijoms, bandančioms pradėti kelių filmų sagas dar nenurodant pirmosios serijos išleidimo datos. Atrodė, kad niekas tuo nesidomėjo Tamsioji Visata, „Universal“ bandymas atkartoti „Marvel“ sėkmę paverčiant jų aukso amžiaus siaubo filmų būtybes tarpusavyje susijusiu veiksmu. franšizę, tačiau studija išleido tiek daug pinigų, siekdama, kad tai pavyktų, nors kiekvienas įspėjamasis ženklas jiems sakydavo, kad tikriausiai nepavyks. Galbūt „Universal“ sukūrė tik vieną filmą, tačiau yra tikimybė, kad jie į sistemą įpumpavo daugiau neregėtų pinigų, kad kūrybinė komanda išlaikytų idėją bent iki tol, kol išankstinė gamyba buvo sustabdyta Bill Condon's Frankenšteino nuotaka.

Dėl tokio filmų kūrimo stiliaus sunku pakeisti kursą nuo planuoto tono ir bet kurios bendros visatos siužeto, tačiau, kaip matėme DCEU, kartais keisti reikia. Betmenas prieš Supermeną: teisingumo aušra buvo apgailėtinas dėl savo humoro neturinčio niūraus požiūrio, todėl nenuostabu, kai Savižudybių būrys’s peršaudo dirbo viršvalandžius, kad į savo istoriją įneštų daugiau komiškumo ir ryškesnio vaizdo stiliaus, net jei daugelis iš jų tie papildymai buvo paviršutiniški (pavyzdžiui, juokingo veikėjo biografija, pristatanti kiekvieną narį būrys). Stebuklinga moteris buvo giriamas už lengvesnį požiūrį į medžiagą, taip pat Gal Gadot atlikimą ir pan Teisingumo lyga teko greitai pakeisti takelį.

Tai ne tik nuolatinės srovės problema, todėl kyla klausimų dėl šios problemos teisingumo Iš pažiūros nepaliečiama Kinijos kasų finansinė įtaka Norėdami sukurti ar permušti hitus, tai bus klausimas, kurį artimiausiu metu užduos daugelis studijų. Tai taip pat problema, kurią vis sunkiau pateisinti, nes patinka mažesnio biudžeto filmai Išeik ir Tai atnešti didžiausią metų pelną, palyginti su savo biudžetu. Kaip paaiškinti daugiau nei 300 mln. USD išleidimą vienam filmui, kuriam gali būti sunku sulaužyti net tada, kai šie žemo ar vidutinio lygio filmai uždirba šimtus milijonų viršija savo kainą, neprakaituodami? Galbūt jie neturi DC visatos franšizės patrauklumo, bet galbūt tai nėra blogai.

Su pokalbiais, kad Betmeno žvaigždė Benas Affleckas gali nenorėti tęsti serijos ir kasų skaičiai kovoja tarptautiniu mastu, gali būti, kad DC laikas kardinaliai pakeisti savo planus dėl franšizės. Tylesnis, lėčiau vystomas ir ekonomiškas požiūris gali būti tai, kas padeda ir, tiesą sakant, tai verslo modelis, į kurį turėtų atsižvelgti kitos studijos. Publika visada mylės jų sėkmingus serialus, bet jie negali būti priversti nuryti nepadoriai brangių „wannabe“ sagų vien todėl, kad jiems buvo išleista tiek daug pinigų. Kaip ir visa kita versle, joks filmas nėra per didelis, kad žlugtų.

Thanosas, Loki ir Valkyrie tapo populiaresni „Marvel“ kūdikių vardai 2020 m.

Apie autorių