5 didžiausios klaidingos nuomonės apie 3D

-

3. „Subtilus“ 3D nėra vertas papildomų pinigų

Vartotojai tebėra susiskaldę dėl to, kas yra kokybiškas 3D vaizdas – daugelis teigia, kad subtilus formato naudojimas nėra vertas patobulintos bilieto kainos. Tačiau 3D skonis yra subjektyvus, todėl labai sunku išmatuoti „gerą“ ir „blogą“ 3D. Todėl daugelis žiūrovų pasinaudojo klaidingu „Akiniai išjungti“ testu, norėdami patys nustatyti, kiek ekrano projekcijos iškraipoma bet kuriuo momentu. Anksčiau mes išsiaiškinome kodėl šis testas „Išjungti akinius“. nėra gera metrika 3D kokybei nustatyti, nes filmų kūrėjai dažnai koreguoja 3D efekto stiprumą kiekvienas kadras: atsitraukimas per intymias dramos scenas ir įsibėgėjimas didelio masto veiksmo scenose, pavyzdys.

Panašiai kai kurie garsesni 3D filmų kūrimo pavyzdžiai priklauso nuo subtilaus formato naudojimo. Martino Scorsese's gerbėjai Hugo teigia, kad efektas padėjo juos įtraukti į filmą, o niekintojai teigia, kad režisieriaus naudojamas efektas nebuvo pastebimas, todėl nebuvo vertas pridėtinės bilieto kainos. Dėl šios dichotomijos 3D yra sudėtinga pilka sritis, nes filmų kūrėjai turi rasti pusiausvyrą tarp to, kad 3D būtų verta pinigų, neleidžiant, kad efektas atitrauktų dėmesį nuo ekrane rodomos įtampos ir emocinės dramos – arba dar blogiau, kad būtų nepatogu žiūrėti.

Kadangi 3D filmai jau seniai remiasi „iššokančiais“ efektais, nenuostabu (ar nesąžininga), kad kai kurie kino žiūrovai nesidomi subtilesniu formato įgyvendinimu. Tačiau tai nereiškia, kad subtilus 3D naudojimas taip pat negali būti vertas papildomos bilieto kainos: Ang Lee's Pi gyvenimas retai naudojami iššokantys efektai, tačiau pavyko suteikti turtingą vizualinę patirtį, kuri daugeliui kino žiūrovų sėkmingai sustiprino Pi nuotykių jūroje poveikį.

Kaip ir bet kas šioje pramonės šakoje, 3D pirmenybė yra asmeniška, todėl jame yra daug patirčių.

———

Daktaro Strange'o piktadarių košmaras yra daug galingesnis nei Dormammu