Problema su supuvusiais pomidorais (pabrėžė pilietis Kane'as)
Pilietis Kane'asprarado savo tobulumą Supuvę pomidorai balas, o dėl 80 metų senumo neigiamos apžvalgos jis sumažėjo nuo 100% iki 99%, tačiau tai dažniausiai tik parodo svetainės vertinimo sistemos problemas. Tai pastebėjo Uproxx kad 2017 m. vaikų filmo tęsinys, Padingtonas 2, dabar buvo aukščiausiai įvertintas filmas Pilietis Kane'as (1941), kurį daugelis kino kritikų ir Amerikos kino instituto įvertino kaip didžiausią visų laikų filmą. Nors tai tapo pokalbio tašku dėl vis plačiau vertinamų filmų, kurių reitingai sumažėjo, Padingtonas 2 iš tikrųjų buvo geriausiai įvertinta vieta „Rotten Tomatoes“ nuo jos išleidimo.
Tačiau, Uproxx Straipsnyje ir dabartinėje „Rotten Tomatoes“ diskusijoje neatsižvelgiama į tai, kad keli kiti filmai dalijasi a 100% įvertinimas „Rotten Tomatoes“.. 100% įvertintų sąraše yra tokie filmai kaip 12 piktų vyrų (1957), Robinas Hudas (1938), Prieš saulėtekį (1995), Frankenšteinas (1931), Terminatorius (1984), Žaislų istorija (1995) ir, jūs atspėjote, Padingtonas 2. Vienintelė priežastis
Rotten Tomatoes pradėtas gaminti 1998 m, sukurdami platformą, kurioje Amerikos auditorija galėtų susipažinti su įvairių kritikų filmų apžvalgomis. Kaip ir senais laikais, kai kino žiūrovai naudodavo laikraščius ir žurnalus su kritikų apžvalgomis pajuskite būsimo filmo vertę, gerbėjai dažnai naudoja Rotten Tomatoes kaip nurodymą pamatyti filmą arba ne. Pastaraisiais metais svetainė taip pat sukėlė daug ginčų dėl ryškių kritikų ir auditorijos balų skirtumų, o tai tariamai manipuliavo balais Žvaigždžių karai: paskutiniai džedajaiir recenzentų demografinius rodiklius. Nors svetainė išlieka populiarus amerikiečių būdas įvertinti filmus, skaityti atsiliepimus ir suprasti, kaip filmas buvo priimtas Paviršiaus būdu, Rotten Tomatoes turi ydingą sistemą, kuri ne visiškai sąžiningai atspindi filmo svarbą ir kokybės.
Kaip veikia supuvę pomidorai
Rotten Tomatoes naudoja "tomatometrą" Šis pavadinimas kilęs iš to, kaip anksti atidarytuose teatruose spektakliams žiūrovai parodydavo savo nepasitenkinimą pasirodymu šnypšdami, šnairuodami, keikdamiesi ir mėtydami maistą bei likučius. Bėgant metams stereotipiniu nepasitenkinimo simboliu išmestu daiktu tapo pomidoras. Deja, svetainėje pomidoras atstovauja tik kritiko nuomonei. Žiūrovų nuomone, Rotten Tomatoes balai skiriasi nuo išsiliejusių kukurūzų spragėsių (blogai vertinamų) iki pilno spragėsių kibiro. (labai vertinamas), kuris gali būti būdas nurodyti auditorijos balą, nėra toks svarbus svetainei kaip kritikai.
Kritikams skirtas tomatometras svyruoja nuo supuvusių iki šviežių iki sertifikuotų šviežių. Filmai ir TV laidos gauna „Tomatometro“ balą svetainėje, kai bus paskelbtos bent penkios apžvalgos. Supuvęs filmas yra tas, kurio teigiamų atsiliepimų sutarimas nesiekia 60%. Jei bent 60 % kritikų atsiliepimų apie filmą ar televizijos laidą yra teigiami, Rotten Tomatoes nurodo, kad tai švieži. Kita teigiamo įvertinimo pakopa, sertifikuota nauja, reiškia, kad filmas nuolat turi 75 % ar aukštesnį balą, turi bent 5 atsiliepimus. iš geriausių „Rotten Tomatoes“ kritikų, turi mažiausiai 80 atsiliepimų apie platų filmą ir mažiausiai 40 atsiliepimų apie ribotą leidimą. Televizijos laidose Rotten Tomatoes atsižvelgia tik į sertifikuotų šviežių serialų sezono įvertinimus, o laidos sezonas turi turėti bent 20 peržiūrų.
Be to, Rotten Tomatoes duoti balai iš tikrųjų neatspindi vidutinio įvertinto balo, kurį suteikė kritikų, tačiau jos sutarimas dėl teigiamos arba neigiamos apžvalgos – jokio konkretaus skaitinio įvertinimo pridedamas. Abejonių nauda vertinant balus atitenka filmams, kurių apžvalgos gali būti vertinamos teigiamai, kad ir koks pozityvumo lygis būtų nuo „meh“ iki „vizionieriaus“. Tam tikri filmai turi didelį kritinį sutarimą, tačiau keli apžvalgininkai, kurie tam tikra prasme paniekina filmas turi daugiau svarbos Rotten Tomatoes reitingui nei aukštesni balai. Pavyzdžiui, jei apie filmą yra 16 atsiliepimų ir 12 iš jų procentais įvertina 100 %, o 4 kritikai pateikia atsiliepimą, kad net šiek tiek palinkęs į neigiamą, jo įvertinimas bus 75 % – iš esmės tai yra „viskas arba nieko“ teigiamo kiekvieno prisidėjusio asmens rodiklis. apžvalga.
Supuvusių pomidorų balų problema
„Rotten Tomatoes“ nėra tobula sistema ir dažnai kritikų neįvertina jos kaip tikro filmo sėkmės atspindžio. Taigi kiekviena filmo apžvalga ir įvertinimas turėtų būti vertinamas su druska nurodant filmo tikslą reikšmę. Klaidingos vertinimo sistemos pavyzdys yra Space Jam, vienas plačiausiai pripažintų sporto filmų su Michaelu Jordanu, kurį „Rotten Tomatoes“ įvertino žemu balu – 49%. Svarstome apie naują tęsinį, kuriame vaidina Lebronas Jamesas pasirodo po 25 metų, jos populiarumą ir kultūrinį poveikį tiksliai neatspindi Rotten Tomatoes balas.
Be to, balai dažnai atspindi greitesnes reakcijas po jo išleidimo, paprastai neatsižvelgiant į tai, kaip laikui bėgant jis paseno kultūrinėje aplinkoje. Vienas iš pavyzdžių – kritikų pripažintas režisieriaus Weso Andersono vaidybinis filmas „The Life Aquatic“ su Steve'u Zissou. Žemas kritiko balas – tik 56 proc., tai vienintelis Andersono režisuotas filmas, kurio balai supuvę. Nepaisant to, filmas susilaukė kulto – kitų jo filmų auditorijos balas siekia apie 82 proc., ir yra vienintelis jo filmas, kurio žiūrovų balai aukštesni už kritiko balą. Šis skirtumas rodo arba atotrūkį tarp recenzentų ir auditorijos, arba sistemą, kuri turi geriau atsižvelgti į tai, kaip žiniasklaida laikui bėgant sensta.
Kita didelė problema yra „Rotten Tomatoes“ ir jo savininko „Fandango“ statymai filme ar jo studijoje. Pavyzdžiui, „Rotten Tomatoes“ buvo griežtai kritikuojamas dėl „Disney“ sėkmingo filmo kritikų įvertinimo. filmus prieš išleidimą, galbūt kaip būdą surengti didelį atidarymo savaitgalį prieš prisitaikant prie reprezentatyvesnio perspektyva. Rotten Tomatoes buvo apšaudytas sulaikyti atsiliepimus ir balus Teisingumo lyga, kuris buvo laikomas interesų konfliktu, nes „DC Universe“ filmai paprastai neveikia itin gerai, o „Rotten Tomatoes“ priklauso tai pačiai pagrindinei bendrovei „Warner Bros.
Kodėl tai yra filmų problema
Sutarimas dėl filmų kultūrinėje nuomonėje yra svarbus istorinei filmo reikšmės analizei, o būdas, kuriuo Rotten Tomatoes netiksliai pateikia savo kokybę, yra pavojingas. Jame atsisakoma filmo kritikos ir apgalvotos filmo svorio analizės, pranešimų ir papildomų aspektų, kurie įtakoja filmo priėmimą ir reikšmę, svarba. Šiais laikais kino žiūrovas gali tiesiog paleisti „Rotten Tomatoes“, perskaityti 55 % naujo filmo ir visiškai neatsižvelgti, kodėl ir kaip filmas gali pasiekti tokį balą ir ar tai yra tikras a rodiklis filmo vertė.
Filmų kritika yra svarbi, o svetainės su probleminėmis balų sistemomis, pvz., Rotten Tomatoes, panaikina gerai apgalvotos kritikų, tokių kaip Rogeris Ebertas, apžvalgos, kurios padėjo suformuoti plačiai pripažintą visuomenės nuomonę apie populiarius žiniasklaida. Su Rotten Tomatoes sukurta sistema, keleto kritikų nuomonė be jokios faktinės skaitinės balas ar paaiškinimas suteikia daugiau svorio nei apgalvota kritika ar reprezentatyvi auditorija konsensusą.
Šios problemos pavyzdys buvo JuokdarysPremjera 2019 m., kur jos Rotten Tomatoes balas po Venecijos kino festivalio buvo 86 % ir beveik 50 atsiliepimų, tačiau keli svetainės „geriausi“ kritikai suteikė jai tik 45 % „Tomatometro“ įvertinimą, nes svetainė nepaaiškino skirtumo. Tiesą sakant, skirtumas buvo tas, kad skaitiniai balai buvo nuo 8,6/10 iki 7,1/10, o tai ryškus kontrastas, nei būtų galima tikėti labiau vaizdiniu Rotten Tomatoes įvertinimu. Jei plačioji auditorija atsižvelgtų tik į kelių kritikų nuomones, kurios, Rotten Tomatoes nuomone, yra geriausios, Juokdarys galbūt nesulaukė plataus pripažinimo ir Oskaro nominacijų, kurių galiausiai sulaukė.
„Rotten Tomatoes“ trūkumai taip pat prisideda prie to, kad filmams nesuteikiama galimybė, jei svetainės apžvalgininkai turi kerštą prieš filmas, pvz., tam tikros toksiškos fandomos, kurios sumažina filmo balų skaičių, kad būtų kuo mažesnis, kaip atrodė, suŽvaigždžių karai: III epizodas – Sitų kerštas's Rotten Tomatoes balas. Piktos keleto žmonių nuomonės, kurios investuoja į tiesioginį filmo atsaką, gali būti nesaugus būdas parodyti bendrą filmo kokybę ir tai, kaip jį priimtų platesnė gyventojų grupė. Tačiau jei balus suteršia tie, kurie anksti jį meta šiukšlėmis, filmas gali nebeatsigauti, jei ankstyvas žemas „Rotten Tomatoes“ balas nepelnytai atstums per daug žiūrovų.
Kaip supuvę pomidorai gali būti geresni (ir pataisyti)
Kitas būdas „Rotten Tomatoes“ tobulėti – bendradarbiauti su daugiau kino kritikų iš įvairių sluoksnių. Dauguma kritikų yra vyresni balti vyrai, kurių skonis filmuose gali neprisitaikyti prie kultūros ir gali nesugeba suprasti filmo reikšmės taip, kaip skirta filmo auditorijai būtų. „Rotten Tomatoes“ taip pat galėtų rasti būdą, kuris suderintų profesionalių kritikų ir kasdienių kino žiūrovų filmo įvertinimus. Platforma, kuri suteikia kritikams ir žiūrovams galimybę prisidėti prie bendro filmo įvertinimo, yra svarbi, nes ji suteikia reprezentatyvesnę nuomonę.
Jis taip pat turi būti pakeistas iš teigiamu arba neigiamu procentiniu balu į išsamų kiekvieno apžvalgininko įvertinimą, kuris yra apskaičiuojamas. Filmų programa „Letterboxd“ gali būti sprendimas Supuvę pomidorai, kur gerbėjai ir kritikai turi vienodą svorį filmo reitinge, tačiau geriausi atsiliepimai yra tie, kurie turi daugiausiai „patinka“ paspaudimų, kuriuos dažniausiai sulaukia profesionalūs kritikai, turintys daugiau žiūrovų. „Letterboxd“ suteikia naudotojams vertinimo skalę nuo 1 iki 5 žvaigždučių su 0,5 žvaigždutėmis. Tai rodo, kad jei sutarimas dėl filmo įvertinimo yra aukštas, pvz Pabėgimas iš Šoušenko yra geriausiai įvertintas IMDb filmas, taip yra todėl, kad tūkstančiai jį žiūrėjusių filmų žiūrovų tikrai tiki jo turiniu ir reikšme ir gali paaiškinti, kodėl. Prisijungdami atgal prie Pilietis Kane'asir Padingtonas 2 žlugimas, pirmasis šiuo metu turi suvestinį Letterboxd balą 4,22/5 iš beveik 166 000 vartotojų, o pastarojo balas yra 4,17/5 iš tik maždaug 100 000 vertintojų.
Betmenas dar neįrodė savo didžiausio pardavimo taško
Apie autorių