Kodėl studijos leidžia mirti puikiems filmams?

Aš galvojau, kodėl kai kurie tokie vidutiniški filmai kasose uždirba šimtus milijonų dolerių, o kiti tokie pat geri filmai (ir gana dažnai toli geriau) baigsis nematytas nekalbėtas. Nors man patinka geras spragėsių filmas, kaip ir kitas vaikinas, aš linkęs net veiksmo ir mokslinės fantastikos filmus laikyti aukštesniais standartais nei vidutinis 14 metų vaikas.

Todėl man labai apmaudu, kai filmai, kurie atrodo vidutiniški ar dar blogesni, uždirba neįtikėtinas pinigų sumas ir suteikia kai kuriems režisieriams patikimumo ir Galimybė išpumpuoti daugiau šukų, o kiti geresni filmai beveik nieko nesukuria, o tie režisieriai ir toliau turi kovoti dėl filmų pagamintas.

Pažvelkime į keletą pastarųjų 10 metų pavyzdžių...

Visai neseniai sulaukėme didžiulių pabaisų hitų Žmogus-voras 3 ir Transformatoriai. Kiekvienas iš jų išaugo 300 milijonų dolerių kol kas kasose. Dabar aš jums pasakysiu, kad tai gerai žinomi vardai - Žmogus-voras 3 turintis auditoriją iš pirmųjų dviejų filmų, bet Transformatoriai? Žinoma, čia yra nostalgijos faktorius, bet garantuoju, kad dauguma bilietus perkančių žmonių jų nepirko dėl vaikystės išgyventos nostalgijos. Tai įvyko dėl an

beprotiškas „Paramount/Dreamworks“ rinkodaros apimtis.

Dabar suprantu, kad nors man jis nelabai patiko, vidutiniškai jis sulaukė gerų atsiliepimų, o vidurkis buvo šalia žvaigždžių (BTW, kalbėdamas apie vidutines apžvalgas, atsižvelgiu ne tik į kino kritikus, bet ir į įprastus žmones, kurie balsuoja IMDB.com). Atrodo, kad daugumai žmonių tai patiko kaip tiesiog smagus pasivažinėjimas filme. Kita vertus, daugelis žmonių manė, kad Spidey 3 buvo labai silpnas, ypač palyginti su pirmaisiais dviem, bet vėlgi, tai tapo „must see“ įvykiu dėl studijos negailestingo mūsų pojūčių plakimo reklama.

Deja, ne tik geri filmai sulaukia pabaisų rinkodaros kampanijų, kad juos reklamuotų, todėl studijoms uždirbama tinkama moneta. Kaip įrodymą aš jums pateikiu: Norbit. Tai buvo Eddie Murphy su storu kostiumu ir keliais vaidmenimis. Jis uždirbo daugiau nei 95 milijonus dolerių, nepaisant to, kad vidutinė jo apžvalga buvo žvaigždės. Puikus iš lūpų į lūpas? nemanau. Tonų rinkodaros pastangų? Turėčiau pasakyti: taip.

Palyginkite su veiksmu, pašėlusiais ir linksmais Shoot 'em Up, kuris, nepaisant vidutinio įvertinimo, uždirbo tik šiek tiek daugiau nei 12 mln. USD, arba taip puikiai () Ramybė kurios sudarė tik apie 25 mln.

Ar šie filmai buvo geresni už Norbit? Ar įdomiau paprastam filmo žiūrovui? Apie kursą jie buvo.

Taigi kodėl studijos nepadėjo tiek daug rinkodaros raumenų už filmų, kurie tikriausiai būtų buvę geresni su didesniu postūmiu? Geresnis filmas = geresnis sklandymas iš lūpų į lūpas, bet norint apie tai kalbėti, pirmiausia reikia pritraukti pakankamai žmonių.

Pateikiame lentelę, kurioje pateikiamas sėkmingų filmų ir mažesnių filmų skerspjūvis, kurie, mano nuomone, būtų labai patrauklūs, jei žmonės iš tikrųjų būtų kada nors išgirdo jų. Kai kuriems iš jų sekėsi gana gerai, nepaisant prastos arba nepakankamos rinkodaros nes jie buvo tokie geri. Pridedamas būsimas filmas, kuris, manau, nukentės dėl beveik visiško rinkodaros trūkumo: Signalas.

Filmas	Vidutinė apžvalga	Kasa	Teatrai	Išleidimo savaitės
Žmogus-voras 3	336,5 mln. USD	4,324	16
Transformatoriai	314 mln. USD	4,050	13
Norbit	95,4 mln. USD	3,145	12
Ramybė	25,5 mln. USD	2,189	7
Geležinis milžinas	23,2 mln. USD	2,179	16
Tamsus miestas	14,4 mln. USD	1,754	4
Shoot 'em Up	12,3 mln. USD	2,108	4
Šliaužti	7,8 mln. USD	1,946	4
Nulinis efektas	2,1 mln. USD	129	3
Idiokratija	0,4 mln. USD	130	5
Fido	0,3 mln. USD	67	4
Signalas (dar neišleistas)	?	?	?

Ar tu net išgirdo kai kurių iš šių filmų? Ir pastebėkite, kaip mažėja kino teatrų ir rodomų savaičių skaičius, nepaisant to, kad visi žemiau sąraše esantys filmai laikomi geresniais nei filmai, esantys viršuje. Fantastinis animacinis filmas Geležinis milžinas dėl iš lūpų į lūpas perduodama daug DVD pardavimų. Žinoma Šliaužti buvo savotiškas nišinis filmas, siaubo komedija, bet pažiūrėkite, kaip tai kvaila Baisus filmas serialas padarė. Fido yra zombių komedija, kurioje vaidina Carrie-Anne Moss (nuo Matrica trilogija) ir Billy Connolly. Tai buvo juokingai gera, bet aš lažinuosi, kad tikriausiai niekada net negirdėjote apie tai. Žinoma, kas gali jus kaltinti, kai jis buvo išleistas tik val 67 teatrai!!

Kiti puikūs, kuriuos verta patikrinti Tamsus miestas, šaunus mokslinės fantastikos filmas „Film noir“, kuriame vaidina (ar jūs pasiruošę?) Keiferis Sutherlandas, Williamas Hurtas ir Jennifer Connelly ir Nulinis efektas, neįprasta detektyvo komedija, kuri buvo puiki ir kurioje aktoriuose buvo Benas Stilleris ir Billas Pullmanas. O ir nepamirškime Idiokratija: keistas, juokingas ir įžeidžiantis komentaras apie vidutinio amerikiečio nesidomėjimą pasauliu ir kaip viskas veikia. Kieno tai filmas? Tik Mike'as Judge'as, vaikinas, kuris mus atvedė Darbo erdvė ir animacinis serialas Beavis ir Butthead ir kalno karalius.

Kitas keistas dalykas yra tai, kad dauguma filmų, kurie yra apatinėje sąrašo pusėje, kainuoja tik dalį to, ką kainavo viršuje esantys filmai. Galima manyti, kad studijos į šiuos pigesnius filmus žiūrės kaip į turinčius daug daugiau teigiamų rezultatų, kiek tai susiję su kiekvieno investuoto dolerio grąža. Gerai, jei filmas kainavo 100 mln. USD ir uždirba 300 mln. USD, tai yra 200 mln. USD pelnas. Bet jie išleidžia 1 USD, kad uždirbtų 3 USD. Su mažesniais filmais jiems nereikia rizikuoti tiek daug pinigų, o 1 USD gali grąžinti 6 USD ar net daugiau, ir jie galėtų išleisti daugiau.

Nežinau, man tiesiog skaudu, kai matau, kad niūriems filmams sekasi taip gerai, o filmai, kurie yra tokie pat įdomūs ir linksmi, nukrenta.

Ačiū Filmų tinklaraštis, Kasos pranašai, IMDB ir Kasa Mojo informacinės medžiagos ir idėjų.

„No Thanos“ reiškia, kad Adamas Warlockas gali sukurti dar didesnį MCU piktadarį

Apie autorių