„Paskutinis egzorcizmas“: ar tai buvo apsėdimas... Arba psichologija?

[ŠIAME STRAIPSNYJE YRA SPOILERIŲ PASKUTINIS EKSORCIZMAS]

Paskutinis egzorcizmas yra filmas, kurio tikslas: Sukurti egzorcizmo filmą su unikaliu balsu, mesti iššūkį auditorijai susidurti su savo įsitikinimais ir išgąsdinti žiūrovus. Pagrindinis filmo akcentas yra tikėjimas, nes jis susijęs su tikėjimu blogio buvimu. Mes paaiškinome Paskutinis egzorcizmas baigiasi kitame straipsnyje (spustelėkite nuorodą, kad jį perskaitytumėte), bet čia mes pažvelgsime į daug daugiau ir pateiksime atsakymus tiesiogiai iš tų, kurie dalyvauja kuriant filmą.

Paskutinis egzorcizmas laikosi pozicijos, kad negali būti šviesos be tamsos, jokio dangaus be pragaro. Panašu, kad prodiuseriai Eli Rothas ir Ericas Newmanas atstovauja bet kuriai tikėjimo klausimo pusei; o režisierius Danielis Stammas stovi tarp šių dviejų pozicijų kaip atviras agnostikas.

Ericas Newmanas, atsakingas už kai kurių geriausių pastarųjų metų žanro filmų kūrimą, įskaitant Alfonso Cuarono neįtikėtinai gerai sukurtą filmą. Vyrų vaikai, kilo mintis sukurti filmą apie egzorcizmą, kuris būtų labiau pagrįstas tikrove.

Eli Rothas mums sako: „Prieš keletą metų Erikas sumanė sukurti filmą, naudojant docu stilių ir papasakoti egzorcizmo istoriją; vadovaudamasis tokia egzorcizmo samprata, kuri pasidaro visiškai klaidinga. Būtent Ericas žinojo pasamdyti Andrew Gurlandą ir Hucką Botko, kad parašytų filmą – matęs jų filmą. Užsakymas paštu nuotaka kuri taip efektyviai panaudojo docu stilių. Newmanas taip pat pasamdė režisierių Danielį Stammą, kuris vadovautų filmui, paremtam jo apdovanojimus pelniusia dirbtine dokumentine drama Būtina mirtis.

Dokumentinio stiliaus filmų kūrimas buvo panaudotas siekiant paremti realizmo idėją, taip pat sustiprinti baimę, įtraukiant auditoriją į egzorcizmo pasaulį. Stammui doku stilius sukuria intymumą su publika, kur kamera atstoja mus – sukuria gilesnį panardinimą į filmo pasaulį. Filmo kūrėjai norėjo panaudoti šį panardinimą, kad įtrauktų auditoriją į dialektiką tikėjimo ir mokslo klausimais.

Rašytojai panaudojo dokumentinį filmą Marjoe kaip įkvėpimas filmui. Marjoe yra istorija apie ministrą, kuris leidžia dokumentinių filmų grupei „už uždangos ir leidžia pamatyti visumą dalykas yra apgaulė“. Filmas yra Patriko vaidinamo Cotton Marcus personažo pagrindas Fabianas. Karjeros evangelikas tarnas, susidūręs su savo „tamsiąja sielos naktimi“, Cotton yra egzistencinės krizės kamuojamas žmogus. Jis kilęs iš ilgos „egzorcistų“ linijos – ši praktika dabar jam atrodo pavojinga ir destruktyvi. Vykdydamas savo atpirkimo procesą, Cottonas nusprendžia leisti dokumentinių filmų grupei užfiksuoti „savo egzorcizmo prekybos gudrybes“ ir taip atskleisti „tikrovę“ pasauliui.

Filmas patvirtina prielaidą, kad (pagal Cotton evangelinę tarnybą), jei tiki Dievą, turi tikėti ir velniu, o vėliau ir demonais. Todėl bet kokio demono apsėdimo kaip minuso ir (arba) psichologinių lūžių atsisakymas, taip pat tam tikra prasme, visiškai atsisako tikėjimo. Fabianas mano: „Tai filmas apie tai, kaip jūs suvokiate gėrį ir blogį. Kalbama apie tai, kokie yra jūsų įsitikinimai ir ar jie jums pasiteisins, kai jums jų labiausiai reikia.

Cotton akistata su jauna Nell Sweetzer tampa išorine jo vidinės tikėjimo krizės apraiška. Režisierius Danielis Stammas sako: „Viso filmo metu kyla klausimas: ar tai antgamtinė, ar tai žmogaus blogis? Ar Nell serga šizofrenija, ar ji apsėsta?

Egzorcizmo sekų metu filmų kūrėjai nenaudojo jokių kadrų, kurie užraktų istoriją į antgamtinį paaiškinimą. Šiuo atžvilgiu filmo rinkodara yra šiek tiek klaidinanti. Galutiniame filme nėra Nell aukštyn kojomis ar susuktos ant lubų kadrų – nors šie vaizdai dominuoja rinkodaros medžiagoje. Tiesą sakant, Ashley Bell buvo nurodyta „žiūrėti kiekvieną egzorcizmo filmą ir [tada] to nedaryti. Taigi nuo pat pradžių reikėjo daryti kažką tikrai kitokio.

Ruošdamasi Nell Sweetzer vaidmeniui, Ashley Bell buvo nukreipta pažvelgti tiek į tikrus egzorcizmo dokumentus, tiek į psichologinius sutrikimus, galinčius lemti jos elgesį. Atrodo, kad ji mano, kad bet kuris paaiškinimas yra tikėtinas. Ji teigia, kad „turėjo knygą, pavadintą isterijos išradimu, kuri sukėlė isterinius sukrėtimus moterims, bandydama jas išlaisvinti iš žmogiškųjų formų. Mano galvoje sukasi tikrų žmonių, kurie yra susikreipę arba nebeatrodo kaip žmonės, nuotraukos buvo tikrai naudinga bandant suteikti tikrą pojūtį.

Kalbėdamas apie egzorcizmo tyrimą Bellas sako: „Jūs klausotės garsų, kuriuos gali skleisti žmonės, o tada ateina garsas, kuris nėra nei vyriškas, nei moteriškas, nei gyvūnas, nei žmogus – tai tiesiog pirmapradis. Arba net ne tai, o jūs tiesiog sakote: „Kas tai per triukšmas? Iš kur tai atsirado?“ ir tai labai baisu. Net kalbėdami su žmonėmis, kurie buvo šalia egzorcizmų, jie nenori apie tai kalbėti. Jie nervintųsi, kad papasakotų, ką išgyveno ir ką matė, nes išsigandytų, kad tai grįš. Arba jie bijo ten grįžti, bijo, kad yra imlūs.

Atsižvelgiant į realizmo jausmą, aktoriams nebuvo naudojamas makiažas. Iškreiptos pozicijos, kurias kuria M. Bell, yra jos ilgametės baleto ir natūraliai dvigubo kūno dėka. Eli Rothas mano, kad: „Kadangi nėra makiažo ir ką daro Ashley, tu galvoji: „O Dieve, ar ši mergina yra apsėstas, ar ji tikrai išgyvena psichozinį pertrauką.“ Bet tai nesvarbu, nes šis vaikinas (Cotton) negali susitvarkyti arba ir jei jis negali priversti jos sustabdyti, tas vaikinas (Luisas) ketina ją nušauti, ir tai yra viskas.

Dinamika tarp Cotton ir Luis sukuria pradinę įtampą scenoje. Būtent šioje filmo vietoje, kaip sako Rothas, „Kiekvieno tikėjimas mokslu ar religija susikirto ir jie niekada nemato vienas kito požiūrio, ir tai galiausiai veda į jų žlugimą“.

Antrosios egzorcizmo scenos pradžia atrodė kaip aukščiausias filmo momentas. Man čia buvo prarasta viena didžiausių filmo galimybių. Jei jie būtų sukūrę kulminaciją tiesiai nuo šios konfrontacijos tarp Luiso („tikėjimo“) ir Cotton akimirkos („mokslas“), atsižvelgus į jaunos moters gyvenimą, išvada būtų buvusi didesnė poveikį. Abi metafizinio argumento pusės, kurias atstovauja šie vyrai, yra vienodai gerai apgalvotos, vienodai ydingos ir ribotos.

Norėčiau pamatyti, kaip įtampa sustiprėjo iki taško, kai dokumentinio filmo komandai daroma ta pati tragiška išvada. Tačiau priežasties klausimas yra daug sudėtingesnis. Ar tragediją sukėlė užsispyręs kiekvieno iš šių asmenų pasipūtimas, ar iš tikrųjų tai buvo blogio ranka? Ir kuo jie skiriasi? Visų papildomų veikėjų pristatymas, taip pat masalas ir jungiklis su pastorium Manley paskutinėje scenoje, atėmė iš nuostabaus šio vieno žmogaus portreto, susidūrusio su išorine savo vidinių „demonų“ išraiška – bent jau aš. Tačiau klausantis Eli Rotho paskutinės scenos interpretacijos prideda įdomaus elemento prie filmo išvados – to, kuris nebuvo visiškai akivaizdus jį žiūrint.

Kiekvienas filmo kūrėjas skirtingai vertina išvadą ir galutinę žinią. Ericas Newmanas sako: „Aš tikrai netikiu egzorcizmu. Aš tikiu psichiatrija. Esu dvasingas, bet apskritai manau, kad dauguma religijų, be abejo, jų pagrindinėmis formomis, klysta.

Eli Roth laikosi tikinčiojo pozicijos. Jam visa filmo trajektorija buvo vienas sudėtingas Cotton tikėjimo išbandymas. Jis mano, kad jei bet kuriuo proceso metu Cotton ir dokumentinio filmo komanda būtų nusprendę tikėti, jų gyvybės būtų buvę išgelbėtos. Kad net „šėtoniškojo ritualo“ teatrališkumas buvo priemonė įvilioti Medvilnę ir kameras. Tarsi sūris likimo pelės spąstuose.

Rothas mums sako, kad „šėtoniškas“ giedojimas paskutinėje sekoje yra „bananų duona, bananų duona, bananų duona“. Tarsi kultas kažkaip žinotų apie Cotton „bananų duonos“ pamokslą ir sakytų „ketiname išmokyti šį vaikiną“. The „Bananų duonos“ pamokslas yra viena geriausių filmo akimirkų, ir, kaip sako Ericas Newmanas, tai taip pat puikus Cotton pasipūtimo pavyzdys. yra veikėjai, kurie mano, kad yra geresni už tuos keiksmažodžius, kuriuos jie išgyvens. Cottonui jo pasididžiavimas yra aukščiau jo sunkus ruduo.

Eli Rotho nuomone „(Nell) yra apsėstas visą laiką, ir viskas, ką Louis sako, yra tiesa, o svarbiausia išmokyti Cotton pamoką. Net kai jis renkasi raidę, tai kažkokia jėga privertė jį pasirinkti tą raidę, eiti į šį ūkį, eiti tai daryti, išbandyti savo tikėjimą. Norėdami pamatyti, ar jis tikrai tiki. Ir jam nesiseka kiekviename žingsnyje, nes mano, kad yra protingesnis už visus, ir galiausiai, kai demonas atsiskleidžia, jau per vėlu. Ir tada jis suranda Dievą. Bet tada atrodo – ar radai Dievą? Tai reakcija, tai nėra tikras tikėjimas.

Paklaustas, ar šį testą atliko Dievas ar Šėtonas, Rothas atsakė: „Štai toks klausimas. Ar tai Dievas, ar tai kultas? Atrodo, kad kiekvieno žmogaus požiūris į filmą tiesiogiai kyla iš jų asmeninių įsitikinimų sistemų.

Paklaustas, ar jiems rūpi kokia nors „tikra demonų veikla filmavimo aikštelėje“, Newmanas pakomentavo: „Šį filmą kūrėme ne su studija, todėl mažai tikėtina, kad kas nors pasirodys. Ir tai buvo baisus jausmas rajone po Katrinos. „Jis niekada iš tikrųjų nesijaudino dėl demonų“, Rothas atkirto "Aš padariau. Jaučiuosi taip, lyg turėčiau VIP leidimą į pragarą Nakvynės namai filmai, taigi, jei ketiname parodyti ką nors, kas susiję su šėtonu, geriau tikrai, tikrai labai sąžiningai atstovaujame jo požiūriui. Duok velniui, kaip jis turėjo.

Vienas iš įspūdingiausių reiškinių, apie kuriuos kalbama filme, yra didėjantis tikėjimas ir egzorcizmų atsiradimas. Paklaustas, kodėl, jų nuomone, tai vyksta šiuo metu mūsų istorijoje, Newmanas atsakė: „Daugelis to yra pagrįstos baime... Didžiausius žmonių judesius paskatino pasaulyje vykstantys blogi dalykai. Ir kuo baisesni dalykai, tuo daugiau žmonių ieško paaiškinimo, kuris, žinoma, neverčia žvelgti į vidų. Ir žmonės pradeda priimti (kartais į gerą, kartais į blogą) kitokį įsitikinimą. Kažkas, kas leidžia jiems suprasti, kokia yra jų tikrovė. Šios istorijos atveju šis vaikinas atsisako susitaikyti su tuo, kad jo dukrai gali būti kažkas negerai. Gali būti, kad jo dukrai kažkas tikrai negerai. Jam lengviau pasakyti: „Mums sekėsi gerai, kol nepasirodė šis demonas ir nuvedė ją klystkeliais“.

Eli Rothas priduria: „Manau, kad prieš 75 metus blogis turėjo labai aiškų veidą. Žinote, galima sakyti, kad tai buvo Hitleris; galite įsivaizduoti, kas buvo blogis. Tuo tarpu dabar blogis būna įvairių formų. Tai atsiranda – ne tik terorizmas, bet ir godumas Volstryte ir nusikaltimai mokyklose ar net kai kuriose bažnyčiose. Yra visokio blogio ir velnias tampa to blogio židiniu. Taip tampa: „jei galime su tuo kovoti“, tada blogis apskritai sumažės. Bet aš manau, kad tai iš tikrųjų kyla dėl to, kad trūksta vieno žmogaus, kuris galėtų tiksliai nustatyti blogį, todėl tai atitenka Šėtonui.

Taigi kyla klausimas, kokia yra filmo kūrėjo pozicija dėl blogio egzistavimo ir šaltinio mūsų pasaulyje?

Filme siekiama aiškiai pristatyti „požiūrio nebuvimą“ ir darbotvarkę blogio ir tikėjimo klausimais. Rothas sako: „Jis teisingai ir protingai pristato abi puses ir leidžia joms kovoti“. Daugeliui filmų žiūrovų sunku įsivaizduoti, kad paskutinė seka nebuvo skirta pavaizduoti kažkokį antgamtinį įvykį. Įvykusios mirtys buvo prognozuojamos, ugnis reagavo nenatūraliai, „demono vaikas“ fiziškai nesielgė kaip žmogaus embrionas.

Kaip minėta, Eli Rothas teigia, kad paskutinės sekos pastovumas tam tikra prasme daromas Cotton naudai, kaip jo tikėjimo „bandymo“ dalis. Taigi Rothui ir režisieriui Danieliui Stammui klausimas nėra toks jeigu pasirodė demonas. Tikrasis klausimas yra toks: ar Dievas ateis ir padės Cotton šiuo metu? O gal per mažai, per vėlu jo tikėjimo išraiškai?

Ką tu galvoji Paskutinis egzorcizmas ir jos pabaiga?

Sekite mane Twitter @jrothc ir Screen Rant @ekranizatorius

„Flash“ surenka superherojų legioną „Arrowverse Crossover“ anonse