3D filmai siautėja: mada, kuri turėtų sustoti... Bet nebus

Kai buvau vaikas, Kalėdoms gavau šį naują žaislą: ugniagesio kepurę su besisukančia raudona lempute, kuri skleidė sirenos garsus. Man patiko ta skrybėlė... Jis buvo naujas, blizgus ir visoks nuostabus. Problema buvo ta, kad nešiojau jį visur: mokykloje, bažnyčioje, draugų namuose, prekybos centre, lauke žaisti ir pan. Neilgai trukus jis tapo senas, pavargęs ir palūžęs.

Aš pradedu panašiai jaustis apie Holivudą ir jo naujausią žaislą: 3D technologiją.

Tikrai neturime nieko kaltinti, tik save patį. Galbūt, jei publika nebūtų padariusi Avataras į daugiausiai uždirbęs visų laikų filmas, tuomet Holivudo studijos neįkeistų savo motinos paveldimų papuošalų, kad paverstų savo filmus į 3D.

Neseniai kelios studijos paskelbė, kad trys dideli būsimi filmai bus konvertuojami į 3D, o tai šiuo metu atrodo akivaizdu. Kodėl jie tiesiog nenusileidžia ir nepasako mums, kada kažkas NEBUS 3D formatu; kaip sakai, Mūšio laivas?

Dabar „Fox“ išleidžia Svetimas prequel ir Warner Bros. išleidžia Sucker Punchir Žalias žibintas

visi filmai po gamybos buvo konvertuoti į 3D. Ir žmonės ten yra kokybės skirtumas tarp CONVERTED 3D ir SHOT IN 3D. Netikite manimi? Aleksandras Merfis prie Gizmodo neseniai parašė straipsnį, paaiškinantį skirtumą tarp „Išleista 3D“ ir „Nufilmuota 3D“. Čia yra trumpa ištrauka, bet peržiūrėkite likusį įdomų straipsnį ČIA.

„3D filmo kūrimo procesas po jo nufilmavimo yra sudėtingas ir daug laiko reikalaujantis procesas, tačiau jis gali būti šiek tiek įtikinamas. Problema ta, kad jis niekada neatspindės tų pačių rezultatų, kaip ir filmuojant dviem kameromis vienu metu iš šiek tiek skirtingų perspektyvų. Begalinis rotoskopavimas suteikia sluoksnius, kuriuos galima atskirti, kad būtų sukurta kitokia antrosios akies perspektyva, bet taip atrodo, sluoksniai. Taigi taip, jūs galite atstumti daiktus ir traukti į priekį ir padidinti gylį, tačiau kiekvieno sluoksnio turinys neturi gylio.

Aleksas pateikia gerą mintį, su kuria aš sutikau Alisa stebuklų šalyje apžvalga. Man visiškai nerūpėjo, kaip pasirodė po 3D konversija. Avataras kita vertus, kurį Cameronas suplanavo ir nufilmavo 3D kameromis, buvo gražu žiūrėti. Tai tikrai vienintelis būdas užtikrinti, kad ši technologija tinkamai veiktų galutiniame produkte. Norėčiau, kad Holivudas suprastų, kad 2D filmo konvertavimas į 3D prilygsta Tedui Turneriui nespalvotą filmą konvertuoti į spalvotą – kažkas iš to atrodo... išjungta.

Dar juokingiau yra tai, kad Holivudas šiuo metu uždirba akivaizdžius pinigus, kuriuos slėpti nėra gėda. Anksčiau buvo išleisti keli 3D filmai Avataras kuriai nesisekė kino teatruose – vis dėlto Holivudas abiem kojomis įšoko tik po to Avataras tapo daugiausiai uždirbusiu visų laikų filmu. Kur jie buvo su 3D pranešimais apie pagrindinių palapinių stulpų išleidimą po to Kelionė į Žemės centrą arba Galutinė kelionės tikslas? Neprisimenu, kad visos studijos būtų šaukiamos mesti pinigus 3D po to Viščiukas mažas, Aukštyn, Polar Express ir Kalėdų giesmė pasiekė kino teatrus.

Taigi, jei dauguma 3D filmų anksčiau Avataras buvo šiek tiek ar ne tokie sėkmingi, kodėl studijos reikalauja išstumti kitus didelius filmus į kino teatrus, naudodamos šią technologiją? Pažvelkime į kelis statistinius duomenis apie 3D filmus ir teatro ekranus, kurių galbūt nežinojote:

• 2009 m. buvo išleista 20 filmų 3D formatu, o 2008 m. – tik 8.
• 3D palaikančių ekranų skaičius JAV ir Kanadoje per vienerius metus išaugo nuo 1514 iki 3548. Užsienyje šis skaičius išaugo dar labiau – nuo ​​1 029 iki 5 441!
• 3D filmai sudarė mažiau nei 4 % visų praėjusiais metais išleistų filmų, tačiau sudarė 11 % visų bendrųjų pajamų.
• MPAA prezidentas (Bob Pisano) pasakė: „Kai ekranai konvertuojami arba įrengiami 3D formatu, viešai. atrodo, kad tai priima“.

Iš visų iki šiol išleistų 3D filmų tik Aukštyn ir Avataras tikrai galima laikyti finansine sėkme. Taip pat Avataras buvo vienintelis filmas, sėkmingai nufilmuotas 3D naudojant gyvus aktorius (Tron yra kitas, bet jis bus išleistas tik gruodžio mėn.); visi kiti buvo 3D animaciniai filmai ir jie atrodo geriau konvertuoti, nes objektų gyliu galima lengviau manipuliuoti, o kompiuteryje jie egzistuoja 3D pavidalu. Nesvarstau Beovulfas ir Kalėdų giesmė 3D judesio fiksavimas yra tas pats, kas tiesioginių aktorių filmavimas 3D formatu.

Kai kurie 3D filmai, pvz Kelionė į Žemės centrą, mano kruvinas Valentinas ir Galutinė kelionės tikslas, kur nufilmuota stereoskopiniu 3D formatu – tai reiškia, kad dvi kameros yra kartu ant to paties stovo, maždaug tokiu pat atstumu vienas nuo kito kaip ir žmogaus akių rinkinys. Kameros filmuoja objektą labai panašiais, bet šiek tiek skirtingais kampais, panašiai kaip jūsų akys mato pasaulį, o tada, naudojant kompiuterinę programą, sukuria vieną vaizdą. Tie filmai atrodė daug geriau, nei studijos po konversijos naudoja dabar (Cameron's Avataras taip pat naudojo Stereoscopic 3D, bet kur kas technologiškai pažangesnę kamerų/kompiuterių sistemą).

Taigi, jei 90% visų 3D filmų anksčiau Avataras nebuvo sėkmingas nei finansiškai, nei kritiškai, tai kodėl kas porą dienų girdime apie naują filmą, kuriam taikomas 3D konvertavimas? Kodėl studijos šlapinasi kelnes iš susijaudinimo, taip greitai konvertuodamos filmus į 3D vien dėl to, kad vienas filmas atnešė daug pinigų?

„Batman Beyond“ patvirtina, kad Bruce'as niekada nesužinojo, kad jis yra Terry tėvas

Apie autorių