Kāpēc jums rūp, ja kritiķi ienīst filmas, kas jums patīk?
[Ar visām karstajām diskusijām par mūsu Zaļa laterna pārskats (un gandrīz jebkuras citas supervaroņu filmas šajās dienās), mēs domājām, ka varētu būt īstais laiks atjaunot šo pagājušā gada rakstu - Red.]
"Viedokļi ir kā padusēs – tādi ir visiem un daži smird." tā iet vecais sakāmvārds. Šī frāze ir divtik patiesa, ja runa ir par filmu kritiķiem un viņu atsauksmēm par filmām.
Vārds "kritiķis" ir atvasināts no vārda "kritika", ko definē Dictionary.com kā "kritika vai kritisks komentārs par kādu tēmu." Filmu kritiķi parasti vienkārši kritizē filmu, pamatojoties uz viņu personīgajām izjūtām un pieredzi. Kāpēc tad cilvēki ir galīgi sarūgtināti, kad recenzija par filmu ir pilnīgi pretēja viņu personīgajai pieredzei?
Citiem vārdiem sakot: kāpēc cilvēkiem rūp, ja kritiķi ienīst filmas, kas viņiem patīk?
Manā nesenajā pārskatā par Vakariņas Šmukam, es burtiski tiku pāri oglēm (labi, ne burtiski), jo es filmai piešķīru sliktu vērtējumu, kas citiem šķita neattaisnojams. Piemēram: "Jums nav ne jausmas, kas ir komēdija."
Tie visi ir labi cilvēki, kuri filmā nav ieguldījuši neko, izņemot divas stundas sava laika un dažus dolārus no kabatas; tad kāpēc viņi nelokāmi aizstāv filmu, kas nav nekas vairāk kā vasaras komēdija?
Es domāju, ka atbilde ir vairāk vai mazāk aprakta zem cilvēka psihes sarežģītajiem slāņiem. Ikviens vēlas justies kā daļa no tās, kas tiek uzskatīta par uzvarētāju grupu vai pusi. Neviens nevēlas būt saistīts ar iedomātu zaudētāju baru (izņemot varbūt Zoju Saldānu *bum-dum ching*), tāpēc katru reizi, kad kāds uzbrūk kaut kam, kam esam pieskaņojušies, mūsu pirmais instinkts ir to aizstāvēt — vai tas ir politisks uzskats, draugs. vai ģimenes loceklis, mīļotā sporta komanda vai pat kaut kas tik izdomāts un galu galā bezjēdzīgs kā filma - ja mēs to mīlam un kāds tai uzbrūk, tad mēs aizstāvēsim tas!
Agrāk bija tā, ka profesionāls kino kritiķis dzīvoja vai mira kino skatītāji. Vienā brīdī pietiktu ar slaveno un ietekmīgo kino kritiķu Džīnas Siskela un Rodžera Eberta īkšķi uz augšu vai uz leju, lai izveidotu vai pārtrauktu filmu. Protams, toreiz nevienam nebija iespējas ātri izspiest piezīmi savā emuāra lapā un paust pretēju viedokli.
Tagad, pateicoties Alam Goram, mums ir šī lieta, ko sauc *dziļi pūšoša, atbalsojoša balss*Internets!
Internets ir devis iespēju ikvienam, kas vēlas dalīties ar savu kritiku ar pasauli, dalīties savās domās par konkrētu tēmu, izmantojot personīgo emuāru, FaceBook statusa atjauninājums, īss Twitter ziņu vai, ja viņiem patiešām paveicas, vidēja līdz augsta profila emuāru un/vai ziņu sleju.
Agrāk bija vajadzīgas dienas, lai no mutes mutē izplatītos par filmu, un tagad tas aizņem minūtes vai pat sekundes (atkarībā no tā, vai izmantojat AT&T šūnu tīklu *Zing*). Protams, katrai rozei ir savs ērkšķis (paldies Indei), un tāpat kā internetu var izmantot, lai recenzentam ar entuziasma piekrišanu atbildētu, to var izmantot arī, lai izteiktu dzēlīgu atspēku.
Filmas recenzēšana bieži vien var būt grūts uzdevums, un, ja viņam paveicas, recenzents var atrast, ka viņu viedokļi sakrīt ar vienaudžu viedokļiem; viņi var arī atrast savu atsauksmi par pretēju populārajam viedoklim, kas viņu (un pēc tam arī recenzenta) paver kritikai.
Protams, tas, vai filma ir laba vai slikta, ir tīri subjektīvs, un, lai gan vienam recenzentam varētu patikt viegla romantiska komēdija par mīlas trijstūri, kas ietver bārmenis, ekstrēmais kalnu riteņbraucējs un mūķene, citam recenzentam šis jēdziens var būt pilnībā izslēgts, un abas atsauksmes galu galā atspoguļos jūtām.
Daži neseni piemēri tam būtu Rodžera Eberta puszvaigznes pārskats par Kick-Ass, Cole Smithey C+ apskats par Rotaļlietu stāsts 3 un gandrīz jebko, Ārmonda Vaita atsauksmes kopumā (puisim nopietni patika Džons Hekss). Redzi, ko es tikko tur darīju? Es kopā ar lielāko daļu pārskata kopienas devu Džons Hekss šausmīgs pārskats, un es vienkārši noraidīju Vaita viedokli, jo tas nesakrita ar manējo. Tas nav ļoti jauki no manas puses, vai ne?
Eberta skarbs un bieži vien svētīgs pārskats par Kick-Ass izraisīja tādu ažiotāžu fanboy aprindās, ka visu filmu emuāru autoru krusttēvs Harijs Noulzs Vai nav foršas ziņas, rakstīja atbilde Ebertam izsaucot viņu par pretrunīgi vērtēto un dažkārt liekulīgo viedokli par šo un citām filmām.
Kols Smitijs un Ārmonds Vaits (kuram, šķiet, ir filmu recenziju disleksija) bija pirmie cilvēki Sapuvuši tomāti visā pasaulē uz dot Rotaļlietu stāsts 3 vērtējums, kas nebija svaigs, ko gan kritiķi, gan emuāru autori svinīgi noraidīja gandrīz acumirklī. Kino sajaukums,/Film, Popēdājsun citi visi pulcējās ap to, ko viņi uzskatīja par kritisku netaisnību. Citiem vārdiem sakot - viņi visi aizstāvēja to, kas viņiem patika, pret to, ko viņi uztvēra kā uzbrukumu.
Atkal, kāpēc ir pat svarīgi, lai filmas apskats, labs vai slikts, atbilstu mūsu individuālajam viedoklim? Galu galā nedaudzas pārāk agresīvas atsauksmes nekādi neattur skatītājus, kas apmeklē filmu, apmeklēt filmu. Kick-Ass fanboy kopiena viņu atzinīgi novērtēja, vienlaikus ienesot iespaidīgus pasaules kases ieņēmumus 96 miljonu ASV dolāru apmērā, lai gan Eberts to ienīda; Rotaļlietu stāsts 3 ir milzīgs grāvējš panākums, lai gan Smitijs to izteica un Džons Hekss pienācīgi neizdevās, lai gan Vaits to izgreznoja ar slavu.
Tātad, ko tas viss nozīmē lielajā lietu shēmā? Nekas, tiešām; recenzijas patiesais mērķis ir sniegt lasītājam ieskatu par to, kā viņiem var patikt vai nepatikt filma, kuras pamatā ir kāda cita pieredze, kas dalās ar viņu viedokļiem.
Secinājums: Ja kritiķis nepiekrīt jūsu viedoklim par filmu, neizmantojiet šo iespēju, lai tos iepludinātu; vienkārši atrodiet sev kritiķi, kuram piekrītat, un galu galā jūs izbaudīsiet savu filmu daudz vairāk.
Pastāstiet mums komentāros, kā jūtaties pret kritiķiem, kuri parasti nepiekrīt jūsu viedoklim par filmām.
Sekojiet mums Twitter @Walwus un @ScreenRant.
Pašnāvības komandas komikss ievieš jaunus pavērsienus karaļa haizivs fanu teorijā
Par autoru