Interview met Charles Randolph: Bombshell

Bom, het verhaal van de vrouwen van Fox News die opkomen tegen het establishment, heeft al veel controverse losgemaakt, naast enkele Golden Globe-nominaties. De film, die op 13 december in de bioscoop verschijnt, moet een fijne lijn van opkomen voor onwaarschijnlijke heldinnen volgen zonder ze te vergoddelijken. Het snelle en grappige script wordt hierbij geholpen door een aantal geweldige uitvoeringen van onder meer Charlize Theron, Nicole Kidman en Margot Robbie. Maar zal dat genoeg zijn om de politieke spanningen te doorbreken die Fand opvalt als een verhaal over het omverwerpen van onrecht? Dat hangt af van hoe open een geest het publiek naar het theater brengt, aldus scenarioschrijver Charles Randolph, die met Screen Rant over zijn proces sprak.

Ik weet dat je veel onderzoek hebt gedaan om je voor te bereiden op Bom, en ik was verrast door de nuance in de verhalen van deze vrouwen. Hoe heb je besloten op welke manieren de verhalen moesten worden gestroomlijnd en wiens verhalen moesten worden gecentreerd?

Charles Randolph: Ik denk dat je waarschijnlijk aarzelde omdat je een vrij sterk gevoel had van wie je dacht dat Megyn Kelly was, en dat was niet per se een positief gevoel van wie Megyn Kelly was. Dus toen ik ging zitten om te schrijven, was het me duidelijk dat Megyn als een enkele lead nooit zou werken. Omdat het moeilijk zou zijn om haar volledig te investeren.

Tegelijkertijd heeft ze het meest opmerkelijke voorbeeld van een omstanderprobleem dat ik ooit heb gezien. Omdat ze iemand is die denkt dat ze het verhaal beheerst, maar dat doet ze bij Fox niet. Wat ze leert na haar interactie met Trump is dat ze medeplichtig is vanwege haar stilzwijgen voor het volgende generatie werk, dus het is het verhaal van de omstander die hun medeplichtigheid begrijpt en besluit iets te doen over het. En de reden dat ze een geweldig voorbeeld is, is omdat ze de minst waarschijnlijke persoon is die we ons als publiek voorstellen dat te doen.

Dat wil zeggen, de bagage die we naar het theater brengen is beide nodig om haar karakter te laten veranderen, maar het is moeilijk omdat het sommige mensen zal afschrikken. Dus ik wilde dat zij onze verhalende centra zou zijn - zij is het perspectief dat ons door het verhaal drijft; onze Dante. Maar ik wilde dat Gretchen het morele centrum zou zijn, de persoon wiens keuzes we in hun puurste bewoordingen en met de grootste impact kunnen zien. En ik wilde dat dit andere personage, Kayla, ons emotionele centrum zou zijn. En dat komt deels omdat een diep emotionele betrokkenheid bij iemand een soort rommeligheid vereist, complex reeks complicaties en een bepaald soort slachtofferschap dat heel moeilijk zou zijn toe te wijzen aan een echte persoon. Dus ik wist vanaf het begin dat ik verschillende stemmen en verschillende perspectieven zou gaan doen, en het was echt een kwestie van kiezen hoeveel.

Ik had er aanvankelijk zes. Ik gaf Beth Ailes een hele reeks monologen; Ik had je laten weten dat de oudste dochter van Rupert [Murdoch], Prudence, de stem was die ons door de familie Murdoch leidde. Maar je kon haar nooit in de film zien, omdat ze zei dat haar vader haar niet in het bedrijf zou toelaten - dus zou ze nooit op het scherm verschijnen. Het was een koor van vrouwen dat gewoon te veel werd, en de studio zei: "Kijk, we moeten dit verminderen down." En dus hebben we het teruggebracht tot die drie die heel verschillende rollen spelen met drie perspectieven hierop wereld.

Welke rol speelde het politieke aspect voor jou in het schrijfproces? Omdat mijn scepsis werd weggenomen door hoe onpartijdig het scenario was.

Charles Randolph: Het ding over het maken van een politieke film is dat de bagage die mensen meebrengen je gaat helpen en pijn doen, en je moet uitzoeken hoe je beide kunt doen. En ik denk dat je waarschijnlijk niet anders bent dan veel mensen; je denkt dat je precies weet wat dit gaat worden, en dan is het niet zo. En dan heb je deze ambivalentie: "Ik wil me niet identificeren met deze mensen, maar dat doe ik wel. Ik hou niet van waar ze voor staat' of 'Ze heeft geen goede keuze gemaakt, maar wat voel ik? Oh nee!"

Zolang je een open geest en een open hart hebt om ernaar te kijken, is dat prima. Wat me een beetje gek maakt, zijn de mensen die zeggen: "Ik ga niet eens meedoen." En dan kan ik er niets aan doen. Als dat jouw mening is, kan ik je op geen enkele manier helpen. Maar als je dat doet, denk ik dat je iets leert. Maar de reden dat ik dit wilde doen, is omdat dit een kwestie is die partijdigheid overstijgt, en dat belangrijk is om met deze mensen op te lossen. Niet alleen dat, het is geweldig dat zo'n pre-Me Too-verhaal over feministische vastberadenheid afkomstig is van mensen die een hekel hebben aan het woord 'feminisme' en bij Fox News werken. Dat is geweldig; dat is fantastisch. We zouden dat feit moeten vieren, want als we Me Too gepolitiseerd laten worden, zijn we genaaid. Omdat we voor veel mensen een reden geven om er gewoon onverschillig voor te zijn. Als we kunnen bewijzen dat dit iets is dat conservatieve vrouwen overkomt, en het moet stoppen, dan zijn we goud waard. Het feit dat zij de vrouwen van FOX zijn, is geen bug, het is een feature.

Het thema dat me het meest opviel, was dat sommige mensen onrecht niet erkennen of er niets om geven totdat het hen overkomt, maar dat betekent niet dat we niet moeten applaudisseren als ze ertegen opstaan.

Charles Randolph: Absoluut. En dat komt deels omdat ze niet het ideologische kader hebben waardoor ze het kunnen zien, omdat ze in instellingen zitten waarvan de normen zo agressief zijn dat ze het niet mogen zien. Wat Gretchen Carlson deed, is belangrijk, en ik zeg dat als iemand die zich realiseert dat Gretchen Carlson op een bepaald niveau een problematisch persoon is. Maar ze deed iets opmerkelijks, en goed voor haar.

Je hebt veel van de betrokken vrouwen persoonlijk gesproken tijdens je Bom Onderzoek. Ondervond je weerstand bij het vertellen van het verhaal, of wilden de meeste mensen het graag naar buiten brengen?

Charles Randolph: Het verschilt van persoon tot persoon. We spraken met misschien 20 mensen. Niemand weet wat je doet als je met ze praat, dus ze weten niet wat de film gaat worden. Ze hebben geen idee of ze erin zitten of niet; ze hebben geen idee of het zich alleen op Roger zal concentreren of het het verhaal van Beth wordt. Ik bedoel, ze weten het niet. Omdat je gewoon onderzoek doet, hebben ze het raamwerk van de film niet in hun hoofd.

De meeste mensen waren behoorlijk open en wilden zeker weten dat we het goed deden. Ze waren redelijk gul. Dat gezegd hebbende, dit zijn nieuwsmedewerkers. Ik denk dat het geen verrassing voor je zal zijn, het zijn behoorlijk ambitieuze mensen die goed zijn in het cultiveren en beheren van een publiek imago. Ze hebben duidelijk hun trots, en dat is maar goed ook. Dus, zou ik zeggen, over het algemeen waren ze bijna uitsluitend behulpzaam. Ik ben natuurlijk een beetje bedroefd door het feit dat ik niet met iedereen kon praten. En ik zou niet praten met sommige mensen die NDA's hadden, omdat ik hun NDA's niet in gevaar wilde brengen, wetende dat ik hun verhaal nooit zou gebruiken. Ook krijg je dit als journalist, er is niets deprimerender dan gaan zitten en iemand zijn hart uitstorten, in tranen, en je moet weten dat je dat niet kunt gebruiken. Het is gewoon te deprimerend om door te gaan.

Er zijn verhalen van mensen, die mooi en krachtig zijn zoals die van Julie Roginsky, maar die maar geen ingang vonden. En dan sommigen van hen, je ontmoet elkaar gewoon om te controleren, zoals Juliet Huddy. Ik noem deze twee vrouwen omdat ze met de pers hebben gepraat. Ik ontmoette Juliet net en had zoiets van: "We laten je deze regel zeggen in deze scène. Is dat waar?" En ze zei: "Nee, dat is niet waar." Goed, het is uit. Dus een deel ervan was gewoon wat dingen controleren.

een deel van Bom dat ik echt interessant vond, was het personage van Jess, gespeeld door Kate McKinnon, die mogelijk de enige democraat in de film was. Was ze gebaseerd op een echt persoon of een samensmelting van mensen? En waarom heb je besloten om de verborgen Democratische kant van het verhaal op te nemen?

Charles Randolph: Ze is helemaal verzonnen, maar ik denk dat ze een ander voorbeeld is van wat er in onze cultuur gebeurt. Ik hou gewoon zo veel van haar karakter. Zij is deze persoon die wanhopig op zoek is naar verbinding; wanhopig om zichzelf te kunnen zijn en toch nooit zal doen. En Kayla begrijpt natuurlijk op een gegeven moment dat Jess nooit zichzelf zal zijn. Dat is wat Kayla motiveert om de keuzes te maken die ze maakt. Het is niet alleen haar ervaring, hoe hartverscheurend het ook is, het is ook het zien van deze persoon waar ze om geeft. Aangezien haar vriendin nooit de moed zal hebben om op te staan ​​en zichzelf te zijn, en dat is de instelling waar we het over hebben.

Wat betreft casting, op welk punt wist je dat je Charlize als Megyn wilde?

Charles Randolph: Het maakte allemaal deel uit van het oorspronkelijke instinct. Ik denk dat we op het veld zeiden: "Oké, stel je Charlize voor als Megyn Kelly", dus het was altijd op het veld. Soms wat er gebeurt, is dat je het zegt en je weet het niet zeker, dan schrijf je het en word je gemarteld.

Ik was aan het dineren met McKay in New York terwijl hij de pilot voor Succession regisseerde, denk ik, en ik zei dat ik aan Charlize dacht. Hij was het er natuurlijk mee eens. Maar toen ik zei dat ik het niet zeker wist, zei hij: "Hoe bedoel je dat je het niet zeker weet? Het is Charlize! Ben je een idioot?" Ooit was hij zo enthousiast, ik heb zoiets van: "McKay heeft gelijk. Het is geen hersenspinsel, toch?"

Dus toen ik in mei klaar was met het script, hadden we twee tot drie maanden aan uitgebreide juridische zaken die we moesten doornemen en ontleden. Het ging naar Denver & Delilah Production in, ik wil zeggen in september, en ze waren aan boord gesprongen en waren opgewonden. Charlize zei: "Ja, het is geweldig. Maar ik ben bang."

Dus het was een van die dingen. En natuurlijk ontmoette ze Jay Roach en ze vonden een manier waarop we met z'n drieën dit konden laten werken.

Tot slot, wat kun je me vertellen over je volgende project?

Charles Randolph: Op dit moment schrijf ik de John D. Rockefeller-verhaal met David Russell, dat gaat over de kosten van economische ongelijkheid en extreme rijkdom, voor De Niro om het te schitteren.

Weet je wat de tijdlijn daarvoor is?

Charles Randolph: We zijn er nu mee bezig. Ik bedoel, hopelijk binnenkort, maar je weet maar nooit. Ik denk dat ze er vandoor gaan en [Moordenaars van de Bloemenmaan], het David Grann-boek met Robert De Niro en Leonardo Di Caprio. Maar ik kan me voorstellen dat als het gaat, het volgend jaar zou zijn.