Klassieke film Monsters vs. Moderne filmmonsters

Het is tijd voor klassieke filmmonsters! Ik wilde wachten tot Kerstmis om hierover te praten, maar nu leek me een geschikter moment. We gaan de originele zwart-witfilmmonsters (en de acteurs die ze tot leven hebben gebracht) vergelijken met modernere versies en acteurs om te zien wie er als beste uit de bus komt.

Ik weet dat er tientallen klassieke monsters zijn, waaronder de... Wezen uit de Zwarte Lagune, De vlieg, gigantische robots, buitenaardse wezens en te grote insecten/dieren, maar ik ga me concentreren op de bekendere literaire monsters: het monster van Frankenstein, De Wolfman, Dracula en De mummie.

Laten we beginnen met mijn favoriete personage, het monster van Frankenstein. De meeste mensen verwijzen ten onrechte naar het monster AS Frankenstein - maar eigenlijk heeft auteur Mary Shelley het wezen nooit een naam gegeven. In de roman uit 1818 schrijft Shelley over de gekke wetenschapper Dr. Victor Frankenstein en hoe hij leert leven te creëren. Zelfs tweehonderd jaar geleden waren mensen blijkbaar bezorgd over de mens die probeerde God te spelen, omdat haar roman enkele griezelige overeenkomsten vertoont met moderne ethische vragen over klonen. Het verschil is dat de stadsmensen het kasteel tegenwoordig niet met hooivorken en fakkels bestormen, maar eerder de politici bestormen met blogs en protesten (Zing!).

Frankenstein 1931 (Boris Karloff) vs. Frankenstein van Mary Shelley 1994 (Robert De Niro)

Het monster van Frankenstein is in tientallen films geweest en kreeg zelfs een bruid, een zoon en een geest - maar geen enkele was zo goed als het origineel van regisseur James Whale 1931 Frankenstein. Het klassieke beeld van het monster van Frankenstein waar we allemaal het meest bekend mee zijn, komt rechtstreeks van het make-upgenie van Jack Pierce, terwijl het monster zelf briljant werd geportretteerd door Boris Karloff. Sluit je ogen en denk aan het monster van Frankenstein - begrijp je wat ik bedoel? De film concentreerde zijn verhaal meer op het wezen en de reactie van de stad erop en liet de gotische romantiek van de roman achter.

In 1994 maakte regisseur Kenneth Branagh (Thor) veranderde die filmische trend door te focussen op de gecompliceerde relatie van wat neerkomt op een vader (Dr. Frankenstein), een zoon (The Monster) en een stiefmoeder (Elizabeth), in zijn bewerking Frankenstein van Mary Shelley. Branagh koos ervoor om trouw te blijven aan de roman in zijn bewerking en nadat Dr. Frankenstein zijn creatie afwees voor de vrouw van wie hij houdt, concentreert het monster zijn woede en wraak door Dr. Frankenstein pijn te doen door die te doden vrouw. Deze versie is verreweg de diepste en meest emotionele van alle Frankenstein-films en Robert De Niro geeft een ongelooflijke prestatie als het monster.

Naarmate de tijd vorderde, deed ook de visuele interpretatie van het monster van Frankenstein (ik heb vooral genoten van de versie van Stephen Sommers in Van Helsing), maar ze kregen allemaal hun inspiratie van de peetvader van monsterfilms - Boris Karloff. Alleen al om die reden 1931 Frankenstein wint zonder meer.

De Wolfman 1941 (Lon Chaney Jr.) vs. Wolf 1994 (Jack Nicholson)

Net als Frankenstein heeft de Wolf Man in tientallen films gespeeld, hetzij als het titulaire icoon of zijn vele, vele filmische nageslacht zoals Een Amerikaanse weerwolf in Londen. Make-upontwerper Jack Pierce bewees echter opnieuw dat hij de koning van de monsters is door ons het klassieke beeld van de Lon Chaney Jr. te geven als De Wolfman. In feite, omdat de originele 1941 Wolf mens is uitsluitend gebaseerd op oude Europese folklore, het gerucht gaat dat veel van de dingen die we als waar hebben leren kennen - veranderen tijdens een volle maan, kwetsbaar voor zilver en met het teken van het pentagram - werden eigenlijk goedgemaakt de film.

In de originele weerwolffolklore, als een ongelukkige ziel eenmaal gebeten, gekrabd of vervloekt was, zouden ze veranderen in een volwaardige wolf en niet het tweebenige menselijke hybride wezen dat we 'Wolf Man' noemen. Het is waar dat sommige films - zoals als het gehuil, Amerikaanse weerwolf in Londen en onderwereld - kan de volledige transformatie van mens naar wolf "beter" weergeven vanwege de moderne vooruitgang in SFX; alle nieuwe wolvenmannen nemen echter hun voorbeeld aan Lon Chaney Jr. en de film uit 1941 van regisseur George Waggner.

Momenteel staat er een Wolf Man-remake op het punt om in februari 2010 uit te komen. De Wolfman (waarom ze niet zouden wachten tot Halloween voorbij is aan mij) en omdat ik het nog niet heb gezien, kan ik het niet gebruiken ter vergelijking. In plaats daarvan gebruik ik de interpretatie van Jack Nicholson uit 1994, Wolf. Het verhaal is heel anders: Nicholson is een schrijver die wordt gebeten door een wolf en langzaam zelf verandert in een wolf. Chaney was een man die werd aangevallen door een weerwolf (Bela Lugosi) en verandert in een weerwolf. Hoewel Nicholson toen beter in vorm was en er geweldig uitzag tijdens de transformatiescènes (op een gegeven moment dacht ik dat hij een geweldige Wolverine zou maken, uitsluitend gebaseerd op zijn uiterlijk in Wolf), de film had te veel gebreken om te negeren.

Dit is niet echt een geweldige wedstrijd, want hoewel ik het leuk vond Wolf, het houdt gewoon geen kaars aan om De Wolfman in termen van zijn leidende monster. Dit kan veranderen als volgend jaar Wolf mens is zo goed als de SFX-look (zie hierboven rechts), maar voor nu, Lon Chaney Jr. en De Wolfman zijn de duidelijke winnaars.

Lees verder voor onze vergelijkingen van Dracula en The Mummy...

Justice League onthult epische definitieve vorm van Martian Manhunter

Over de auteur