Klassieke film Monsters vs. Moderne filmmonsters

Dracula 1931 (Bela Lugosi) vs. Dracula van Braham Stoker 1992 (Gary Oldman)

Vampieren hebben een diepe geschiedenis die honderden jaren teruggaat (hoewel Schemering tweens zouden zweren dat ze pas een paar jaar in het zonlicht schitteren) en ze zijn in meer films te zien geweest dan ik kan tellen. Tegenwoordig is het bekend dat vampiers vliegen zonder vleermuizen te worden, bovenmenselijke kracht hebben en erg bloederig zijn in hun voeding. Oorspronkelijk waren vampiers echter niets meer dan bloedzuigende, nekbijtende versies van Wayne Newton; ze verleidden graag hun prooi, richtten zich vooral op vrouwen terwijl ze sliepen, en vielen alleen mannen aan als ze in het nauw werden gedreven. Ergens onderweg waren filmmakers dat vergeten, want nu draait het allemaal om het bloed, waar het ook vandaan komt.

In 1931 brachten Tod Browning, Bela Lugosi en visagist Jack Pierce de wereld echter wat misschien wel het beroemdste monster in de geschiedenis is, graaf Dracula, in hun originele versie uit 1931 van

Dracula. Gebaseerd op het klassieke verhaal van Braham Stoker uit 1897, volgt de film uit 1931 een stel dat de graaf bezoekt in zijn kasteel in Roemenië, terwijl hij begint te jagen op de vrouw Mina Harker (Helen Chandler). De film uit 1931 richt zich meer op de gotische en morbide romantiek tussen Dracula en Harker en laat alle bloederige bloedzuigende dingen die het publiek is gaan verwachten, achterwege. Nekken zijn gebeten en een lichte oubolligheid vult het scherm, maar toch is er iets dat je vreemd genoeg dwingt om door te kijken. Misschien is het de hypnotiserende blik van Dracula? (Wedden dat je vergeten bent dat dit een van de krachten van een vampier is.)

In 1992 nam Francis Ford Coppola, net als Branagh, een meer literaire bewerking van de roman van Braham Stoker en maakte er meer een horrorfilm van (en niet alleen omdat Keanu Reeves erin speelt). In Coppola's bewerking van Dracula van Braham Stoker, waren er tijden dat ik echt bang of geschrokken was van wat Gary Oldman op het scherm deed als graaf Dracula. Er was misschien geen keel die werd opengescheurd of ingewanden verslonden, maar de bloedzuigende scènes waren net zo sterk visueel en de focus werd teruggebracht naar de verleidelijke verleiding van de vampier en niet het bloedvergieten - op dat front, Coppola geslaagd. Tot op heden beschouw ik het nog steeds als de beste prestatie van Gary Oldman.

Ook al werd Bela Lugosi's naam synoniem met graaf Dracula, en ik kan niet verder kijken dan het ongelooflijke werk dat Coppola en Oldman in de remake hebben gedaan. Om die reden 1992 Dracula van Braham Stoker en Gary Oldman winnen deze wedstrijd.

De mummie 1932 (Boris Karloff) vs. De mummie 1999 (Arnold Vosloo)

Om het kwartet van klassieke filmmonsters af te ronden, hebben we De mummie. Er waren maar heel weinig romans en verhalen toen regisseur Karl Freund het origineel van Boris Karloff uit 1932 ging maken, dus het script was grotendeels origineel materiaal. De filmmakers gebruikten de (toenmalige) recente ontdekking van het graf van Toetanchamon als bronmateriaal en deden een "wat als" op basis van die real-life ontdekking. En het werkte.

Karloff transformeerde van de iconische, langzaam bewegende, met verband bedekte mummie van Imhotep in de menselijke archeoloog Ardath Bey, al die tijd op zoek naar zijn verloren liefde Ankh-es-en-amon. Vele doden volgden in het kielzog van The Mummy toen hij een dubbelganger voor zijn verloren liefde ontdekt in Helen Grosvenor (Zita Johann) en besluit dat het goed met haar gaat. Uiteindelijk wordt de mummie uitgezonden en is alles goed in de wereld... dat is totdat de vele vervolgen uitkwamen. Geen enkele zou echter ooit zo goed zijn als het origineel mama.

In 1999 besloot Stephen Somers om de De mummie verhaal nog een poging, deze keer met moderne SFX. Ook al zijn de vervolgen De mummie keert terug en The Mummy 3: Tomb of the Dragon Emperor waren ver onder de maat, De mummie remake was - voor het grootste deel - een bevredigend avontuur. Het verhaal werd in wezen hetzelfde gehouden als het origineel, met alleen de ontdekking van de mummie die werd veranderd. Sommers besloot echter om zich meer op de held en heldinnen te concentreren, waardoor ze veel meer schermtijd kregen en het verhaal van de mummie meer een secundair subplot werd. Arnold Vosloo was geweldig voor zijn rol als Imhotep, maar in plaats van te transformeren van een rottende mummie in menselijke archeoloog, werd hij gewoon een tovenaar. Ik heb dat deel nooit begrepen. Vosloo krijgt niet veel echte dialogen in de film, maar zijn prestaties zijn niettemin geweldig. Ik realiseer me dat CGI een grote factor is in alle films van Sommers, maar ik had liever gezien dat de originele mummie nog in verband gewikkeld was in plaats van als een rottend, rottend lijk.

Dus wie wint in deze confrontatie? Welnu, hoewel de remake veel meer actie en betere SFX had, is het eigenlijke monster in het origineel uit 1932 gewoon te iconisch om te negeren. Boris Karloff en zijn mama winnen.

Hoe je het ook bekijkt, er zijn genoeg klassieke horrorfilms uit de jaren 30 en 40 die je dit Halloween-seizoen kunt huren. Verruimde je geest en geniet van films uit een tijdperk waarin de focus gewoon op het monster lag. Een van de (enige) goede dingen aan Stephen Sommers' Van Helsing is dat toen je de dvd kocht in 2004, je het origineel kreeg? Frankenstein, Dracula en De Wolfman alles op één dvd. Ik heb mijn vrouw dit weekend een driedubbele film aangepraat omdat ze er nog nooit een heeft gezien.

Welke klassieke monsterfilms vind je leuk en zijn ze opnieuw gemaakt? Welke heeft jouw voorkeur en waarom?

90 dagen verloofde: Syngin heeft oog op een andere ster na 'Insane' Tania Split