Waarom maakt het je uit of critici een hekel hebben aan de films die je leuk vindt?

[Met alle verhitte discussies over onze Groene Lantaarn beoordeling (en vrijwel elke andere superheldenfilm tegenwoordig), we dachten dat het een geschikt moment zou zijn om dit artikel van vorig jaar nieuw leven in te blazen - Vert.]

"Meningen zijn als oksels - iedereen heeft ze en sommigen stinken", zo luidt het oude gezegde. Deze uitdrukking klinkt dubbel waar als het gaat om filmrecensenten en hun recensies van films.

Het woord "criticus" is afgeleid van het woord "kritiek" dat wordt gedefinieerd door Dictionary.com als "een kritiek of kritische opmerking over een bepaald onderwerp." Filmrecensenten geven over het algemeen kritiek op een film op basis van hun persoonlijke gevoelens en ervaringen. Waarom raken mensen dan helemaal overstuur als een recensie van een film volledig in de tegenovergestelde richting gaat van hun persoonlijke ervaringen?

Met andere woorden: wat maakt het mensen uit of critici een hekel hebben aan de films die ze leuk vinden?

In mijn recente recensie voor Diner voor Schmucks

, Ik werd letterlijk over de kolen geharkt (oké niet letterlijk) omdat ik de film een ​​slechte score gaf die volgens anderen niet gerechtvaardigd was. Bijvoorbeeld: "Je hebt geen idee wat komedie is." of 'Het spijt me dat je geen gevoel voor humor hebt.' of "Je hebt geen ziel en bent een waardeloze lafaard die zich verschuilt achter woorden om hardwerkende mensen aan te vallen die een film maken." Oké, ik heb die laatste zin een beetje verfraaid en uit de context geciteerd, maar er werd eigenlijk iets soortgelijks tegen mij gezegd.

Dit zijn allemaal goede mensen die absoluut niets in de film hebben geïnvesteerd behalve twee uur van hun tijd en een paar dollar uit hun zak; dus waarom verdedigen ze onvermurwbaar een film die neerkomt op niets meer dan een weggegooide zomerkomedie?

Ik denk dat het antwoord min of meer begraven ligt onder de complexe lagen van de menselijke psyche. Iedereen wil het gevoel hebben dat ze deel uitmaken van wat wordt gezien als de winnende groep of kant. Niemand wil geassocieerd worden met een bedacht stel losers (behalve misschien Zoe Saldana *bum-dum ching*), dus elke keer dat iemand iets aanvalt waarmee we ons hebben verbonden, is ons eerste instinct om het te verdedigen - of het nu een politieke mening is, een vriend of familielid, een geliefd sportteam of zelfs zoiets gekunstelds en uiteindelijk zinloos als een film - als we ervan houden en iemand valt het aan, dan ZULLEN we verdedigen het!

Vroeger was het zo dat filmgaand publiek zou leven of sterven door de professionele filmcriticus. Op een gegeven moment zou alleen de richting van een duim omhoog of omlaag van de beroemde en invloedrijke filmcritici Gene Siskel en Roger Ebert voldoende zijn om een ​​film te maken of te breken. Natuurlijk had niemand in die tijd de mogelijkheid om snel een opmerking op hun blogpagina te spuien en een tegengestelde mening te uiten.

Nu, dankzij Al Gore, hebben we dit ding genaamd *diep dreunende, echoënde stem*Het internet!

Het internet heeft iedereen die zijn kritiek met de wereld wil delen de mogelijkheid gegeven om zijn mening over een bepaald onderwerp te delen via een persoonlijke blog, een FaceBook statusupdate, een korte Twitter bericht of, als ze echt geluk hebben, een medium tot high profile blog en/of nieuwsrubriek.

Vroeger duurde het dagen voordat mond-tot-mondreclame over een film werd verspreid en nu duurt het minuten of zelfs seconden (afhankelijk van of je het AT&T-netwerk gebruikt *zing*). Natuurlijk heeft elke roos zijn doorn (bedankt Poison) en net zoals internet kan worden gebruikt om met enthousiaste instemming op een recensent te reageren, kan het ook worden gebruikt om een ​​vernietigend weerwoord naar voren te brengen.

Het beoordelen van een film kan vaak een moeilijke strijd zijn om te schoffelen en als ze geluk hebben, kan de recensent ontdekken dat zijn mening in de pas loopt met die van zijn collega's; ze kunnen hun recensie ook vinden op het tegenovergestelde van de populaire mening, wat hun recensie (en vervolgens de recensent) openstelt voor kritiek.

Of een film goed of slecht is, is natuurlijk puur subjectief en hoewel de ene recensent kan genieten van een luchtige romantische komedie over een liefdesdriehoek met een barman, een extreme mountainbiker en een non, een andere recensent kan volledig worden uitgeschakeld door dat concept en beide beoordelingen zullen uiteindelijk die weergeven gevoelens.

Een paar recente voorbeelden hiervan zijn Roger Ebert's recensie met een halve ster van: Supervet, Cole Smithey's C+ recensie van Toy Story 3 en vrijwel alles wat Armond White in het algemeen beoordeelt (de man vond het serieus leuk .) Jonah Hex). Zie je wat ik daar net deed? Ik, samen met de meeste recensenten, gaf Jonah Hex een vreselijke recensie en ik heb White's mening gewoon afgewezen omdat het niet met de mijne strookte. Dat is toch niet erg aardig van me?

Ebert's vernietigende en vaak schijnheilige recensie van Supervet veroorzaakte zo'n opschudding in de fanboy-kringen dat de peetvader van alle filmbloggers, Harry Knowles of Is het niet cool nieuws?, schreef een reactie op Ebert hem uitroepen voor zijn controversiële en soms hypocriete opvattingen over deze en andere films.

Cole Smithey en Armond White (die een vorm van filmrecensiedyslexie lijkt te hebben) waren de eerste mensen op Rotte tomaten in de hele wereld om schenken Toy Story 3 een beoordeling die niet vers was, dat bijna onmiddellijk werd afgekeurd door critici en bloggers. Bioscoopmix,/Film, Pop Eateren anderen schaarden zich allemaal rond wat zij als een kritiek onrecht beschouwden. Met andere woorden - ze verdedigden allemaal wat ze leuk vonden tegen wat ze als een aanval beschouwden.

Nogmaals, waarom is het zelfs belangrijk dat een filmrecensie, goed of slecht, overeenkomt met onze individuele meningen? Uiteindelijk doet een handvol overdreven agressieve recensies niets om het algemene filmpubliek af te schrikken om een ​​film bij te wonen. Supervet werd geprezen door de fanboy-gemeenschap terwijl hij een indrukwekkende wereldwijde kassa binnenbracht van $ 96 miljoen, hoewel Ebert er een hekel aan had; Toy Story 3 is een enorm kassucces, ook al schold Smithey erover en Jonah Hex terecht gefaald, ook al versierde White het met een pluim.

Dus wat betekent dit allemaal in het grote geheel van dingen? Eigenlijk niets; het echte doel van een recensie is om de lezer een idee te geven van hoe hij wel of niet van een film kan genieten op basis van de ervaring van iemand anders die hun standpunten deelt.

Kortom: als een criticus uw mening over een film niet deelt, grijp die kans dan niet aan om erop in te gaan; zoek gewoon een criticus waar je het wel mee eens bent en uiteindelijk zul je veel meer genieten van je filmervaring.

Laat ons in de reacties weten hoe je je voelt over critici die het over het algemeen niet eens zijn met je mening over films.

Volg ons op Twitter @Walwus en @ScreenRant.

Suicide Squad Comic geeft nieuwe draai aan King Shark Fan Theory

Over de auteur