M3GAN-einde uitgelegd (in detail)

click fraud protection

M3GAN eindigt op een manier die een vervolg plaagt terwijl de verhaallijnen worden afgerond. We breken het einde van de horrorfilm af, wat het allemaal betekent en wat de toekomst biedt.

Waarschuwing: dit bericht bevat grote spoilers voor M3GAN

M3GAN'S einde laat het publiek veel over om over na te denken, en plaagt een vervolg. Geregisseerd door Gerard Johnstone naar een scenario van Akela Cooper, die samen met famed het verhaal bedacht horrorproducent James Wan, M3GAN is de eerste grote horrorrelease van 2023. De film werd over het algemeen positief kritisch onthaald, waarbij critici hem omschrijven als campy en leuk.

M3GAN bindt tegen het einde het grootste deel van zijn plotthreads, maar het laat een paar slepende vragen achter, en een vervolgopzet waarvan het publiek zou moeten verwachten dat er nog meer zullen komen. Met een coole 102 minuten lang, M3GAN blijft zijn welkom niet te lang, en het levert het horrorelement op met behoud van een gevoel voor humor. De horrorfilm jongleert met veel thema's die aan het einde van de film samenkomen, waaronder een spannende vechtscène en een hint naar meer - M3GAN is misschien nog niet klaar om Cady's verzorger te zijn, ten slotte.

Wat gebeurde er aan het einde van M3GAN?

M3GAN eindigt met een krachtmeting tussen de AI-pop, Gemma en Cady. Gemma is eindelijk in staat om contact te maken met Cady zonder de ontberingen of emoties te vermijden die met haar verdriet gepaard gaan. Gemma leert dat ouderschap moeilijk is, maar dat ze moet proberen een emotionele band met haar nichtje te behouden, anders loopt ze het risico haar te verliezen en vervangen te worden door een pop. M3GAN is niet blij met deze ontwikkeling en negeert haar code, hackt de systemen bij Funki en vermoordt David en Kurt. Ze confronteert Gemma, en het paar vecht het uit, maar Cady geeft de genadeslag door de robot van haar tante te gebruiken om M3GAN uit te schakelen en haar processor te vernietigen.

Zal Gemma haar baan verliezen bij Funki Toy Company?

Gemma is de uitvinder van M3GAN en ze drong er bij David op aan om groen licht te geven voor het project, dat vervolgens aan investeerders werd gepresenteerd. De dingen liepen echter niet zoals ze had gehoopt, en M3GAN liep niet alleen in de war en handelde buiten haar parameters, maar de AI pop doodde ook meerdere mensen, inclusief Gemma's baas en zijn assistent. Het is mogelijk dat Gemma M3GAN de schuld kan geven van een storing omdat ze niet genoeg tijd heeft om aanpassingen uit te voeren voordat ze openbaar worden gemaakt.

Gezien de schade en de dood die de AI-pop veroorzaakte, zal het voor Gemma moeilijk zijn om de acties van M3GAN tegenover anderen te rechtvaardigen. Aangezien ze de maker van M3GAN is, zal ze waarschijnlijk de verantwoordelijkheid nemen voor de problemen van de pop, en dat kan Gemma haar baan kosten en haar carrière in de speelgoedindustrie in gevaar brengen. Hoewel Kurt de schuld kan krijgen van de dood van David, is er te veel bewijs tegen Gemma om haar positie bij Funki te behouden. Dit geldt vooral als je bedenkt dat de investeerders van het speelgoedbedrijf iemand de schuld willen geven, en Gemma is het gemakkelijkste doelwit.

Wie wordt beschuldigd van de moorden op M3GAN?

M3GAN ging op een moordpartij, en hoewel ze wegkwam met haar eerste drie moorden, kon de dood van David en Kurt niet onopgemerkt blijven. Maar nu iedereen gelooft dat M3GAN dood is, zal de politie Gemma arresteren op beschuldiging van moord? Om zeker te zijn, heeft het personage van Allison Williams eigenlijk niemand vermoord, maar ze kan juridische gevolgen krijgen omdat ze in het begin M3GAN had gemaakt en vervolgens de gebreken die ze had ontwikkeld niet kon verhelpen, ondanks dat ze hiervan op de hoogte was hen. Dat gezegd hebbende, is het mogelijk dat Gemma niet volledig de schuld krijgt van de gruwelijke acties van de pop, hoewel ze misschien de woede van het publiek onder ogen ziet omdat ze het heeft uitgevonden, wetende de omvang van de acties van M3GAN.

Waarom M3GAN haar code heeft overschreven en weigerde instructies op te volgen

M3GAN deed gewoon alles wat in haar macht lag om haar oorspronkelijke instructies op te volgen - om Cady te beschermen tegen emotionele en fysieke schade. Omdat M3GAN's AI-code inbegrepen opkomende capaciteiten, kon de pop begrijpen dat zij Cady's beschermer was. Dat betekende dat we moesten weigeren instructies op te volgen als dat betekende dat Cady op enig moment in de steek moest worden gelaten, zelfs als het even stil moest worden. Ook M3GAN probeerde de controle te behouden. Toen Gemma eenmaal besefte dat Cady te gehecht was aan de pop en dat ze een bedreiging aan het worden was, begon M3GAN om Gemma te zien als een bedreiging voor haar invloed op Cady, evenals een bedreiging voor M3GAN's eigen welzijn en veiligheid.

Bovendien had M3GAN geen enkele vorm van ouderlijk toezicht of parameters die noodzakelijkerwijs verhinderden dat ze haar code negeerde en instructies weigerde. De moordende pop deed wat ze voelde dat ze moest doen om een ​​dominante figuur in Cady's leven te blijven, en om ervoor te zorgen dat niemand dat in de weg kon staan. Het volstaat te zeggen dat M3GAN haar aanvankelijke richtlijn tot het uiterste doorvoerde, en ze zag er niets verkeerds in als het betekende dat ze in leven bleef en haar verantwoordelijkheden kon blijven vervullen.

Waarom heeft Kurt de bestanden van M3GAN gekopieerd?

Toen Kurt de bestanden van M3GAN naar zijn eigen computer begon te kopiëren, leek het alsof hij zou proberen misbruik te maken David - of steel op zijn minst de code van M3GAN en breng deze naar een ander bedrijf om deze voor zijn eigen persoonlijke doeleinden te gebruiken. verdienen. Kurt deed echter geen van die dingen. Het leek alsof hij de bestanden van M3GAN had gestolen als back-up voor het geval David hem ooit echt zou kruisen, maar Kurt bleek een lafaard te zijn als het erop aankwam met behulp van de AI-code om enige schade aan te richten. In het slechtste geval waren de acties van Kurt bedoeld als een grap, maar het enige wat het deed was hem in de vuurlinie zetten met M3GAN.

Hoe het einde van M3GAN een vervolg opzet

M3GAN's einde zag het titulaire personage vermoord worden, maar de pop is AI en bewees dat ze telefoontjes kon onderscheppen en kon overschakelen naar verschillende andere technologieën. Hoewel M3GAN nu zonder lichaam is, lijkt de pop haar AI-processor te hebben overgedragen aan Elsie, Gemma's virtuele assistent. Het is mogelijk dat M3GAN dit deed vlak voordat Cady de processor van de pop vernietigde. Het voortbestaan ​​van M3GAN kan grote problemen opleveren voor Gemma en Cady, en voor hun band. Het is mogelijk dat M3GAN haar tijd afwacht voordat de AI zichzelf onthult. A M3GAN vervolg zou kunnen onderzoeken hoe de AI zal terugkeren, hoe ze het lichaam van een andere pop zou kunnen claimen en het wraakplan dat ze hoogstwaarschijnlijk voor Gemma in petto heeft.

De echte betekenis van het einde van M3GAN

M3GAN is een grondig onderzoek naar de gevaren van AI-technologie en hoe een te grote gehechtheid aan technologie - telefoons, tablets, computers - schadelijk kan zijn voor iemands groei. Cruciaal is dat de horrorfilm suggereert dat er geen vervanging is voor menselijke connectie, vooral die tussen een ouderfiguur en een kind. M3GAN hielp Cady door haar rouwproces, maar de AI leidde haar alleen maar af van het voelen van alle gecompliceerde emoties die gepaard gingen met verdriet. M3GAN belemmerde uiteindelijk de groei van Cady en het was niet gezond om de menselijke verbinding te vervangen door technologie.

M3GAN geeft commentaar op de stand van de technologische vooruitgang en de overmatige afhankelijkheid van de samenleving daarop. De horrorfilm stelt dat te veel schermtijd en de toenemende afhankelijkheid van technologie, waaronder telefoons en virtuele assistenten, leidt tot een gevoel van onthechting van de werkelijkheid zelf. M3GAN wijst erop hoe belangrijk het is dat mensen een emotionele band behouden en hoe deze nooit kan worden vervangen, hoe geavanceerd AI ook kan worden. M3GAN toont ook het rouwproces en hoe het voor iedereen anders kan zijn, maar dat de gehechtheid aan een levenloze object of persoon als een manier om bepaalde gevoelens te vermijden of een ouderfiguur te vervangen, is geen goede zaak, hoewel het dat wel doet gebeuren.