Brett Ratner vs. Stripfans (een vriendelijke reactie)

Heb je ooit diep in de donkere schuilhoeken van de geest van een stripfilmregisseur willen kijken? Veel verder dan het interview hoef je niet te kijken StarPulse.com onlangs gehouden met regisseur Brett Ratner. De vraag- en antwoordsessie was vooral bedoeld om een ​​hype op te bouwen voor Ratners aankomende film De Shooter-serie, maar ook aangeraakt Beverly Hills-agent 4 en zijn gedachten over stripfans, en het is dat laatste deel waar ik me op wil concentreren.

Er zijn sites (waar we zeker vrienden mee zijn en fans van) die regelmatig Ratner en zijn films een nieuwe rippen. Dus ik ga dit artikel voorafgaan door te zeggen dat als je zoekt Scherm Rant Je zult merken dat we weliswaar niet zijn grootste fans zijn, maar dat we in onze berichtgeving over hem en zijn films niet op de 'Brett Ratner sucks'-bandwagon zijn gesprongen.

Het interview is standaard voor het eerste deel - waarbij Ratner zichzelf prijst en alles wat hij heeft gedaan. Maar al snel verschuift de aandacht naar zijn werk

X-Men 3: De laatste stand en alle kritiek die hij kreeg van stripfanboys voor het helpen van wat velen beschouwen als het slechtste deel van de trilogie. Het is op dit punt dat Ratners ware gevoelens jegens zijn zeer kritische publiek naar voren komen en dat de bekentenis niet mooi is. In feite zou het iedereen die ooit een kritische opmerking over een van zijn films heeft gemaakt, ertoe moeten aanzetten op te staan, de spreekwoordelijke vinger uit te steken en te zeggen: "Draai aan deze Kapitein Franchise Killer!"

Ik begin met de vraag die StarPulse.com aan Ratner stelt, geef een deel van zijn antwoord en reageer dan op zijn opmerkingen. Je kunt naar StarPulse.com voor het hele lange interview.

StarPulse.com:"Je noemde X-Men. Is de stripfanaat de moeilijkste doelgroep om tevreden te stellen? Als je naar de cijfers kijkt: Bryan Zanger'S X-Men verdiende $ 157 miljoen, X-Men United verdiende $ 214 miljoen en jouw X-Men: de laatste stand verdiende $ 234 miljoen. Toch was die groep niet bijzonder gelukkig."

Ratner: "Absoluut. Bryan Singer gaf me het beste advies toen ik "X-Men 3" deed. Bryan is een heel goede vriend van mij. Bryan zei: "Wat je ook doet, lees niet op internet." Ik heb zoiets van: "Waarom?" Hij zegt: "Allereerst haatten ze me de hele tijd dat ik 'X-Men' en 'X-Men' aan het maken was 2.' Ze zeiden: 'Gambit had de ster van de film moeten zijn'." Ze zijn zulke fanatieke fans, ze zijn zo gepassioneerd over hun stripfiguren dat ze denken dat hun favoriete personage zou de ster van de film moeten zijn. Iemand zou er misschien gepassioneerd over kunnen zijn dat Iceman de ster is. Je kunt dus niet winnen. Iedereen zal zijn eigen mening hebben, dus blijf weg van hun mening en doe waar jij je het beste bij voelt."

Mij: Ten eerste ben ik blij dat Ratner duidelijk maakt dat hij en Bryan Singer goede vrienden zijn, er gaat niets boven een goede naamsvermelding en "nudge-wink-nudge" om de opmerkingen die je gaat zeggen te valideren. Ja, we hadden een hekel aan Singer de hele tijd dat hij de eerste maakte X-Men film, maar niet zozeer bij de tweede. Singer moest bewijzen dat hij een komische film met meerdere karakters kon maken die er niet zo uitzag en aanvoelde Batman en Robin. Als Singer had gefaald (wat hij niet deed), zouden alle andere stripboekfilms die daarna volgden misschien nooit zijn uitgekomen. Voor X-Menwaren de enige voorbeelden waar ‘hondsdolle’ fanboys naar moesten kijken in de stripfilmwereld een handvol slechte Batman films (Tim Burton's 1989 Batman uitgesloten), een zeer slechte Strafster film en een tv-film Spider Man flick - dus excuseer ons dat we ons er overdreven zorgen over maken X-heren overgang van pagina naar scherm.

Ratner: Ik heb een soort regels voor mezelf gemaakt. Ik zei tegen de schrijvers - Zak Penn en Simon Kinberg - dat ik in deze film alleen scènes wil opnemen die uit echte stripboeken bestaan. Zo bescherm ik mezelf. Ook al bescherm ik mezelf, ze zeggen nog steeds: "Waarom heeft [hij] professor X vermoord?" Hij stierf in vijf verschillende stripboeken! Mensen zijn gek. ‘Brett Ratner heeft professor X vermoord! Hoe durft hij dat te doen!" Hij stierf in vijf verschillende stripboeken en kwam terug!"

Mij: Ten eerste noemt Ratner ons hondsdolle en gepassioneerde fans, wat impliceert dat we veel meer weten over de stripfiguren dan hij doet, en beledigt ons vervolgens omdat we zogenaamd niet weten dat Professor X aan meer dan één dood is gestorven gelegenheid? Superman en Robin stierven ook, maar ik zie niet dat de andere regisseurs hun hoofdpersonages vermoorden. Overigens mooi taalgebruik tijdens een sollicitatiegesprek.

Moet ik onder de indruk zijn dat Ratner regels voor zichzelf heeft opgesteld en er vervolgens voor heeft gekozen alleen de regels te volgen waarin een personage sterft? Hij doodde ook Cyclops op een manier die niet consistent is met de komische verhalen. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit in de strips heb gelezen dat Jean opstaat als de Phoenix, Scott bij een meer vindt en zijn moleculen vernietigt. Dat zou je kunnen beargumenteren Cyclops stierf in Uncanny X-Men #377 terwijl hij zichzelf opofferde om een ​​vriend te redden van de slechterik Apocalypse (met speciale dank aan Scherm Rant'sKofi Outlaw omdat ik daarop heb gewezen), en dat Ratner zich eenvoudigweg creatieve vrijheden heeft ontnomen met zijn dood, maar dat geloof ik niet. Ik denk dat de "Grote Sultan van de Lens" de goedkope uitweg heeft gekozen door Cyclops - een cruciale hoek van het X-Universum - aan de zijlijn te gooien.

Ik ben nog niet klaar met zijn zogenaamde 'regels': Ratner zegt dat we trouw wilden blijven aan het bronmateriaal uit de strip, maar dan gooit hij er een aantal wegwerppersonages in en maakt hij anderen echt kapot. Fanboys gaven hem gekke rekwisieten omdat hij probeerde zoveel mogelijk personages op te nemen - de opname van Angel, Beast en Colossus behoorden visueel tot onze favorieten, maar hij deed er vervolgens niets mee. Ze waren er alleen maar om naar het landschap te kijken en op te kauwen. Enkele van de ergste waren Juggernaut, Leech, Siryn en Callisto; hij heeft er niet over nagedacht om ze van pagina naar scherm te vertalen en daarom noem ik zijn "regels" "bull crap".

(Ga verder naar pagina 2. voor het "Waffle House" -effect)

StarPulse.com: Toen waren de mensen niet blij met Bryan Singer toen hij verder ging Superman komt terug.

Ratner: Je kunt deze mensen niet gelukkig maken. Ik ben een soort antichrist voor deze stripboeknerds. Iedereen die sh*t heeft geschreven, is die film meerdere keren gaan zien, omdat een film geen 200 of een miljoen dollar opbrengt, tenzij mensen hem meer dan eens gaan zien. Iedereen die zei: 'Ik ga die film nooit zien', was daar de eersten.

Mij: Brett is niet de antichrist; Ik beschouw hem liever als de "Doder van kinderdromen." Ik hou ervan hoe hij met ultieme autoriteit spreekt over wie zijn film ging zien. Ik vraag me soms echt af of hij begrijpt hoe het filmvervolgproces werkt. Brett had het voorrecht een film te maken met een ingebouwd publiek. De eerste twee X-Men films waren zo goed dat iedereen die die films zag natuurlijk de derde zou zien, ongeacht wat er tijdens de productie gebeurde. Het enige dat fans er echt van zou hebben weerhouden ernaar te kijken, zou de aankondiging zijn geweest van Uwe Boll als regisseur; Ratner moet van zijn hoge paard afkomen.

En nee, ik was niet de eerste in de rij (ik stond vierde vanwege een parkeerprobleem), maar ik was wel de eerste die het theater verliet. Ook volgens Lessmovieinfo.net, de gemiddelde ticketprijs in 2000, toen X-Men werd vrijgelaten, bedroeg $ 5,39; vergelijk dat eens met de gemiddelde prijs van $ 6,55 in 2006 X-Men 3 uitgebracht en Ratner begint $ 1,16 per ticket beter dan de vorige twee films. Natuurlijk is dat geen overweldigend bedrag, maar na een paar miljoen tickets begint dat op te tellen. Het is maar één reden waarom X-Men 3 meer gemaakt dan de vorige twee films.

Dit is de belangrijkste reden waarom ik denk X-Men 3 verdiende meer geld dan de vorige twee films: ik noem het het 'Waffle House Effect'.

Ik weet wat je denkt: "Wat heeft 'Waffle House' ermee te maken X-Men 3? Was er een tie-in-promotie waarvan ik niet op de hoogte was?"

Stel je dit eens voor: je rijdt door een klein stadje en je krijgt honger naar een biefstuk. Het probleem is dat er maar één plek is om te eten in de stad en dat is Waffle House. Toegegeven, Waffle House heeft de markt voor hash browns en wafels, maar ze staan ​​niet bekend om hun steaks in Ruth's Chris-stijl. Maar goed, het is de enige plek in de stad waar je kunt eten, dus als je echt trek hebt in biefstuk, dan moet je daarheen.

Terwijl je daar bent, kom je erachter dat dit specifieke Waffle House afgelopen zomer $ 234 miljoen aan steaks heeft verdiend en de manager gaat verder interviews waarin hij opschept over hoe zijn Waffle House het beste ooit is, en hoe critici en fans van goed gemaakte steaks zijn Waffle House kunnen kussen kont.

Iedereen met hersens kan erachter komen dat dit Waffle House niet veel geld verdient vanwege hoe goed hun steaks zijn, maar dat ze de enige optie in de stad zijn.

Hetzelfde geldt voor X-Men 3. De film verdiende niet veel geld omdat hij onberispelijk was en Ratner de film maakte Burger Kane van stripfilms - deed het goed in de bioscoop omdat het de enige stripfilm was die in de zomer van 2006 in première ging. De film was de enige plek waar je een biefstuk kon krijgen, zelfs een die zo opgegeten, gaar en leerachtig was X3 was; als fanboys wilden kijken Wolverine slash en hack dan X-Men 3 was de enige plek om naartoe te gaan.

(Ga verder naar blz. 3 om erachter te komen of Ratner de volgende Scorsese zou kunnen zijn)

StarPulse.com:Wat is het dan? Ben jij aan het polariseren?

Ratner: Je weet wat het is. Dat is hun hele leven, ze hebben niets anders te doen dan zich zorgen te maken. Waar maken ze zich zorgen over? Het ligt niet in de handen van de filmmaker. Een film is een gezamenlijke inspanning. Hoe kan iemand die thuis zit zich zorgen maken over hoe een film eruit zal zien? Ik weet maar één ding: de mijne heeft de andere twee veruit geëxtrapoleerd. De mijne was degene die het meest narratief zinvol was. En ik verwerp de film van Bryan niet, maar hij doet gewoon een bepaald ding; Bryan gebruikt zijn hersenen en ik gebruik mijn oog en mijn instinct meer. Het is een heel andere benadering van het maken van een film. Ik zeg niet dat mijn film niet slim was; Ik was het gewoon niet aan het intellectualiseren. Ik beschouwde het gewoon als pure amusementswaarde, en dat was het ook.

Mij: Dus Ratner noemt Bryan Singer eerst zijn goede vriend en gooit vervolgens zijn films onder de bus? Het spijt me, hij heeft zijn opmerkingen voorafgegaan met "En ik verpest de film van Bryan niet", dus ik denk dat het wel oké is. Ik zou heel graag commentaar willen geven op zijn opmerking "Bryan gebruikt zijn hersens", maar dat zou hetzelfde zijn als het verslaan van een piñata met een semi-vrachtwagen.

Brett was niet de eerste keuze om te regisseren X-Men 3 - ach, hij was niet eens de tweede keus! Supervet regisseur Matthew Vaughan was kort aan boord, maar toen Singer en Vaughn zich beiden terugtrokken tijdens de productie, moest Fox snel iets doen om de regisseursstoel te vullen. IMHO, wat Fox deed door Ratner voor de baan aan te spreken, is het equivalent van het lelijke meisje aan het eind van de avond uit de bar mee naar huis nemen, omdat de schattige met je vrienden is vertrokken.

Nu ben ik de eerste die Ratner rekwisieten geeft om de film in ieder geval onder slechte omstandigheden af ​​te krijgen: laag budget, slecht script, korte productietijd, studio-inmenging en hoge verwachtingen van fans. Hij kwam tussenbeide en maakte af wat niemand anders leek te willen doen, maar dat excuseert hem niet voor zijn volgende verklaring:

Ratner: Toen ik een kind was en naar die tekenfilm keek, was het gewoon leuk. Het had voor mij geen diepere betekenis toen ik als kind naar de tekenfilm keek. Ik heb de stripboeken niet gelezen, maar dat maakt niet uit, de tekenfilm is hetzelfde. De meest belachelijke verklaring die ik heb gelezen is - en ik heb natuurlijk op internet gekeken nadat de film uitkwam - dat ik de franchise heb begraven. Als ik de franchise zou begraven, hoe hebben ze dan in godsnaam een ​​"Wolverine" gemaakt? Ik bedoel, dat is belachelijk. En ze maken nog drie andere 'X-Men'-films. De mijne hield de franchise levend!

Mij: Wederom fantastisch taalgebruik van Mr. Classy, ​​maar in die ene uitspraak bewijst Ratner waarom hij nooit gekozen had mogen worden (derde) om dit project te leiden. De X-Men tekenfilms waren nooit bedoeld om de strips te vervangen; het was de bedoeling dat ze alleen hun mediabereik zouden vergroten. De verhalen en personages in de cartoon waren allemaal heel anders dan de strips en dit zou een belangrijke reden kunnen zijn waarom Ratner's X-Men universum werkte niet; hij begreep niet echt hoe de verhalen en personages over moesten komen. Wat Brett (naar eigen zeggen) was, maakte een film gebaseerd op een tv-programma dat gebaseerd is op een stripboek. Er gaat veel verloren bij het vertalen als films op die manier worden gemaakt.

Wat betreft een reactie op zijn opmerking "begraven de franchise", hij heeft de franchise echt begraven. De manier waarop hij de personages achterliet en bruggen verbrandde die verhaallijnen afbonden, garandeert bijna dat fans nooit een verhaal zullen zien X-Men4. Natuurlijk hebben we de nieuwe Wolverine franchise om te volgen en er zijn geruchten geweest over een Magneto En Gambietspin-offs, maar Ranter deed er niets in X-Men 3 om dat allemaal te helpen faciliteren.

Ik denk dat wat mij het meest afschrikt, zijn luchthartige houding ten opzichte van zijn publiek is. Vergelijk dat eens met Jon Favreau, die contact opnam met fans en op zoek ging naar feedback en input (binnen redelijke grenzen). Ijzeren man. Er zijn maar heel weinig regisseurs in Hollywood die mensen in de bioscoop kunnen stoppen, alleen maar OMDAT zij het regisseren; Ik zou Scorsese, Spielberg en Coppola nu bovenaan die lijst zetten. De naam van Brett Ratner zou echter niet op die lijst voorkomen. Deze regisseurs hebben zich zodanig in de filmwereld gevestigd dat alleen al hun naam bioscoopbezoekers zal aantrekken, ongeacht het acteertalent in de film.

Ratner daarentegen moet nog steeds vertrouwen op acteurs met grote namen en vooraf vastgestelde inhoud om publiek te trekken. Denk je dat iemand zou hebben gekeken? Spitsuur 1, 2 of 3 als Jackie Chan en Chris Tucker niet in de hoofdrol speelden? Zou Na zonsondergang (wat ik eigenlijk leuk vond) succes aan de kassa hadden gehad als Pierce Bronson en Woody Harrelson er niet aan gehecht waren?

Er is geen manier om het antwoord met zekerheid te weten, maar ik daag Ratner uit om te proberen een grote blockbuster-film te maken die het succes van X-Men 3 ZONDER een ingebouwde schare fans uit eerdere films te hebben, of in de schoenen van grote acteurs te kruipen. Wijk 9 deed het deze zomer zonder herkenbare gezichten of namen achter de camera.

Brett Ratner, de handschoen is geworpen; kom jij het ophalen?

Wat vind je van de opmerkingen en gevoelens van Brett Ratner jegens de stripfanboygemeenschap?

Bron: StarPulse.com