Het probleem met Rotten Tomatoes (belicht door Citizen Kane)
burger Kaneheeft zijn perfectie verloren Rotte tomaten score, met een 80 jaar oude negatieve recensie waardoor deze daalde van 100% naar 99%, maar dat toont meestal alleen de problemen met het beoordelingssysteem van de website. Het werd opgemerkt door Uproxx dat het vervolg op de kinderfilm uit 2017, Paddington 2, was nu de best gerangschikte film voor burger Kane (1941), die door veel filmcritici en het American Film Institute als de beste film aller tijden wordt beschouwd. Hoewel het een gespreksonderwerp werd omdat meer algemeen gewaardeerde films in kijkcijfers daalden, Paddington 2 heeft zelfs de best beoordeelde plek op Rotten Tomatoes sinds de release.
echter, de Uproxx artikel en de huidige Rotten Tomatoes-discussie negeren dat verschillende andere films een 100% beoordeling op Rotten Tomatoes. De 100% beoordeelde lijst bevat films zoals 12 boze mannen (1957), Robin Hood (1938), Voor zonsopkomst (1995), Frankenstein (1931), de terminator (1984), Toy Story (1995) en, je raadt het al,
Rotten Tomatoes gelanceerd in 1998, waardoor een platform werd gecreëerd waar het Amerikaanse publiek toegang had tot filmrecensies van een breed scala aan critici. Net als vroeger, toen bioscoopbezoekers kranten- en tijdschriftpublicaties met recensies van critici gebruikten om om een idee te krijgen van de waarde van een aankomende film, wordt Rotten Tomatoes vaak gebruikt door fans als een indicatie om de film te zien of niet. De website heeft de afgelopen jaren ook veel controverse gehad als gevolg van grote verschillen in score van critici en publiek, een veronderstelde manipulatie van scores voor Star Wars: The Last Jedi, en de demografie van de recensenten. Ook al blijft de website een populaire manier voor Amerikanen om films te beoordelen, recensies te lezen en te begrijpen hoe een film in een oppervlakkige manier heeft Rotten Tomatoes een gebrekkig systeem dat geen volledig eerlijke weergave geeft van het belang van een film en kwaliteit.
Hoe Rotten Tomatoes werkt
Rotten Tomatoes gebruikt een "Tomatometer" dat dankt zijn naam aan hoe vroeg open theaters voor toneelstukken het publiek hun ontevredenheid over de show zouden laten zien door te sissen, boe-geroep, onderbreken en het gooien van eten en restjes. In de loop der jaren werd het stereotype object dat werd gegooid om ontevredenheid te vertegenwoordigen, een tomaat. Helaas vertegenwoordigt de tomaat alleen de mening van een criticus op de website. Voor de mening van het publiek variëren de scores van Rotten Tomatoes van gemorste popcorn (slecht beschouwd) tot een volle popcornemmer (hoog aangeschreven), wat een manier kan zijn om de score van het publiek aan te geven, is niet zo belangrijk voor de website als critici.
De Tomatometer voor critici varieert van rot tot vers tot gecertificeerd vers. Films en tv-programma's krijgen een Tomatometer-score op de website zodra deze minstens vijf gepubliceerde recensies heeft. Een rotte film is een film waarvan de consensus van positieve recensies lager is dan 60%. Als ten minste 60% van de recensies van critici voor een film of tv-show positief zijn, Rotten Tomatoes geeft het als vers aan. Het volgende niveau van positieve waardering, gecertificeerd vers, betekent dat een film consequent een score van 75% of hoger heeft, ten minste 5 recensies heeft van de beste critici van Rotten Tomatoes, heeft ten minste 80 recensies voor een film met een brede release en ten minste 40 recensies voor een beperkte release. Voor tv-shows houdt Rotten Tomatoes alleen rekening met de beoordelingen per seizoen voor gecertificeerd vers, en het seizoen van de show moet minimaal 20 recensies hebben.
Ook vertegenwoordigen de scores van Rotten Tomatoes niet echt de gemiddelde score die wordt gegeven door critici, maar de consensus van een positieve of negatieve beoordeling - geen specifieke numerieke beoordeling gehecht. Het voordeel van de twijfel voor de scores gaat naar films waarvan de recensies positief kunnen worden geïnterpreteerd, ongeacht het niveau van positiviteit van "meh" tot "visionair". Bepaalde films hebben een hoge kritische consensus, maar de weinige recensenten die een zekere minachting hebben voor de? film weegt zwaarder voor Rotten Tomatoes-rating dan de hogere scores. Als er bijvoorbeeld 16 recensies van een film zijn en 12 daarvan geven een op procenten gebaseerde beoordeling van 100% en 4 critici geven een recensie die zelfs enigszins neigt naar negatief, zal het een beoordeling van 75% hebben - in wezen een alles-of-niets positiviteitsindicator voor elke bijdragende beoordeling.
Het probleem met Rotten Tomatoes-scores
Rotten Tomatoes is geen perfect systeem en wordt door critici vaak genegeerd als een echte weerspiegeling van het succes van een film, en als zodanig moet elke filmrecensie en beoordeling met een korreltje zout worden genomen bij het aangeven van het doel van een film betekenis. Een voorbeeld van het gebrekkige beoordelingssysteem is: Space Jam, een van de meest geprezen sportfilms met in de hoofdrol Michael Jordan, die Rotten Tomatoes heeft beoordeeld met een lage score van 49%. Overweegt een nieuw vervolg met in de hoofdrol Lebron James 25 jaar later uitkomt, worden zijn populariteit en culturele impact niet nauwkeurig weerspiegeld door de Rotten Tomatoes-score.
De scores weerspiegelen ook vaak de meer directe reacties op de release, waarbij meestal geen rekening wordt gehouden met de veroudering in het culturele milieu in de loop van de tijd. Een voorbeeld is de veelgeprezen speelfilm van regisseur Wes Anderson Het leven in het water met Steve Zissou. Met een lage criticiscore van slechts 56% is het Andersons enige geregisseerde film met een rotte score. Desalniettemin heeft de film een cult-aanhang gekregen met een publieksscore die overeenkomt met zijn andere films van ongeveer 82%, en het is zijn enige film met een publieksscore die hoger is dan de criticusscore. Deze ongelijkheid vertoont ofwel een discrepantie tussen recensenten en publiek of een systeem dat beter moet verklaren hoe een stuk media in de loop van de tijd veroudert.
Een ander groot probleem is de inzet die Rotten Tomatoes en zijn eigenaar, Fandango, kunnen hebben in een film of in de studio. Rotten Tomatoes is bijvoorbeeld zwaar bekritiseerd omdat het de recensies van de Disney-kaskrakers een boost gaf films voordat ze worden uitgebracht, mogelijk als een manier om een groot openingsweekend te krijgen voordat je je aanpast aan een meer representatieve vooruitzichten. Rotten Tomatoes lag onder vuur voor het achterhouden van de beoordelingen en scores van Justice League, wat werd gezien als een belangenconflict omdat DC Universe-films doorgaans niet extreem goed presteren, en Rotten Tomatoes eigendom is van hetzelfde hoofdbedrijf Warner Bros.
Waarom dit een probleem is voor films
Consensus over films in de culturele opinie is belangrijk voor historische analyse van de betekenis van een film, en de manier waarop Rotten Tomatoes hun kwaliteit onnauwkeurig presenteert, is gevaarlijk. Het zet het belang van filmkritiek en doordachte analyse van het gewicht, de berichtgeving en aanvullende aspecten van een film die een rol spelen bij het vormgeven van de ontvangst en het belang van een film, opzij. Tegenwoordig kan een bioscoopbezoeker gewoon Rotten Tomatoes lanceren, een score van 55% lezen op een nieuwe film, en negeer volledig waarom en hoe een film zo'n score zou kunnen bereiken en of het een echte indicator is van een waarde van de film.
Filmkritiek is belangrijk, en websites met problematische scoresystemen zoals Rotten Tomatoes maken de schittering van goed doordachte recensies door critici zoals Roger Ebert die hebben bijgedragen aan het vormen van breed erkende maatschappelijke opvattingen over populair media. Met het door Rotten Tomatoes opgestelde systeem, de mening van een paar critici zonder echte cijfers partituur of uitleg geven meer gewicht dan een doordachte kritiek of een representatief publiek overeenstemming.
Dit probleem werd geïllustreerd door: Joker’s première in 2019, waar Rotten Tomatoes score na het filmfestival van Venetië was 86% met bijna 50 beoordelingen, maar de "top" critici van de website gaven het een Tomatometer-beoordeling van slechts 45% zonder dat de website de ongelijkheid uitlegde. In werkelijkheid was het verschil dat de numerieke scores 8,6/10 tot 7,1/10 waren, wat een schril contrast is met wat de meer visuele beoordeling van Rotten Tomatoes zou doen geloven. Als het algemene publiek slechts rekening zou houden met de meningen van enkele critici die volgens Rotten Tomatoes de beste zijn, Joker misschien niet de brede bijval en Oscar-nominaties die het uiteindelijk ontving.
De tekortkomingen van Rotten Tomatoes dragen er ook toe bij dat films geen kans krijgen als de recensenten van de website een vendetta hebben tegen de film, zoals bepaalde giftige fandoms die de score van een film trollen om het zo laag mogelijk te maken, zoals schijnbaar is gebeurd metStar Wars: Episode III - Revenge of the Sith's Rotten Tomatoes scoren. De boze meningen van enkelen die investeren in de onmiddellijke reactie van een film, zijn misschien geen veilige manier om de algehele kwaliteit van een film aan te geven en hoe deze door een grotere verscheidenheid van de bevolking zou worden ontvangen. Maar als de scores bezoedeld zijn door de weinigen die het al vroeg weggooien, kan een film mogelijk niet herstellen als een vroege lage Rotten Tomatoes-score onterecht te veel kijkers afschrikt.
Hoe Rotten Tomatoes beter kunnen zijn (en opgelost)
Een andere manier waarop Rotten Tomatoes kan verbeteren, is door in contact te komen met meer filmrecensenten met verschillende achtergronden. De meeste critici zijn oudere blanke mannen, wiens smaak in films zich misschien niet aanpast aan de cultuur en misschien niet in staat zijn om de betekenis van een film te begrijpen op een manier waarop het beoogde publiek van een film zou. Rotten Tomatoes zou ook een manier kunnen vinden die de beoordelingen voor een film van zowel professionele critici als gewone filmbezoekers combineert. Een platform dat zowel critici als publiek de kans geeft om bij te dragen aan de algehele beoordeling van een film, is belangrijk, omdat het een meer representatieve mening toevoegt.
Het moet ook veranderen van een positief-of-negatief gebaseerde percentagescore naar een uitgebreide beoordeling van elke reviewer die gemiddeld wordt. De film-app Letterboxd is misschien de oplossing voor: Rotte tomaten, waar fans en critici hetzelfde gewicht hebben in de beoordeling van een film, maar toprecensies de meeste 'likes' hebben, die over het algemeen afkomstig zijn van professionele critici met een grotere aanhang. Letterboxd geeft gebruikers een beoordelingsschaal van 1 tot 5 sterren met stappen van 0,5 sterren. Dit laat zien dat als de consensus over de beoordeling van een film hoog is, bijvoorbeeld: De Shawshank-verlossing de best beoordeelde film van IMDb zijn, het is omdat de duizenden bioscoopbezoekers die het hebben gezien, echt geloven in de inhoud en het belang ervan en een verklaring kunnen achterlaten voor waarom. Wanneer u weer verbinding maakt met de burger Kaneen Paddington 2 debacle heeft de eerste momenteel een geaggregeerde score op Letterboxd van 4,22/5 van bijna 166.000 gebruikers, terwijl de laatste een score van 4,17/5 heeft van slechts ongeveer 100.000 beoordelaars.
De Batman moet zijn grootste verkoopargument nog bewijzen
Over de auteur