Stephen King's IT-theorie: waarom Pennywise van de remake een slechtere clown is?
Beide bewerkingen van Stephen King's HET bevatten heel verschillende interpretaties van de titulaire dreiging, maar is er een geheime reden dat Pennywise the Clown van Tim Curry zo veel grappiger is dan de latere filmversie van Bill Skarsgård? Uitgebracht in 1986, het uitgebreide horrorverhaal over meerdere generaties HET is een enorme fantasy horror deurstopper die door veel genreliefhebbers wordt beschouwd als het magnum opus van literaire legende Stephen King. HET ontbreekt het zeker niet aan ambitie, met een kloksnelheid van meer dan duizend pagina's en verspreid over twee perioden die tientallen jaren uit elkaar liggen.
De onconventionele structuur van HET, evenals de soms schokkende inhoud van de roman, betekende dat veel lezers een getrouwe aanpassing onmogelijk achtten. Desondanks zijn er niet één, maar twee bewerkingen van Stephen King's Het, die beide een grote fanbase hebben. In de miniserie uit 1990 was Tim Curry beroemd in de titelrol, en de legendarische kijk op de cultacteur Pennywise the Dancing Clown heeft wat oubollige karakteriseringen en inconsistente uitvoeringen op papier gezet
Zowel de blockbuster filmversie van HET en de eerdere miniseries hebben hun vurige verdedigers, waarbij fans van de films de consequent sterke uitvoeringen opmerken en indrukwekkende productiewaarden, terwijl liefhebbers van de miniserie beweren dat het verhaal meer ruimte heeft om in een langzamer tempo in te ademen medium. Het maakt echter niet uit aan welke versie van Stephen Kings bestsellerfans de voorkeur wordt gegeven, het valt niet te ontkennen dat er een wereld van verschil is tussen Curry en Skarsgårds interpretaties van Pennywise. De griezelige clown is een centrale figuur in beide versies van het verhaal, omdat hij de standaardvorm is van het vormeloze titulaire monster, dat in elke tweede scène opduikt om de sterren van het verhaal te litteken. Curry speelt het personage beroemd als een campy, verrassend grappige vierde-muurbreker. De ster van de filmaanpassing, Bill Skarsgård (wiens broer Alexander onlangs nog een van speelde) De beroemdste monsters van de koning) kiest ervoor om in plaats daarvan de rol angstaanjagend rechtdoor te spelen. Elke iteratie heeft zijn fans, maar één fantheorie stelt dat er een reden is waarom Curry's griezelige clown zo veel grappiger is.
Curry's IT wordt beïnvloed door Pennywise's clownvorm
Curry's Het blijft karakter (als het ware) door wijs te maken, zelfs als de kinderen bang zijn, maar waarom doet? het monster koos ervoor om op te treden als een echt amusante clown terwijl hij zich zou kunnen concentreren op traumatiseren slachtoffers? Hoewel dit element een van de meest memorabele delen van de miniserie blijft, is het echt moeilijk om de reden achter Curry's goofy houding te doorgronden tijdens het kijken naar de serie. In talloze beruchte scènes jaagt Pennywise de sterren van de serie angst aan door de vorm aan te nemen van een weerwolf, een monster, en talloze klassieke angsten, om vervolgens terug te keren naar zijn clownvorm en ze achter te laten met een kwinkslag in plaats van hen doden. Deze benadering, die de clown verandert in iets dat lijkt op Stephen King's versie van Freddy Krueger, stelt de van gedaante veranderende Curry in staat om enkele van Pennywise's meest memorabele regels uit te spreken, maar het verkleint ook het angstaanjagende potentieel van het monster als de moordende clown werkt effectief als een Boggart, neemt de vorm aan van de ergste angsten van het kind, maakt ze zinloos en gooit vervolgens een oneliner weg in plaats van fysieke schade.
Er is echter een reden voor deze vreemde benadering. Volgens een theorie die wordt ondersteund door de originele roman, deelt het de zwakheden in welke vorm dan ook. Als zodanig kan het monster, wanneer hij optreedt als Pennywise, het letterlijk niet weerstaan om grapjes te maken (vandaar de "Prince Albert in a can" zingers die ontbreken in de aanpassing van 2017). Het kan misschien jongere kinderen zoals arme Georgie in zijn gapende, tandeloze muil lokken tijdens het acteren als een clown, maar de oudere kinderen zijn slim genoeg om de enge entertainer te vermijden, en het feit dat de schurk van Stephen King's HET wordt beperkt door de vorm van een clown, wat betekent dat Pennywise zichzelf er niet van kan weerhouden om gek te doen terwijl hij ze zou kunnen doden.
Waarom Pennywise van Bill Skarsgård niet grappig is
In tegenstelling tot de vele scènes in de miniserie waarin de kinderen doodsbang zijn voor Pennywise maar ongedeerd ontsnappen, is de verfilming van HET maakt duidelijk dat de kinderen moeten ontsnappen aan de klauwen van het monster en direct gevaar lopen wanneer ze hem tegenkomen. Stanley moet vluchten van het enge schilderij dat hem probeert aan te vallen uit angst voor de dood, en Eddie is onvergetelijk ontmoeting met de melaatse maakt duidelijk dat de jongen dood vlees zou zijn geweest als hij zijn hardloopschoenen niet aan had gehad. Bill Skarsgårds iteratie van It wordt, in tegenstelling tot die van Curry, nadrukkelijk niet afgezwakt door of zelfs maar verbonden met de vorm die het aanneemt.
De melaatse, schuifelend zombie vorm die nodig is in beide films kan bijvoorbeeld ondanks zijn schijnbaar zwakke vorm alle soorten klappen weerstaan. Bovendien is in de filmaanpassing zijn clownvorm Pennywise op geen enkele manier grappig en kan hij een poker door de schedel overleven (in tegenstelling tot de meeste echte clowns). In schril contrast met Curry's It die verandert van een woeste weerwolf in een grijnzende clown, transformeert Skarsgård's It zelfs van een ongevaarlijke oudere vrouw in een monsterlijke heks, wat duidelijk maakt dat het monster niet gebonden is aan enige vorm of beperkt in zijn bevoegdheden.
Hoe deze theorie het einde (s) beïnvloedt
Het lijkt voor de hand liggend om te suggereren dat de benadering van de film om Pennywise te belichamen effectiever is dan de miniserie, omdat het Pennywise krachtiger en minder gemakkelijk te verslaan maakt. Hoewel de blockbuster-films over het algemeen als kritisch worden beschouwd, waren sommige recensenten en fans van mening dat de uiteindelijke nederlaag van Pennywise plat viel, waardoor er nog een Stephen King-aanpassing een teleurstellend einde. De reden voor deze teleurstelling houdt rechtstreeks verband met de beslissing van de film om ervoor te zorgen dat de vormen van Pennywise geen specifiek direct effect hebben op zijn capaciteiten. Een deel van de oorzaak van de oorspronkelijke dood van Spider-Monster in de miniserie. Het was de lichamelijkheid van de Loser's Club die zijn zwakke plek en zijn hart eruit scheuren, een gruwelijk lot dat het publiek een louterende bevrijding bood nadat het zoveel slachtoffers.
Ter vergelijking: het feit dat de filmaanpassingen van HET maakte Pennywise moeilijker te verslaan, betekende dat de vernietiging van de schurk meer conceptueel en minder gegrond was. Als gevolg hiervan, hoewel de enge scènes van de film effectiever kunnen zijn dan hun televisie-tegenhangers, is de oplossing van de filmaanpassing om het monster eenvoudigweg dood te jagen was een tikje te conceptueel en niet visceraal genoeg om dezelfde effectieve impact te hebben als de gewelddadige verscheuring van de vorm van Its Spider Monster door de miniserie, in een ander geval waarin breken met de originele roman van Stephen King was de verkeerde oproep.
Spider-Man 2 bewijst dat de CG Doc Ock-keuze van No Way Home een vergissing is
Over de auteur