Waarom laten studio's geweldige films sterven?
Ik heb nagedacht over de reden waarom sommige films die zo middelmatig zijn honderden miljoenen dollars gaan verdienen aan de kassa, terwijl andere films die net zo goed zijn (en vrij vaak ver beter) ongezien eindigen waar niet over gesproken wordt. Hoewel ik net zoveel geniet van een goede popcornfilm als de volgende man, heb ik de neiging om zelfs actie- en sciencefictionfilms op een hoger niveau te houden dan de gemiddelde 14-jarige.
Dus ik vind het buitengewoon frustrerend wanneer films die middelmatig of erger lijken te zijn, ongelooflijke bedragen verdienen en sommige regisseurs geloofwaardigheid geven en de kans om meer schlock uit te pompen, terwijl andere films die beter zijn bijna niets opleveren en die regisseurs moeten blijven vechten om films te krijgen gemaakt.
Laten we eens kijken naar enkele voorbeelden van de afgelopen 10 jaar of zo...
Meest recent hadden we de mega-monsterhits Spiderman 3 en Transformers. Elk van deze heeft meer dan $ 300 miljoen tot nu toe aan de kassa. Nu geef ik je toe dat dit bekende namen zijn -
Nu realiseer ik me dat hoewel ik het niet zo leuk vond, het gemiddeld goede recensies kreeg met het gemiddelde rond de sterren (BTW, als ik hier naar gemiddelde recensies verwijs, houd ik niet alleen rekening met filmrecensenten, maar ook met gewone mensen die stemmen op IMDB.com). De meeste mensen lijken ervan te hebben genoten als gewoon een leuke achtbaanrit van een film. Aan de andere kant dachten veel mensen dat Spidey 3 erg zwak was, vooral in vergelijking met de eerste twee, maar nogmaals, het werd een "must see" evenement dankzij de studio's meedogenloos geteisterd door onze zintuigen via reclame.
Helaas krijgen niet alleen behoorlijk goede films monstermarketingcampagnes om ze te promoten en verdienen ze daarom een behoorlijke munt voor de studio's. Als bewijs presenteer ik u: Norbit. Dit was Eddie Murphy in een dik pak en in meerdere rollen. Het verdiende meer dan $ 95 miljoen, ondanks het feit dat de gemiddelde recensie ervoor sterren was. Geweldige mond-tot-mondreclame? Ik denk het niet. Veel marketinginspanningen? Ik zou moeten zeggen: ja.
Vergelijk dat met te zeggen, het actievolle, gekke en leuke Schiet ze op, die ondanks de gemiddelde beoordeling van slechts iets meer dan $ 12 miljoen, of de oh-zo-uitstekende () Sereniteit die het maar op ongeveer $ 25 miljoen bracht.
Waren deze films beter dan? Norbit? Meer vermakelijk voor de gemiddelde filmkijker? Van Cursus zij waren.
Dus waarom hebben de studio's niet zoveel marketingkracht achter films gestoken die het waarschijnlijk beter hadden gedaan met een grotere druk? Betere film = betere mond-tot-mondreclame, maar je moet eerst genoeg mensen krijgen om er oog voor te hebben om erover te praten.
Hier is een tabel met een dwarsdoorsnede van blockbusters samen met kleinere films waarvan ik denk dat ze een grote aantrekkingskracht zouden hebben als mensen dat ooit hadden gedaan. gehoord van hen. Sommigen van hen deden het relatief goed ondanks slechte of niet genoeg marketing gewoon omdat ze waren zo goed. Inbegrepen is een aanstaande film waarvan ik denk dat die zal lijden onder een bijna volledig gebrek aan marketing: Het signaal.
Film |
Gemiddelde beoordeling |
Theaterkassa |
Theaters |
Weken in release |
| Spiderman 3 | $336.5MM |
4,324 |
16 |
|
| Transformers | $314MM |
4,050 |
13 |
|
| Norbit | $ 95,4 MM |
3,145 |
12 |
|
| Sereniteit | $25.5MM |
2,189 |
7 |
|
| De ijzeren reus | $ 23,2 MM |
2,179 |
16 |
|
| Donkere stad | $14.4MM |
1,754 |
4 |
|
| Schiet ze op | $12.3MM |
2,108 |
4 |
|
| Glibberen | $7,8MM |
1,946 |
4 |
|
| Geen effect | $ 2,1 MM |
129 |
3 |
|
| Idiocratie | $ 0,4 MM |
130 |
5 |
|
| Fido | $0.3MM |
67 |
4 |
|
| Het signaal (nog niet vrijgegeven) | ? |
? |
? |
Heb je zelfs? gehoord van sommige van deze films? En merk op hoe het aantal theaters en weken in release daalt, ondanks het feit dat alle films die lager op de lijst staan als beter worden beschouwd dan de films bovenaan. De fantastische animatiefilm De ijzeren reus ging door met het maken van een ton in dvd-verkoop dankzij mond-tot-mondreclame. Zeker wel Glibberen was een soort nichefilm die een horrorkomedie was, maar kijk eens hoe goed de domme Enge film serie deed. Fido is een zombiekomedie met in de hoofdrol Carrie-Anne Moss (uit de matrix trilogie) en Billy Connolly. Het was belachelijk goed, maar ik wed dat je er waarschijnlijk nog nooit van hebt gehoord. Natuurlijk, wie kan het je kwalijk nemen, toen het pas werd uitgebracht op 67 theaters!!
Andere geweldige die het bekijken waard zijn, zijn Donkere stad, een coole film noir sci-fi film met (ben je er klaar voor?) Keifer Sutherland, William Hurt en Jennifer Connelly en Het nul-effect, een ongebruikelijke detectivekomedie die geweldig was en waarin Ben Stiller en Bill Pullman in de cast zaten. Oh, en laten we niet vergeten Idiocratie: een bizar, grappig en vernietigend commentaar op de desinteresse van de gemiddelde Amerikaan in de wereld in het algemeen en hoe de dingen werken. Wiens film is dat? Alleen Mike Judge, de man die ons bracht Kantoor ruimte en de animatieserie Beavis and Butthead en koning van de Heuvel.
Het andere vreemde is dat de meeste films die in de onderste helft van de lijst staan, een fractie kosten van wat de films aan de top deden. Je zou denken dat de studio's deze goedkopere films zouden beschouwen als een veel groter voordeel met betrekking tot het rendement op elke geïnvesteerde dollar. Oké, als een film $ 100 miljoen kost en $ 300 MM maakt, is dat $ 200 MM winst. Maar ze geven $ 1 uit om $ 3 te verdienen. Met de kleinere films hoeven ze niet zoveel geld op het spel te zetten en $ 1 zou $ 6 of zelfs meer kunnen opleveren, en ze zouden er meer van kunnen uitgeven.
Ik weet het niet, het doet me pijn om te zien dat waardeloze films het zo goed doen, terwijl films die net zo leuk en vermakelijk zijn, buiten de boot vallen.
Dankzij De filmblog, Box Office Profeten, IMDB en Box Office Mojo voor referentiemateriaal en ideeën.
Geen Thanos betekent dat Adam Warlock een nog grotere MCU-schurk kan opzetten
Over de auteur