Interview met 'The Last Exorcism'-regisseur Daniel Stamm

Regisseur Daniel Stamm is geen onbekende in de faux-documentaire stijl van filmmaken. In feite zijn nepdocumentaire drama Een noodzakelijke dood is grotendeels waarom hij werd getikt om te regisseren De laatste exorcisme. We gingen zitten om te praten over de voordelen en mogelijke valkuilen van deze stijl van filmmaken, zijn methoden voor het bereiken van geweldige prestaties, de De laatste exorcisme's controversiële einde en double jointed leading ladies.

Scherm razernij: Je hebt het gehad over een deel van de aantrekkingskracht van de documentaire stijl, in termen van het creëren van een groter gevoel van intimiteit met het publiek. Je hebt gezegd dat een voordeel van deze stijl is dat de camera het publiek vervangt, waardoor ze in feite tot actie worden gedwongen. Gezien het feit dat deze film kiest voor een documentaire/found footage-aanpak, waarom heb je (hoewel Nathan Barr geweldig is) ervoor gekozen om de film te scoren?

Daniël Stam:Ik denk dat je de intellectuele benadering moet scheiden, wat natuurlijk zou zeggen; helemaal geen muziek en we zijn fanatiek over dat ene camerastandpunt dat ik in het begin was. Ik zei dat als we...

[ENORME SPOILER ALERT]

.

.

.

... de demon die uit het vuur komt, zou de cameraman niet zeggen: 'Ik vraag me af wat Cotton daarvan zou vinden.' Hij zou bij die verdomde demon blijven.

.

.

.

[EINDE SPOILERS]

Spoilervrije vertaling: Als de camera op een bepaald gebied is gericht, zou hij niet kijken wat de acteurs denken over de actie in dat gebied, maar gefocust blijven op wat daar gebeurt.

DS:Maar toen hadden we dat we onze hoofdrolspeler minutenlang volledig waren kwijtgeraakt en we waren onze verbinding met de held in de film volledig kwijt. Dus we hebben die actiefoto's eigenlijk opnieuw gemaakt. Dus dat was het soort intellectuele benadering vs. de emotionele benadering en de emotionele bedoeling van de scène. Toen we een beslissing moesten nemen om voor de intellectuele of de emotionele benadering te gaan, gingen we voor de emotionele. Hetzelfde geldt voor de muziek. Zonder muziek in een horror mist er eigenlijk zo'n groot deel. Ik verlies liever het kleine deel van het publiek dat beledigd gaat worden omdat een documentaire geen muziek zou moeten hebben, dan het grote deel van het publiek dat zich overgeeft aan de scène. En eigenlijk worden de meeste documentaires gescoord. En Nathan is zo subtiel met de partituur dat ik denk dat het een balans is tussen niet opdringerig zijn, maar tegelijkertijd zo effectief mogelijk zijn.

zo: Is dat een beperking van een traditionele documentaire stijl? Dat je verstrikt kunt raken in sommige van die regels of beperkingen?

DS:Het is geen beperking, maar het is een evenwichtsoefening om toe te slaan en je zult sommige mensen aan sommige kanten van het spectrum vervreemden. Omdat ze een compleet found footage-gevoel willen. Maar dan zou er ook geen bewerking moeten zijn. En als we een volledig gevonden beeldmateriaal zouden hebben, zonder montage, dan zouden we een film van vierentwintig uur hebben en dat werkt ook niet echt. En je zou maar één camera en één hoek hebben. In een conventionele film heb je al deze verschillende hoeken en kun je het publiek alles laten zien wat je ze wilt laten zien. En je kunt veel dingen laten gebeuren tijdens de montage, vooral in een horrorfilm. En hier moet je het in de camera laten werken - wat misschien wel de grootste beperking is.

zo: Hoe lang duurde de opname en hoeveel uur aan beeldmateriaal had je? U zegt dat u soms wel twintig takes zou nemen.

DS:Waar heb ik dat gezegd?

zo: Ik heb de persmap gelezen - ik kom voorbereid! (lachend).

DS:Ach ja! Ik zou de persmap moeten lezen!

zo: Je zou moeten! Het is goed te lezen.

DS:Het mooie van die stijl is dat je niet wacht op verlichting; je weet dat je niet wacht tot de kraan arriveert, zodat je je echt kunt concentreren op de acteurs en je alle tijd van de wereld hebt om te experimenteren. Dus als je 20 takes wilt doen, kun je 20 takes doen.

Stamm gebruikte deze techniek om de acteurs voorbij de grenzen van hun eigen geest te duwen, voorbij het punt van apathie in de aflevering en helemaal tot het punt waarop 'woede begint'. Op die plaats vonden ze een instinctieve reactie van een plaats van waarheid in overeenstemming met hun karakters. Naast meerdere takes nam Stamm een ​​flinke dosis improvisatie op als voorbereiding op de acteurs. Sommige daarvan maakten het tot een van de beste momenten van de film. De preek over het "bananenbrood" zal voor velen een favoriete scène zijn.

Dit is een film die een aantal uitstekende uitvoeringen biedt; elk op zijn eigen manier aangrijpend. Ik was absoluut gegrepen en gefascineerd door het karakter van Cotton Marcus, te beginnen met zijn introductie in het eerste kwartaal van de film. Caleb Jones bezorgde me fysieke rillingen als Caleb Sweetzer. Een voelbaar gevoel van gevaar omringt hem en men heeft geen idee wat hij vervolgens zou kunnen doen. Hij geeft ons het gevoel dat hij een complete stroomdraad was. Ashley Bell's bereik en lichamelijkheid is verbazingwekkend. Het lijdt dus geen twijfel dat het proces van Stamm effectief is.

zo: Dus hoeveel dagen heb je geschoten?

DS:24 dagen.

zo: Hoeveel uur aan beeldmateriaal heb je geschoten?

DS:Ik heb geen idee, maar het was veel. Omdat je op een conventionele film maar een paar minuten per dag zou draaien en we hadden het waarschijnlijk vier tot zes uur.

24x5 = 120. Dus dat is een behoorlijke hoeveelheid beeldmateriaal.

zo: Er wordt vermeld dat je behoorlijk wat hebt geïmproviseerd. Heeft dat problemen opgeleverd in de montagekamer?

DS:Meestal gingen we tijdens de repetities weg van het script, maar kwamen er dan op terug. Maar het is waar dat de ene opname naar de andere veel meer verschilt dan in een meer conventionele film. Maar dat is geweldig omdat je al dit beeldmateriaal hebt - je weet dat je je weg uit dingen kunt bewerken omdat je al dit geweldige materiaal hebt.

Iedereen die de poster voor deze film heeft gezien, heeft de geestverruimend achteroverbuiging die hoofdrolspeelster Ashley Bell opvoert. De echte schok is dat er absoluut geen CGI wordt gebruikt om haar prestaties te verbeteren.

zo: Ik moet vragen, hoe in de wereld heeft Ashley haar lichaam zo verwrongen?

DS:Ze is dubbel gebroken; ze kan haar schouder zo uittrekken. Waarvan ik niet eens wist dat ze dat kon. Dat is niet waarom ik haar cast.

zo: Ja, ik wilde vragen of dat deel uitmaakte van het castingproces.

DS:Ik heb haar gecast omdat we een geïmproviseerde uitdrijving deden tijdens de audities en ze was zooo eng. Ik heb een truc waar ik erg trots op ben en ik denk dat het de filmgeschiedenis zal ingaan. Ik zit in de wachtkamer van een auditie en doe alsof ik een andere acteur ben die auditie doet en praat met de mensen die binnenkomen voordat ze weten dat ik de regisseur ben. Dus ik heb echt een heel goed gevoel voor wie ze zijn als persoon, zelfs voordat ze de kamer binnenkomen. Ze was het liefste, zachtste, aardigste meisje. En toen ze de uitdrijving deed, ging ze de muren op - mensen waren bang van "wat is er in godsnaam aan de hand" en dat is precies wat we nodig hadden - die energie en die duisternis. En daarom heb ik haar gecast.

En dan twee dagen voordat we de uitdrijvingsscène daadwerkelijk opnamen (die totaal anders was geschreven dan wat je zag); Ik vroeg haar of ze ideeën had, iets dat ze wilde uitproberen. Ze zei in de lobby van het hotel ‘waarom doe ik dit niet?’ en ze boog zich zo achterover. En ik zei dat je blijft zoals je bent, ik ga de hele scène herschrijven en we gaan de scène daarop baseren.

zo: Hoe was het oorspronkelijk anders geschreven?

[SPOILERS OP HET EINDE VAN DE FILM]

.

.

.

DS:Het was veel meer dialoog, het was veel meer een soort schaakspel waarbij ze allebei erg gelijk waren. Nu is het veel meer Ashley die de dienst uitmaakt en hij reageert op de demon.

zo: Wat is jouw mening over het einde van de film?

DS:Ik heb geen mening over het einde, want wat we eigenlijk zeggen, we geven je een film van negentig minuten en dan gaan we je vertellen of geloof waar is of niet? Dat kan ik niet zeggen, dat zou het meest arrogante ter wereld zijn om te doen. Het is dus nogal belangrijk dat we een open einde hebben. Je weet dat we een personage hebben dat niet in God geloofde en nu de hel zich daadwerkelijk voor hem opent, gelooft hij eindelijk in God - maar is dat geloof? Wil je echt een demon voor je zien en in God geloven? Dat is niet echt geloof. Dus als hij naar de demon loopt en God om hulp vraagt, wil ik de uitkomst daarvan niet laten zien, omdat ik niet weet of God hem zou helpen of dat God zou zeggen; "Je weet wat je eerder niet in me geloofde, dus dat regel je zelf." Het is een beetje belangrijk dat het einde net zo open is als het nu is en dat er geen take van mij is. De afwezigheid van de houding van de regisseur en de schrijver is nogal belangrijk als het om vragen gaat.

.

.

.

[EINDE SPOILERS]

zo: Wat is jouw persoonlijke kijk op Faith?

DS:Nou, ik ben niet gelovig opgevoed. Maar naarmate ik ouder word, gebeuren er zoveel dingen die voor mij op geen enkele andere manier logisch zijn... Dus ik ben er nog niet dat ik zou zeggen dat ik het echt geloof. Maar ik ben niet meer zo militant een atheïst. Ik denk dat ik meer... Ik ben overgestapt van atheïsme naar agnosticisme.

zo: Dus je houdt een open geest?

DS:Ja.

Zoek naar een extra stuk waarin de makers van de film hun verschillende standpunten over de centrale thema's van de film bespreken, evenals het verrassende einde. Producenten Eli Roth en Eric Newman en hoofdrolspelers Patrick Fabian en Ashley Bell wegen allemaal mee.

Volg me op Twitter @jrothc en Scherm Rant @screenrant

Eerste blik op Star-Lord In Guardians of the Galaxy Vol. 3