Hoe de omgang met Disney van Emma Stone anders is dan de rechtszaak van Scarlett Johansson
Emma Stone’s beslissing om verder te gaan met Disney buiten een juridische strijd om is anders, maar even gunstig voor Scarlett Johansson’s rechtszaak. Disney staat centraal in grote controverses binnen de industrie, aangezien acteurs een tegenaanval beginnen te doen tegen de kwade trouw van hun contracten in de context van pandemische releases. Zowel Emma Stone als Scarlett Johansson, twee van Hollywood's meest betaalbare actrices, nemen het heft in handen in eigen handen terwijl ze Disney bestrijden voor het oneerlijk behandelen van hun compensatie door gelijktijdig bioscoop en Disney+ Premier Access streaming releases.
De COVID-19-pandemie betekende dat bioscopen moesten sluiten en, zelfs voor degenen die open bleven, minder publiek. Als reactie daarop besloten studio's om de releases van hun films uit te stellen, over te gaan naar single streaming-debuten of dual-streaming en bioscoopreleases te introduceren. In het geval van Disney zijn veel blockbuster-foto's zoals: Cruella met in de hoofdrol Emma Stone en
Reacties op Disney's contractuele uitsluitingen van inkomsten voor streaming en onvermijdelijk lagere vergoedingen voor theatrale releases verschilden, het meest blijkbaar in die tussen Scarlett Johansson en Emma Steen. Terwijl Disney vooruitgaat in een wereld waar enige theatrale releases zoals die van Shang-Chi misschien niet de financieel meest haalbare optie is, zijn actoren in een positie om hun waarde te benutten voor betere deals in contracten die tegenwicht bieden aan dubbele releases.
Scarlett Johansson's Black Widow/Disney-rechtszaak uitgelegd
Volgend op Zwarte weduwe’s vrijlating, Scarlett Johansson haalde eind juli de krantenkoppen voor het aanklagen van Disney, het claimen van geldverliezen van Zwarte weduwe's dubbele theatrale en streaming releases. De rechtszaak van Johansson was gebaseerd op de bewering dat Disney te kwader trouw had gehandeld door geen gelijktijdige streaming-release bekend te maken tijdens Zwarte weduwe's theatrale run, die een negatieve invloed had op haar contract box office-bonus. Haar oorspronkelijke contract voor Zwarte weduwe verklaarde dat de film alleen op breedbeeld zou verschijnen, hoewel Disney hem zowel in de bioscoop als via Disney+'s Premier Access in première ging.
Disney reageerde met een goedkope bash op Johansson omdat hij sindsdien ongevoelig was voor de wreedheden van de COVID-19-pandemie streaming-releases zijn, op het eerste gezicht, bedoeld als manieren voor individuen om films te ervaren zonder zichzelf bloot te stellen aan het virus. Johanssons punten in Zwarte weduwede rechtszaak had niets te maken met zeggen dat streaming ronduit slecht is, ze gelooft gewoon dat Disney haar met het korte uiteinde van de stok heeft geslagen door strategisch streaming niet in haar contract op te nemen. Zwarte weduwe's kassaprestaties waren gekoppeld aan haar vergoeding, dus Johansson verloor miljoenen door niet te ontvangen winsten voor de streaming-inkomsten of correct worden vergoed voor een onvermijdelijk lagere kassa lading.
Hoe de omgang met Disney van Emma Stone anders is dan die van Scarlett Johansson
Toen Scarlett Johannson haar rechtszaak tegen Disney aankondigde, deden geruchten de ronde dat vrouwelijke hoofdrolspelers in Disney's pandemie-uitgebrachte functies zoals Emma Stone en Emily Blunt zouden ook een klap krijgen op de... bedrijf. Met Cruella ook onderhevig aan lagere kassanummers van a gelijktijdige release van Disney+ streaming, Emma Stone bevond zich in een vergelijkbare positie om tegen Disney te vechten voor compensatie met terugwerkende kracht. Johannson zal waarschijnlijk niet snel meer met Disney samenwerken, maar Emma Stone heeft zojuist onthuld dat ze weer aan het werk gaat met het bedrijf voor Cruella 2. In plaats van een juridische strijd aan te gaan, gebruikt Stone de rechtszaak van Johansonn als hefboom om een betere deal met Disney te krijgen voor Cruella 2, wetende dat Disney liever een paar miljoen meer voor de actrice zou wegschuiven dan de slechte pers en miljoenen aan juridische kosten te nemen voor een nieuwe rechtszaak. Op deze manier kan Stone veel meer krijgen dan haar oorspronkelijk zou worden aangeboden zonder de banden met Disney te verbreken, dat veel IP's heeft die aantrekkelijk zijn voor acteurs.
Waarom de Disney-acties van Stone en Johansson allebei goed zijn
Het verschil tussen de reactie van Johansson en die van Stone en mogelijk Emily Blunt is dat Johansson bij de... einde van de run van haar Disney-franchisepersonage terwijl die van Stone en Blunt nog maar net beginnen. Scarlett Johansson moest zo agressief mogelijk tegen Disney vechten om haar verliezen te recupereren, gezien het feit dat er was geen echte manier voor haar om vooruit te komen in het krijgen van een betere deal voor een toekomstige Natasha Romanoff projecteren. Haar personage is al dood in de MCU en Johansson is klaar om verder te gaan, dus ze kan net zo goed het geld krijgen waarmee ze is bedrogen. Aan de andere kant, terwijl 101 Dalmatiërs projecten zijn uiteraard niet nieuw in de Disney-catalogus, het live-action oorsprongsverhaal van Cruella de Vil — en vooral de magie achter Emma Stone's persona — is.
Emma Stone is al gepland om in te schitteren Disney's Cruella vervolg, wat nog steeds wonderen kan doen voor haar verdere carrière. Stone klaagt Disney niet aan, dat betekent niet dat ze de beslissing van Johansson niet steunt, het betekent gewoon dat ze doet wat het beste is voor haar eigen carrière - hetzelfde als Johansson. Beide acties in de omgang met Disney zijn geschikt voor hun respectievelijke situaties, en beide veranderen de manier waarop acteurs voorstanders van hun eigen waarde kunnen zijn voor een groot bedrijf. Was er geen interesse in geweest Cruella 2, Stone is mogelijk gevolgd in de rechtszaken van Johansson; was er interesse in een ander geweest Zwarte weduwe prequel, heeft Johansson misschien besloten om op dezelfde manier te handelen als Stone. De situaties zijn heel verschillend met betrekking tot hun rol in de toekomst van Disney, en beide vrouwen handelden op een manier die hun overeenkomstige omstandigheden ten goede kwam.
Wat Emma Stone's Cruella Return betekent voor Disney
Hoewel Disney misschien niet met een andere grote rechtszaak over actrices wordt geconfronteerd, is de beslissing van Emma Stone zeker geen overwinning voor het bedrijf. Door de rechtszaak van Johansson als hefboom te gebruiken, krijgt Emma Stone een veel betere deal Disney voor Cruella 2 dan ze anders zou hebben gedaan, waar ze waarschijnlijk niet zo blij mee zijn. De terugkeer van Stone geeft ook voorrang aan andere acteurs om betere deals uit Disney te halen, vooral die van Emily Blunt die kan vechten om meer geld te krijgen in de Jungle Cruise vervolg. Aangezien Disney een positieve ommekeer in inkomsten heeft gezien voor Disney+ Premier Access-releases, kunnen acteurs nu gebruik maken van de deal van Stone en de rechtszaak van Johansson om streaming-clausules en gunstiger specifieke bonusterminologie in hun contracten op te nemen, wat allemaal zou betekenen dat Disney aan het kortste eind van de stok. Acteurs bevinden zich nu in een veel hogere machtspositie wanneer ze tegen bedrijven als Disney strijden voor een eerlijke vergoeding, dankzij de talloze vormen van overtreding die Emma Stone en Scarlett Johansson voorrang hebben gegeven aan.
Star Wars onthult dat Palpatine niet loog tegen Anakin over Darth Plagueis
Over de auteur