Minderheidsrapport eindigt: Anne Lively & Leo Crow's Murders Explained

Steven Spielbergsci-fi thriller uit 2002 Minderheidsverslag ontrafelt een verwrongen moordmysterie dat de onthullingen tot het einde laat komen. Gebaseerd op het gelijknamige verhaal van Philip K. Dick, Minderheidsverslag sterren Tom Cruise als John Anderton, het hoofd van de Precrime Unit in een futuristisch visioen van Washington, DC. Met behulp van drie paranormaal begaafden die 'precogs' worden genoemd, kan Precrime moorden zien voordat ze plaatsvinden en ze voorkomen. De daders worden gearresteerd, veroordeeld en gevangengezet op basis van het feit dat ze ongetwijfeld iemand zouden hebben vermoord als ze niet waren tegengehouden.

Nu Precrime op het punt staat een nationaal programma te worden, arriveert een federale onderzoeker genaamd Danny Witwer (Colin Farrell) ter plaatse om te zoeken naar fouten in het systeem. Kort daarna krijgen de precogs een visioen van John die een man genaamd Leo Crow (Mike Binder) vermoordt, die hij nooit heeft ontmoet. John gelooft dat Witwer hem erin heeft geluisd en gaat op de vlucht in een poging genoeg tijd te winnen om zijn onschuld te bewijzen. Zijn zoektocht naar de waarheid leidt hem naar de vreemde zaak van een vrouw genaamd Anne Lively (Jessica Harper), die werd gered van een verdrinkingsdood door Precrime-agenten, maar onmiddellijk daarna vermist werd.

John hoort ook over een doofpot binnen Precrime. Af en toe zal een van de visioenen van de precogs het niet eens zijn met de andere twee, waardoor een zogenaamde "minderheidsrapport" dat wordt verwijderd zodat er geen twijfel kan bestaan ​​over Precrime's zekerheid van de toekomst. In de overtuiging dat hij een minderheidsrapport moet hebben, keert John terug naar Precrime en ontvoert de sterkste van de precogs, Agatha (Samantha Morton). Nu de minuten aftikken naar zijn vermeende moord op Leo Crow, heeft John nog steeds geen idee wie zijn slachtoffer is of waarom hij hem zou willen vermoorden... dat wil zeggen, totdat hij Crow's appartement bereikt.

Hoe (en waarom) John werd opgezet om Leo Crow te vermoorden?

Johns moord op Leo Crow was inderdaad met voorbedachten rade, maar niet door John. Het werd georkestreerd door Lamar Burgess (Max von Sydow), een van de oprichters van Precrime en een goede vriend van John. Lamar plande de moord nadat John naar hem toe kwam om te vragen naar Anne Lively, en waarom Agatha's visioen van Lively's dood in het systeem ontbrak. Wetende dat John te dicht bij een duistere waarheid was gekomen die Precrime zou kunnen vernietigen net voordat het programma nationaal werd, gebruikte Lamar wat hij wist John's grootste zwakte tegen hem te zijn: de verdwijning van zijn zoon, Sean (Tyler Patrick Jones), zes jaar eerder in Baltimore.

Lamar regelde dat een crimineel genaamd Leo Crow werd vrijgelaten uit de gevangenis en beloofde hem dat als hij ermee instemde om door John te worden vermoord, er goed voor zijn familie zou worden gezorgd. Hij droeg Leo op om in een appartement te blijven met wat Witwer een "orgie van bewijs" uitgespreid over het bed: honderden foto's van kinderen, waaronder nepfoto's van Leo met Sean. Toen John erop aandrong, bood Leo ook huiveringwekkende fictieve details over hoe Sean stierf - verdronken in een verzwaarde ton - evenals hints dat hij Sean seksueel had misbruikt voordat hij hem vermoordde. Dit alles is genoeg om John te laten accepteren dat hij voorbestemd is om Leo Crow te vermoorden. Echter, John laat uiteindelijk de deadline voor de moord verstrijken en probeert in plaats daarvan Leo te arresteren. Een wanhopige Leo onthult dat hij werd betaald om te liegen over de moord op Sean, en gebruikt Johns pistool om zelfmoord te plegen.

De moord op Leo Crow creëert een predestinatieparadox, aangezien de enige manier waarop John wist naar een man genaamd Leo Crow te zoeken, was omdat hij had al een visioen gezien waarin hij hem vermoordde, en hij kon het appartement alleen vinden door aanwijzingen te gebruiken die hij in de visie. Ook al heeft John geen minderheidsrapport, zijn beslissing om Leo Crow niet te vermoorden ondermijnt de betrouwbaarheid van Precrime op een andere manier: door zijn toekomst te kennen, kon John die veranderen. Als hij die beslissing had kunnen nemen, hadden veel van de criminelen die hij in de loop der jaren heeft gearresteerd hetzelfde kunnen doen.

Wat is er echt met de zoon van John gebeurd?

Nu Leo Crow blijkt nep te zijn, kunnen kijkers zich afvragen wat er echt met Sean is gebeurd. Minderheidsverslag laat deze vraag bewust onbeantwoord, zodat we tegen het einde van de film nog steeds niet meer weten dan John: hij hield zijn adem in onder water bij een openbaar zwembad, en toen hij weer bovenkwam, had Sean... verdwenen. We weten niet wie Sean heeft meegenomen, hoe hij stierf, of zelfs of hij misschien nog ergens leeft. Sprekend in een interview in 2002 met Roger Ebert, legde Spielberg uit dat sommige vragen in Minderheidsverslag opzettelijk onbeantwoord was gelaten:

“Ik had John Huston in mijn oor. Ik ging terug en keek naar The Maltese Falcon en [Howard] Hawks' The Big Sleep - om te zien hoe sommige van die film noir-mysteries werden opgelost. Ze hebben niet elke i gestippeld en elke t gekruist. Ze probeerden je uit balans te houden. Ze stelden meer vragen dan ze in die tijd konden beantwoorden.”

Binnen het verhaal is het feit dat de verdwijning van Sean een mysterie is, van vitaal belang, omdat het trauma van het verlies van zijn zoon Johns vertrouwen in Precrime voedt. Het programma toont visioenen van moorden die opnieuw kunnen worden afgespeeld, gepauzeerd en verbeterd, zodat John erop kan inzoomen en de antwoorden kan vinden - iets dat hij niet voor Sean kon doen. Tegen het einde van de film is John's acceptatie dat Precrime moet sterven ook een symbool van hem dat hij accepteert dat hij nooit zal weten wat er met Sean is gebeurd, en eindelijk bereid is om verder te gaan.

Hoe (en waarom) Anne Lively werd vermoord

Minderheidsverslag's verhaal begint eigenlijk zes jaar voor het begin van de film, toen Lamar een manier vond om het onmogelijke te doen: een moord plegen in een wereld waar de politie moorden kan zien voordat ze plaatsvinden. Lamar vermoordde Anne Lively om dezelfde reden dat hij John later de opdracht gaf om Leo Crow te vermoorden - om Precrime te beschermen. Hoewel de precogs publiekelijk worden aangekondigd als een wondergeschenk voor de mensheid, onthult Dr. Hineman (Lois Smith) aan John dat ze zijn eigenlijk de kinderen van moeders die verslaafd waren aan een vroege versie van neuroïne, hetzelfde medicijn dat John toepassingen. Blootstelling aan neuroïne in utero veroorzaakte vreselijke hersenschade bij de kinderen, waarvan de meesten op jonge leeftijd stierven. Degenen die het overleefden, kregen echter visioenen van moorden die nog niet hadden plaatsgevonden, en zij werden de basis voor Precrime.

Anne Lively was de moeder van Agatha, een neuroïneverslaafde die naar een revalidatiecentrum ging en van haar verslaving afkwam. Nadat ze zichzelf had opgeruimd, wilde ze haar kleine meisje terug hebben. Lamar kon niet toestaan ​​dat Anne Agatha meenam, aangezien de precogs functioneren als een bijenkorf en de andere twee - tweelingbroers genaamd Arthur (Michael Dickmann) en Dashiell (Matthew Dickmann) - "werken" niet zonder Agatha. Hij kon ook niet riskeren dat Anne in het openbaar de terugkeer van haar dochter zou eisen, omdat dat de aandacht zou vestigen op het welzijn van de precogs. Een display buiten het hoofdkantoor van Precrime voedt toeristen met een reeks leugens over het leven van de precogs omstandigheden, waardoor duidelijk wordt dat hun gekwelde opsluiting in het zwembad slechts een van de vele is van Precrime geheimen.

Om Anne Lively's moord te plegen, gebruikte Lamar een fenomeen dat een 'echo' wordt genoemd, waarbij de precogs herhalingen van eerdere visioenen ervaren. Hij zei tegen Anne dat ze hem bij een meer moest komen opzoeken en betaalde een drugsverslaafde zwerver om te proberen haar te verdrinken. Na het zien van het visioen van haar dood, kende Lamar alle details van hoe de oorspronkelijke moord zou zijn verlopen. Hij wachtte vervolgens bij het meer tot de zwerver werd gearresteerd door Precrime en, nadat ze waren vertrokken, vermoordde hij Anne Lively zelf op exact dezelfde manier. De precogs stuurden ook een visioen van die moord, maar het werd afgedaan als slechts een echo en verwijderd.

Waarom de definitieve keuze van Lamar Burgess precrime vernietigt

In Minderheidsverslag's einde, krijgt Lamar Burgess hetzelfde dilemma aangeboden als John Anderton in Philip K. Het originele verhaal van Dick: hij kan ofwel een moord plegen en zichzelf veroordelen, maar daarbij Precrime redden; of hij kan ervoor kiezen de voorspelde moord niet te plegen, waardoor een fatale fout in Precrime wordt blootgelegd en zijn eigen creatie wordt vernietigd. Nu de moord al voorspeld is en Precrime-agenten dichterbij komen, kiest Lamar ervoor zichzelf in de borst te schieten. Eerder in de film zei hij tegen Witwer:Ik wil niet dat John Anderton pijn doet" - en ondanks al zijn leugens, lijkt het erop dat deze verklaring volkomen eerlijk was. Lamar realiseert zich dat hij een keuze heeft en besluit zelfmoord te plegen in plaats van John te vermoorden, omdat hij het niet kan verdragen dat zijn nalatenschap wordt ontmanteld.

Als Lamar ervoor had gekozen John neer te schieten, zou hij zijn gearresteerd voor de moord (samen met de moord op Anne Lively), maar hij zou ook hebben bewezen dat Precrime werkt. De vermeende moord op Leo Crow werd in Precrime als een "menselijke fout" beschreven, omdat agenten niet op tijd ter plaatse waren, en de dood van John Anderton zou op dezelfde manier zijn behandeld. Precrime had nog steeds nationaal kunnen worden en de erfenis van Lamar zou bewaard zijn gebleven. Door ervoor te kiezen John niet neer te schieten, bewijst Lamar heel openlijk wat John al eerder in de... film: dat een persoon die zijn toekomst kent, deze kan veranderen, en daarom zijn de visioenen van de precogs dat niet zeker. Dit leidt ertoe dat Precrime wordt ontbonden en de precogs worden vrijgegeven.

De echte betekenis van het einde van het minderheidsrapport

Net als veel andere verhalen over tijdreizen en futuristische visioenen, Minderheidsverslag stelt de vraag of de toekomst - eenmaal bekend - kan worden veranderd. Terminator: Dark Fate beantwoordde dezelfde vraag door te suggereren dat bepaalde dingen onvermijdelijk zijn en zullen gebeuren ondanks pogingen om ze af te wenden; nadat Sarah Connor de opkomst van Skynet had voorkomen, nam een ​​ander computersysteem, Legion genaamd, zijn plaats in en leidde tot een soortgelijke ondergang van de mensheid. Wanneer Leo Crow sterft op bijna exact dezelfde manier als het visioen voorspelde, ondanks dat John ervoor koos hem niet te doden, lijkt het erop dat Minderheidsverslag zou een soortgelijke conclusie kunnen trekken.

Danny Witwer bekritiseert Precrime aan het begin van Minderheidsverslag, met de vraag hoe ze er zeker van kunnen zijn dat er zeker een moord zou zijn gebeurd. Als reactie rolt John een bal naar hem toe. Wanneer Witwer het vangt om te voorkomen dat het valt, stelt John dat het feit dat hij het ving niets verandert aan het feit dat het zeker zou vallen. In tegenstelling tot de rollende bal kunnen John en Lamar er echter voor kiezen om niet te vallen (metaforisch gesproken). Het element van menselijk handelen in de vergelijking maakt de visies van de precogs niet helemaal zeker, en is ook verantwoordelijk voor het opstellen van minderheidsrapporten.

Onderweg, Minderheidsverslag zet ook vraagtekens bij de ethiek van het straffen van iemand voor iets dat ze zouden gaan doen, maar nog niet hebben gedaan. Een favoriet onderwerp van ethisch debat is of het gerechtvaardigd zou zijn om terug in de tijd te gaan en Adolf Hitler als baby te vermoorden. Over het algemeen wordt gezegd dat de actie in twee opzichten gebrekkig is: ten eerste, dat het doden van baby Hitler geen garantie is dat een andere persoon de plaats in de geschiedenis zal innemen die Hitler deed, met hetzelfde resultaat; en ten tweede, dat zelfs als het doden van baby Hitler de Holocaust zou voorkomen, je nog steeds een onschuldige baby zou doden. In Minderheidsverslag Precrime staat voor hetzelfde dilemma en rechtvaardigt het opsluiten van toekomstige moordenaars op basis van het feit dat er geen redelijke twijfel over bestaat dat ze hun slachtoffer niet zouden hebben vermoord. het einde van Minderheidsverslag bewijst dat er een dergelijke redelijke twijfel bestaat, door te beweren dat niemands pad in het leven volledig vooraf bepaald is, en dat mensen anders kunnen kiezen, zelfs als het lijkt alsof er geen weg meer terug is.

Eternals Producer onthult hoe de deviants van de film verschillen van de strips

Over de auteur