Waarom Disney's nieuwe filmfranchisepogingen blijven mislukken
Disney blijft proberen en faalt om een succesvolle nieuwe filmfranchise te lanceren - hoe komt dat? Toegegeven, het voelt een beetje vreemd om te praten over het feit dat Disney nu faalt. De studio heeft de afgelopen jaren niet alleen de wereldwijde kassa gedomineerd dankzij de gecombineerde macht van de MCU, Star Wars en Disney en Pixar Animation, hun streamingdienst Disney+ is boven verwachting geslaagd (met meer dan een beetje hulp van mensen die zich hebben aangemeld terwijl ze thuis vastzaten tijdens de coronavirusvergrendelingen), en ze profiteren al van de verschillende Fox-film- en tv-items (zoals The Simpsons) die ze in 2019 hebben verworven.
Maar als je naar hun zelfgekweekte tentstokken kijkt, is het beeld heel anders. Disney sloeg goud toen het zijn geliefde aanpaste piraten van de Caraïben themaparkrit naar een big-budget swashbuckler in 2003 en hebben sindsdien nog vier vervolgen in de serie uitgebracht (met een zesde deel - mogelijk een zachte herstart - momenteel in vroege ontwikkeling). Het is echter zeventien jaar geleden dat de wereld Captain Jack Sparrow ontmoette, en het Mouse House moet nog een live-action-eigendom lanceren dat zo populair is als de
De studio's Artemis Fowl film is slechts het laatste voorbeeld hiervan. Regisseur Kenneth Branagh's bewerking van Eoin Colfer's populair-wetenschappelijke-fantasieromans heeft vreselijke recensies verdiend sinds de première op Disney+ vorige week, en omdat het zowel theaters als VOD heeft overgeslagen, heeft de studio geen hoop om zijn dure budget van $ 125 miljoen terug te verdienen. Disney wist duidelijk dat ze een bom in handen hadden, wat verklaart waarom ze het tien maanden uitstelden oorspronkelijke releasedatum in augustus 2019, en vervolgens op hun streamingdienst gedumpt in de nasleep van de aan de gang zijnde pandemie. Maar de grotere vraag is, waarom blijft dit hen overkomen?
Disney blijft worstelen om nieuwe franchises te starten
Om dat te beantwoorden, moet u de klok terugdraaien naar 2010. De studio zat al midden in zijn snelle expansie, nadat hij in de afgelopen vijf jaar zowel Pixar als Marvel had overgenomen onder toezicht van de toenmalige CEO Bob Iger. Tegelijkertijd probeerden ze actief een eigen franchise op te starten om het succes van Piraten. Hun eerste poging met Tron Legacy was slechts enigszins succesvol; het "legacy-vervolg" dekte zijn budget van $ 170 miljoen, maar slaagde er niet in dezelfde hoogten te schalen de vloek van de zwarte Parel had zeven jaar eerder, hetzij in termen van box office of het vermogen om hype te genereren voor extra afleveringen. Toen Disney twee jaar later Lucasfilm kocht, is het geen wonder dat ze geschud TRON 3 naar de achterbrander (alvorens het uiteindelijk te annuleren) om hun aandacht te richten op het uitbreiden van de Star Wars universum in plaats daarvan.
Disney gevolgd Tron Legacy met 2012's John Carter, een dure bewerking van Edgar Rice Burroughs' Barsoom-romans die bedoeld was om Disney zijn eigen te geven Star Wars (voordat zij gekochtStar Wars, dat wil zeggen), maar gebombardeerd aan de kassa en resulteerde in een gerapporteerde afschrijving van $ 200 miljoen, waardoor alle hoop op een trilogie werd vernietigd. Een jaar later brachten ze nog een paar potentiële franchise-starters uit in de vorm van de prequel Oz de grote en machtige en De eenzame boswachter. De eerste was een bescheiden commercieel succes (vergelijkbaar met TRON), hoewel het praten over een vervolg snel uit de hand liep, terwijl de laatste een nieuwe dure mislukking werd om te wedijveren met die van John Carter. De dingen zijn sindsdien niet veranderd voor Disney's live-action non-remakes/sequels, met mensen als Tomorrowland, Een rimpel in de tijd, De notenkraker en de vier rijken, en Artemis Fowl allemaal tot op zekere hoogte geflopt. Het valt gewoon niet zo op, dankzij hun succes elders.
Waarom Disney zijn nieuwe franchises steeds verkeerd doet
Het zou reductief zijn om te beweren dat deze films alleen maar "slecht" waren en dat ze daarom gebombardeerd waren; het probleem is duidelijk breder dan dit. Dat wil niet zeggen dat deze films ook zonder hun eenmalige problemen zijn. Bijvoorbeeld, Een rimpel in de tijd zou altijd een uitdaging zijn aanpassen (Disney had het zelfs al een keer eerder geprobeerd met een tv-film uit 2003), en terwijl regisseur Ava DuVernay maakte veel fascinerende creatieve keuzes voor de film, waarschijnlijk net zo veel van hen niet werkten als deed. Oz de grote en machtige, aan de andere kant, was gewoon flauw en vlak gericht, wat des te vreemder is als je je herinnert dat het werd begeleid door de (gekke) man achter Evil Dead, Sam Raimi. In de tussentijd, John Carter kwam op velen over als een gespannen poging om de randen van Burroughs' bronmateriaal te verzachten en zijn Barsoom-verhalen om te zetten in het Disney-antwoord op Star Wars, Avatar, en alle superheldenfilms die op dat moment uitkwamen. Het is niet verwonderlijk dat het werd bekritiseerd omdat het afgeleid was, wat logisch is als je je de originele boekenreeks herinnert inspireerde zoveel van de blockbusters die de film wilde evenaren (waarvan sommige ironisch genoeg nu eigendom zijn van Disney) hoe dan ook).
Veel van deze gebreken lijken voort te komen uit een gedeelde behoefte dat deze films bij het Disney-merk passen, wat een beperking is hun vermogen om verschillende tonen/stijlen op te nemen en resulteert vaak in films die rommelig en smakeloos. De eenzame boswachter en Artemis Fowl zijn daar waarschijnlijk de duidelijkste voorbeelden van. De eerste speelt zich af als een kruising tussen piraten van de Caraïben speelt zich af in het Oude Westen en een vreemde, deconstructivistische kijk op het westerngenre in dezelfde geest als die van regisseur Gore Verbinski Rango, maar voldoet niet als een van die dingen. Evenzo, vanwege Disney's zorgen dat zijn kernpubliek niet zou komen opdagen voor een film over een superschurk, Artemis Fowl transformeert zijn naamgenoot in een meer conventionele held, hem daarbij van elke persoonlijkheid te beroven. Uiteindelijk kan of moet niet alles "Disney-fied" zijn, en zelfs grote filmmakers als DuVernay en Raimi kunnen dat alleen maar veel om te proberen dit te omzeilen voordat de creatieve beperkingen die door de studio worden opgelegd hun kunst negatief beginnen te beïnvloeden, zoals te zien is hier.
Disney's problemen gaan dieper dan de mislukte nieuwe franchises
Er is ook een gevoel dat, omdat Disney zo gefocust is op het sterk houden van zijn overgenomen merken, het niet een gelijk bedrag investeert om zijn eigen franchise-starters goed te krijgen. Ze zijn daar tot nu toe mee weggekomen, omdat het niet echt een probleem is wanneer, laten we zeggen, De notenkraker en de vier rijken bommen in hetzelfde jaar dat de studio meerdere MCU-films van miljarden dollars uitbrengt. Marvel Studios zal ook niet plotseling gaan falen, hoewel de dingen meer in beweging zijn met hun andere eigenschappen. Star Wars heeft geen nieuwe films gepland om te openen tot eind 2022, en er is geen garantie dat de plannen van de studio zullen schommelen tussen het uitbrengen van een Avatar vervolg en Star Wars-film die elk jaar in december (begin volgend jaar) zal uitkomen. Wat Pixar betreft, ze bevinden zich op een even onvoorspelbare plek; de studio probeert afstand te nemen van sequels voorlopig, maar hun nieuwste originele film, Voorwaarts, worstelde aan de kassa, zelfs vóór de coronavirusvergrendelingen, en het is onduidelijk hoe de wereldwijde gezondheidscrisis hun volgende aanbod zal beïnvloeden, Ziel, ondanks de vroege positieve buzz.
Wat Disney moet doen om succesvolle nieuwe franchises te lanceren
Tenzij het Muizenhuis in de nabije toekomst niets anders wil uitbrengen dan live-action remakes van zijn animatiefilms - en zolang ze er miljarden dollars aan blijven verdienen (a la Aladdin, De Leeuwenkoning), zouden ze dat waarschijnlijk niet erg vinden, de middelmatige beoordelingen zijn verdomd - ze moeten hun benadering van het lanceren van nieuwe filmfranchises veranderen. Om te beginnen moeten ze stoppen met het aanpassen van eigenschappen door ofwel alles te verwijderen dat ze uniek maakte (a la Artemis Fowl) of te hard proberen om een vierkante pin (zoals een Sam Raimi-helmed Oz-film) in het ronde gat te passen dat het merk Disney is. Ze zouden ook meer tijd kunnen besteden om ervoor te zorgen dat er daadwerkelijk vraag is naar de verhalen en IP's die ze aanpassen; het is tenslotte moeilijk voor te stellen ieder scenario waar De eenzame boswachter zou bijna goed genoeg hebben gepresteerd voor Disney om meer dan $ 200 miljoen te besteden aan het maken van een western in het tijdperk van superheldenfilms.
Misschien kan de studio een blad uit het boek van de animatieafdeling halen. Zelfs als de live-action-divisie het moeilijk heeft, heeft Disney Animation het afgelopen decennium constant succes gehad; in het slechtste geval krijgen hun films relatief gemengde recensies, maar verdienen ze nog steeds een bundel (a la Bevroren 2). Ze lijken ook de vinger aan de pols van de tijdgeest te hebben en begrijpen naar welk soort verhalen het publiek honger heeft - degenen die inclusief raciaal zijn, putten uit verschillende culturele invloeden, en ofwel gebaseerd zijn op relevante populaire media (zoals stripboeken, een la Grote Held 6) of, het mag gezegd worden, zijn originele variaties op Disney's beproefde sprookjesformules (Verwoest het Ralph, Moana). Net zo belangrijk, hun creatievelingen lijken beter te begrijpen welke oudere werken goed bij hen passen, en nemen indien nodig de tijd om erachter te komen hoe ze iets goed kunnen Disney-fy (zoals wat er is gebeurd met Bevroren). Totdat ze hetzelfde beginnen te doen met hun live-action franchisepogingen, zullen ze waarschijnlijk niet snel stoppen met mislukken.
Star Wars onthult dat Palpatine niet loog tegen Anakin over Darth Plagueis