Monsterslutt forklart (i detalj)

Monster er en stjernespekket voksenfilm om Steve Harmon (Kelvin Harrison Jr., Rettsaken mot Chicago 7), en talentfull tenåring i New York City som ubevisst blir tvunget til å bli involvert i en forbrytelse som resulterer i et tragisk drap. Steve er en spirende filmskaper, og gjennom sin kjærlighet til film og fotografi blir han kjent med William King (Rakim "A$AP Rocky" Mayers), en sjarmerende, men farlig nabolagsunge med kriminell interesser. Steve blir tvunget til å bli voksen når han blir arrestert og stilt for retten for angivelig deltagelse i Williams forbrytelser. Selv om det ser ut til at Steve blir rettferdiggjort på slutten av filmen, kan nyansene i situasjonen hans og hvordan den løses bruke en viss forklaring.

Monster begynner med at Steve blir booket og utsatt for en rekke dehumaniserende praksiser av politiet og distriktsadvokatens kontor. Etter hvert som filmen utvikler seg, utfolder Steves skremmende historie seg, og alle bevisene peker på at han har blitt feilaktig anklaget. Scener der han samhandler med familien, klassekameratene, lærerne og lokalbefolkningen er ispedd scener av hans marerittaktige fengsling og hans interaksjoner med hans sympatiske advokat, Katherine O'Brien (Jennifer Ehle,

Stolthet og fordom). For å legge til de enorme utfordringene hans, er den ufølsomme assisterende distriktsadvokaten (Paul Ben-Victor) som har fått i oppdrag å forfølge saken hans, ute etter å gjøre et eksempel på ham for enhver pris, nemlig fordi han er svart. Monster takler påvirkningen av hudfarge i byens rettssystem, men subtilitetene i hvordan Steve havnet i sin situasjon er også knyttet til ungdomsfeilene hans. Mot slutten av filmen har prøvelsen hans forvandlet ham fra et barn til en voksen.

Etter noe som virker som måneder i påvente av rettssak, kommer Steve endelig til retten, hvor innsatsen er ekstremt høy for enhver tenåring, enn si en så naiv som han er. Mens påtalemyndigheten paraderer en litani av tvilsomme vitner foran juryen, ser det ut til at innsatsen bare blir høyere og høyere, til tross for hans åpenbare uskyld. Etter Steves filmlærer (Tim Blake Nelson, Vaktmenn) vitner pliktoppfyllende på hans vegne, advokaten hans advarer ham om at på grunn av rettssystemets korrupte natur, kan rettssaken fortsatt gå begge veier. Denne skremmende virkeligheten er det som fører til filmens magebrytende tredje akt.

Hva skjer i Monster's Ending?

I MonsterEtter at han slutter, blir Steve til slutt tvunget til å ta standpunkt og gi sitt eget vitnesbyrd om hva som skjedde dagen for ranet. På dette tidspunktet ser det ikke bra ut for ham, og det ser ut til at rettssaken kan gå begge veier. Han forteller juryen at han bare var kjent med William fra nabolaget og at han ikke var involvert i forbrytelsen på noen måte. Han forklarer at han rett og slett gikk inn i butikken for å kjøpe en drink etter skolen og deretter dro hjem; det var bare en tilfeldighet at forbrytelsen ble begått etterpå. Advokatens endelige uttalelse ber juryen om å innse at Steve er alt annet enn et monster, og at han i stedet ganske enkelt er et offer for å være på feil sted til feil tid.

Mens han venter på juryens dom, forteller han en scene der William ber ham gå inn i butikken og gi et signal om alt er klart. Når han spør hvorfor, skremmer William ham til å gjøre det. Han gjør det motvillig og kommer ut igjen. Publikum ser ham aldri gi et signal, men scenen handler ikke om det, det handler om at han ikke fortalte hele sannheten til juryen. Han ga dem historien han trodde de trengte å høre for å kunne dømme ham riktig. Etter at rettssaken er avsluttet, blir Steve ikke funnet skyldig i alle anklagene, men han kan ikke unngå å føle seg skyldig for ikke å ha sagt noe, for ikke å stoppe forbrytelsen før den skjedde. Han spør publikum "Gutt, mann, menneske, monster? Det føles grått. Hva ser du når du ser på meg?"

Hvorfor løy Steve om hva som skjedde?

Til syvende og sist løy Steve om hva som skjedde dagen for ranet fordi han ikke hadde noe annet valg. Hvis han hadde fortalt den nøyaktige sannheten, ville det nesten ha sikret at juryen ville dømme ham. Den nøyaktige sannheten er at han var redd, som de fleste tenåringer ville være, og han hadde ingen anelse om hva William holdt på med. Han kunne ha stukket av og gått til politiet da William ba ham gå inn i butikken, men han valgte å la være fordi det var lettere, og han kunne ikke forutse at en forbrytelse var i ferd med å bli begått. Som tenåring håpet han naivt at han bare kunne ignorere det. Dessverre tok han feil.

På en måte løy ikke Steve, han fortalte bare sannheten fra sitt perspektiv. Selv om det er et faktum at Steve ikke hadde noe med forbrytelsen å gjøre, er det også et faktum at han gikk inn i butikken for William, til tross for at han egentlig ikke visste hvorfor. Disse fakta utelukker ikke hverandre, og han ble ikke dømt på fakta alene. Han ble også dømt etter konteksten av forbrytelsen. Avhengig av konteksten som ble presentert for juryen, kunne de se ham som enten en gjerningsmann eller et offer for forbrytelsen. Steve var heldigvis i stand til å forstå dette og fortelle sannheten at juryen måtte høre for å dømme ham riktig. Gjennom hele filmen uttrykte Steve sin forvirring, anger og frykt som en tenåring hvis eneste feil var å ikke rapportere muligheten for kriminalitet i ferd med å bli begått.

Er Steve uskyldig eller skyldig i monster?

I Monster, ble Steve funnet uskyldig på alle punkter mot ham i en domstol. Slik sett er han absolutt uskyldig. Noen seere kan imidlertid bli fristet til å tro at han faktisk var skyldig fordi han valgte å gå inn i butikken slik William krevde. Selv Steve følte seg skyldig på slutten av filmen, men av en annen grunn. Til tross for virkeligheten av hans engasjement, er han fortsatt uskyldig i forseelser. Han hadde ikke noe motiv, ingen kunnskap om at forbrytelsen ble begått, og det var ingen troverdige vitner bortsett fra en gammel kvinne, som umulig kunne ha visst hva han gjorde i butikken.

I tillegg kunne ikke Steve på en pålitelig måte forutsi at ranet til og med ville skje, til tross for omstendighetene og magefølelsen hans. Det er ikke rimelig å holde noen ansvarlig for ikke å rapportere en forbrytelse de ikke visste om, og som ikke engang har skjedd ennå. Til syvende og sist var hovedårsaken til at Steve til og med ble stilt for retten i utgangspunktet på grunn av politiets og strafferettssystemets rasistiske praksis, ikke noen kriminell aktivitet fra hans side. Aktors ønske dømme så mange som "se delen"(dvs. fargede mennesker) er det som virkelig brakte Steve så langt som han gikk i systemet.

Hva er Monsters hovedbudskap?

Monster har mange lag av mening, men hovedbudskapet er at skyld, uskyld og rettferdighet ikke er så objektive som folk vil ha det til. Steves siste spørsmål til publikum, "Hva ser du når du ser på meg?" er ment å gjøre akkurat dette poenget. Skyld, uskyld og rettferdighet kan være både subjektivt og objektivt på samme tid. I en domstol, til tross for erklæringen om at tiltalte er uskyldige inntil det motsatte er bevist, begge deler sider av enhver rettssak forsøk på å overbevise juryen ved å bruke ikke bare fakta og bevis, men også følelser som vi vil.

I Monster, uttaler aktor at "[Steve] vil finne på ting. Vel, dette handler om fakta og bevis. Og det er det du er her for å dømme uten følelser, uten sympati. Ikke la disse menneskene spille på sympatiene dine." Realiteten er at aktor åpenbart prøvde å påvirke juryen ved å bruke emosjonelle appeller, til tross for hans påstander om det motsatte. Hovedbudskapet til Monster er at alle må bedømme disse tingene selv, med forbehold om at de må være forberedt på å møte konsekvensene av å gjøre det.

Dwayne Johnson kaller ut Shazam i morsomme svarte Adam-innlegg

Om forfatteren