Rogue One & Mandalorian Show hvor Disneys Star Wars-oppfølgere gikk galt
De minst splittende oppføringene i Stjerne krigen franchise under Disneys regjeringstid, Rogue One: A Star Wars Story og Mandalorianen, vis hvor oppfølgertrilogien gikk galt. Stjerne krigen' oppfølgertrilogi spilte ut som en dragkamp mellom regissørene J. J. Abrams og Rian Johnson, med fanbasen fanget i midten; tilsynelatende slynget tilbakemeldinger frem og tilbake til ingen kunne bli enige om hva som fungerte og hva som ikke gjorde det.
I det hele tatt er kritikerne enige om at Abrams spilte det for trygt da han lagde Star Wars: The Force Awakens, kopierer mange elementer fra den originale trilogien, mens Johnsons Star Wars: The Last Jedi, på den annen side, var kanskje for radikal - og presset franchisen kraftig i en dristig ny retning - og polariserte mange fans som et resultat. Stilt overfor en delt fanbase, ville det alltid være tøft å avslutte trilogien - så selvfølgelig ansatt Disney Abrams på nytt for å utføre skadekontroll. Den resulterende filmen, Star Wars: The Rise of Skywalker
Gareth Edwards Rogue One: A Star Wars Story og Jon Favreaus Mandalorianen, men klarte å omgå det meste av denne kontroversen - presenterer historier innenfor Stjerne krigen univers som flertallet av fans kunne komme bak. MandalorianenSpesielt blir ofte sitert som det beste som har kommet ut av Disney-æraen så langt; kjører Disney+-abonnementer og fortsetter å glede, langt inn i sesong 2. Alt dette reiser spørsmålet: hvordan gjorde det Rogue One og Mandalorianen lykkes der oppfølgertrilogien mislyktes?
Disneys Star Wars-oppfølgere manglet tillit til sine nye helter
Star Wars: The Force Awakens introduserte en ny gruppe helter, men utnyttet arvekarakterer - Leia, Luke og Han - som et sikkerhetsteppe for å oppmuntre eldre fans til å gå tilbake til franchisen. Disse karakterene hadde allerede tilfredsstillende buer i den originale trilogien, og fansen var fornøyd med hvor de endte opp, så alle nye historier ville risikere å slette den originale karakterbuen for en som var mindre tilfredsstillende for noen seere. I stedet for å gi sikkerhetsteppet, ønsket Disney, var inkluderingen av store arvekarakterer grunnet til oppfølgertrilogi for tilbakeslag - reduserer virkningen og skjermtiden til nye, mer interessante karakterer i prosess.
Av alle hovedkarakterene var Finn den mest berørte – skjøvet i bakgrunnen, til tross for at han hadde størst potensial til å gå på en engasjerende reise. Hans karakterbue forblir - en førsteordenssoldat som blir en helt fra opprøret - men blir fortalt i store trekk; satt på sidelinjen til fordel for mer gjenkjennelige, originale trilogikarakterer og tilbakeringinger som gjør lite for å presse franchisen fremover. Det siste forsøket på å relatere Rey og Palpatine er også symptomatisk for Disneys avtagende tillit til deres nye helt, forsøker å koble henne til den originale trilogien og dermed bli ansett som "verdig" som oppfølgertrilogiens sentrale hovedperson.
Oppfølgertrilogiens mest splittende elementer involverte arvekarakterer
Som nevnt, ville inkluderingen av store arvekarakterer alltid vise seg å være kontroversiell, gitt deres økte status innenfor populærkulturen, og ikke overraskende involverte mange av oppfølgertrilogiens mest splittende elementer arv tegn. Disse problemene spenner fra store plottpunkter til mindre tonale inkonsekvenser. Hans død i Star Wars: The Force Awakens var sannsynligvis den minst støtende inkluderingen, sannsynligvis på grunn av hans minimale skjermtid og liten innsats som ble gjort for å slå en ny bue på karakteren hans, men viste seg likevel kontroversiell. Luke drikker alien sjø-kumelk (og hele buen hans generelt) i Star Wars: The Last Jedi ble sagt å undergrave karakteren hans, mens Leias plutselige, tidligere uetablerte (til den grad) kraftkrefter føltes som om Johnson hoppet over haien.
Til tross for sine feil, Star Wars: The Last Jedi og Johnson hadde faktisk den rette ideen med temaet "drepe fortiden". Hadde dette vært det sentrale temaet i oppfølgertrilogien, ville de kanskje ha klart det, men – slik det står – Den siste Jedi er et subversivt midtkapittel, klemt mellom to slaviske hyllestmaskiner. I den andre akten av en historie, blir innsatsen tradisjonelt hevet – kulminerende i et lavt øyeblikk for helten, og ofte resulterer i døden til en hovedperson. Luke tar denne høsten inn Den siste Jedi men gjør det heroisk - vinner filmenes klimakamp i stedet for de nye heltene og undergraver dermed Johnsons fremtidsrettede tema. Lukas død (go-figur) viste seg også kontroversiell.
Når det gjelder Star Wars: The Rise of Skywalker, dens splittende elementer er større og sprøere enn før; nemlig å gjenopplive Palpatine og koble ham til Rey, uten antydninger til hans tilstedeværelse i noen av Kraften våkner eller Den siste Jedi. For å være rettferdig, Johnsons film har allerede drept den etablerte skurken, Snoke, ganske uhøytidelig - og det begynte å bli utrolig åpenbart at Kylo Ren ville forløse seg selv til slutt, og kreve en større skurk for heltene å erobre. Likevel følte Palpatine seg veldig påklistret; forholdet hans til Rey spilte ut som dårlig fanfiction, og kulminerte i "Rey Skywalker"-navnavsløringen som lanserte en million memes. Mens scenen har fortjeneste i konseptet, kan utførelsen av scenen like gjerne ha fått Daisy Ridley til å blunke ned linsen.
Solo spilte det trygt - og skuffet i billettkontoret
Det er ikke vanskelig å forstå hvorfor Disney droppet ballen mht Stjerne krigen. Kraften våkner var vellykket, det samme var prequelen Rogue One, og så Den siste Jedi kastet en skiftenøkkel i verkene. Mens Johnsons film fikk kritikerros, og overgikk Disneys forrige Stjerne krigen innsats, det polariserte fansen. Som sådan, Solo: A Star Wars Story var et forsøk på å blidgjøre mangeårige seere; plottet om arvekarakteren Han Solo i en prequel som ikke utfordret noen etablert kanon.
Som et resultat, Solo er fryktelig kjedelig og lider i de samme områdene som de fleste prequels gjør. Den inneholdt ingen store, kontroversielle øyeblikk som Den siste Jedi eller senere) The Rise of Skywalker, men heller fast i fanservice; og blid fanservice, på det. Hadde publikum virkelig lyst til å vite hvor Han Solo fikk navnet sitt fra? Ideen om å se en ung Han, Chewie og Lando rane i Falcon høres interessant ut på papiret, men klarte ikke å oppfylle det løftet på skjermen. Solo var, ikke overraskende, en skuffelse på billettkontoret, og lot Disney klø seg i hodet. Hvis Kraften våkner og Solo var for trygge, og Den siste Jedi var for dristig, hvor var egentlig mellomveien? Og ville en midtveis-tilnærming faktisk resultere i et godt produkt?
Hvorfor Rogue One og The Mandalorian lyktes
Først av alt, heller ikke Rogue One: A Star Wars Story eller Mandalorianen har så langt tatt en spesielt "dristig" eller ny tilnærming til franchisen - ved å bruke og gjenbruke elementer og bilder fra original trilogi for å fortelle nye historier, stort sett fri for kontroversielle elementer, men de unngår å falle inn i den blide regummieringen som er sett i andre filmer. Rogue One er en prequel til originalen Stjerne krigen og følger en gruppe opprørere som prøver å stjele Death Star-planer. Mandalorianen er en romwestern som følger to karakterer som tilfeldigvis ligner fanfavoritter fra den originale trilogien - Boba Fett og Yoda - med noen små justeringer. Ingen av premissene er spesielt ute, gitt det franchisen allerede har etablert, men begge har lykkes av en veldig spesifikk grunn: nemlig, at de først og fremst inneholder nye karakterer, i stedet for å fylle ut bakgrunnshistorien eller unaturlig forlenge de narrative livet til stor arv tegn.
Rogue One: A Star Wars Story fokusert på Jyn Erso - datteren til en imperialistisk vitenskapsmann - og hennes snertne team av opprørere. Som en prequel, Rogue One kunne ikke gjøre noe for å endre de tidligere etablerte hendelsene, så bestemte seg for å gå under dem; forteller en tilstøtende historie med en ny rollebesetning som ender med deres villige offer for opprøret. Solo hadde ikke muligheten til å sette Han i noen reell fare, gitt publikums kunnskap om at han overlever filmen, så mister mye spenning som et resultat. I tillegg, Rogue One brukte eldre karakterer ganske sparsomt - med Tarkin, Leia og Vader som bare gjorde mindre, men likevel virkningsfulle opptredener. Vaders raseriscene under filmens klimaks blir jevnlig sitert blant de beste øyeblikkene i alle Stjerne krigen, og grunnen er veldig enkel: Rogue One viser Darth Vader som Darth Vader. Han er ikke hovedfokuset, så kan ganske enkelt fylle en rolle fansen allerede elsker i stedet for å måtte bryte ny narrativ grunn og ender opp med å bli mer minneverdig som et resultat.
Mens, ja, Mandalorianen stjerner to fan-favoritt look-alikes, Mando og Baby Yoda er nye karakterer. De ligner originale trilogikarakterer men er ikke avhengig av deres historie eller popkulturarv på en måte som kan distrahere fra historien som blir fortalt. I utgangspunktet har de all appell, men ingen av bagasjen til eldre karakterer og kan derfor gå sin egen vei. Fordi fokuset i serien er på Mando og Baby Yoda, kan tidligere etablerte karakterer, som Ahsoka Tano, (som Vader i Rogue One) eksisterer slik publikum husker dem, uten at narrative funksjoner kommer i veien. I tillegg, Mandalorianen tilbyr raffinert fan-service og et dypere dykk inn i Stjerne krigen universet, og utforsker den etablerte kanonen fra et nytt synspunkt, samtidig som det forblir utrolig tilgjengelig for nykommere.
Nicolas Cage viser fram barbert hode for New Western Butcher's Crossing
Om forfatteren