Hvorfor mange klassiske skrekkfilmer ikke trenger en nyinnspilling
Nyinnspilling av klassisk skrekkfilmer er så vanlige at de har blitt noe av en forventet tradisjon innenfor sjangeren. Imidlertid er en håndfull skrekkfilmer så innflytelsesrike og hellige at det den dag i dag ville vært en dummesak å vende tilbake til dem. Ikke bare holder skremmefaktoren til disse filmene fortsatt, men stilene og teknikkene deres har det allerede blitt kopiert utallige ganger siden utgivelsen, noe som gjør en nyinnspilling helt meningsløs og overflødig.
Selv før den nåværende Hollywood-trenden med å besøke gamle eiendommer, har horror kommet for å se på fortiden for å oppdatere historiene for å gjenspeile samtidens frykt. Det var en bølge av skrekk-nyinnspillinger, spesielt på 1980-tallet, som omdefinerte grensene for konseptet med fortellerideer og filmstiler som uten tvil ble mer innflytelsesrike enn originalen versjoner. Disse filmene rekontekstualiserte 1950-tallets bekymringer fra den kalde krigen for å passe moderne problemstillinger, samtidig som de tilførte en sunn dose spesialeffekter.
Til tross for dette potensialet, har remakes fortsatt beholdt en dårlig merittliste. Mens de vellykkede har introdusert nye konsepter og analysert de originale kildene med et nytt perspektiv, jo mindre minneverdige nyinnspillinger er bare interessert i enten å fortelle den samme historien eller introdusere unødvendige detaljer om bakhistorier. Skudd for skudd 1998 nyinnspilling av Psykopat, for eksempel, er beryktet for å kopiere de samme kamerateknikkene som Hitchcocks klassiker uten å tilføre noe nyskapende. På den annen side, 2010-versjonen av A Nightmare on Elm Street forlatt publikum avsky med Freddys nye forkjærlighet for overgrep mot barn.
Nyinnspillinger av klassiske skrekkfilmer er unødvendige
De mest vellykkede skrekkfilmene er de mest nyskapende; det er de som skaper skrekkelementer og introduserer historiestrukturer som inspirerer senere filmskapere. Ingen har noen gang forsøkt å gjenskape Romvesen eller Kjever, det burde de heller ikke, men ideen om en usett skapning som jakter på sitt menneskelige bytte er så ofte gjentatt at filmene i hovedsak allerede er gjenskapt. Eksorsistener så ikonisk at en rekreasjon ville fremstå som en parodi, og Stanley Kubricks banebrytende kameraverk i The Shining har blitt en stift i skrekkfilmskaping frem til i dag. Denne typen filmer er så innflytelsesrike at det ville være overflødig å se dem på nytt.
På den annen side er de mest elskede nyinnspillingene de som introduserer helt nye ideer mens de fortsatt opprettholder ærbødighet for de originale filmene. John Carpenter var så fan av Tingen fra en annen verden at han var nølende med å takle en nyinnspilling, men hans versjon av Tingen blir hyllet for sitt assimilerende romvesen som skapte kvelende paranoia. Filmskapere som kan identifisere de mest skumle delene av et bestemt stykke arbeid har en tendens til å bryte ny kreativ grunn. David Cronenberg erkjente det Fluen presenterer en overbevisende historie om tapet av menneskelig identitet, men Rob Zombies Halloween nyinnspilling gjorde skurken for sympatisk. Han forsto ikke hvordan Michael Myers er mer foruroligende når publikum vet mindre om historien hans.
Det er fortsatt mange mindre kjente skrekkfilmer som ville gjort det dra nytte av en nyinnspilling, men til syvende og sist burde klassikerne forbli urørt. Det er ironisk at nyinnspillinger så ofte gjentar troper som ble startet av filmene de prøver å gjenskape. For eksempel, Omen bidro til å popularisere den "skumle ungen", som var en sliten klisje da nyinnspillingen fra 2006 kom. Regummiering av gammel, hellig grunn fører ofte til gjentakelse av vanlige feil som kildematerialet unngikk. Sjangeren bygger alltid på tidligere tradisjoner, men de mest spennende gjennombruddene i moderne skrekkfilmer er på grunn av dristige, originale valg.
Thanos, Loki og Valkyrie ble flere populære Marvel-babynavn i 2020
Om forfatteren