'The Hangover Part II' anmeldelse
Ah, komedieoppfølgere... etter en svært vellykket og morsom første film er spørsmålet om The Hangover del II er like morsom som den opprinnelige (som vi ga 4 av 5 stjerner). Jeg skal bare skjære til og svare at: Nei, det er det ikke, og det er synd for jeg gledet meg til denne.
Den originale filmen hadde et interessant premiss og en rollebesetning som gjorde opp for en morsom kombinasjon av personligheter. Vi hadde Bradley Cooper som Phil - uhyggelig kjekk, men stygg i munnen, engasjert i seg selv og ganske mye en dust av en kar; Ed Helms som Stu - ikke så kjekk og mer en "vanlig fyr" som sannsynligvis hang ut med Phil fordi han er en "morsom fyr"; og Alan, spilt av Zack Galifianakis - den sterkt sosialt funksjonshemmede, og tilsynelatende mer enn lett psykisk utviklingshemmede medlem av gruppen.
Handlingen her er stort sett identisk med den i den første filmen: En utdrikningslag ender opp med å gå fryktelig galt når vennegjengen vår blir dopet av en av sine egne. Jeg ga faktisk æren for filmen da den helt fra starten leverer et bilde av Phil på telefonen med kona hans som sier
Denne gangen i stedet for Las Vegas, er de i Thailand - Stu skal gifte seg med en ung thailandsk kvinne som er latterlig for nydelig for ham. Faren hennes er ikke sjenert for å vise sin forakt og motvilje for Stu, en situasjon som blir løst på en veldig dårlig måte på slutten av filmen. Forloveden (Jamie Chung) har en yngre bror som heter Teddy (Mason Lee) som er et stereotypt asiatisk vidunderbarn: Han drar til Stanford i en alder av 16 for en medisinsk grad, og er en virtuos cellospiller. Alan misliker Teddy, siden Stu vil at han skal være en del av gruppen deres, siden han, du vet, er broren til forloveden hans og alt.
Denne motviljen er katalysatoren for at det som skulle være en øl et par netter før bryllupet ble til 24 timer med hukommelsestap og kaos. I den første filmen var det Alans bror som var savnet og kilden til deres hektiske søken - denne gangen er det Teddy. Underveis møter de russiske gangstere, Paul Giamatti (alltid en fornøyelse å se på skjermen) som en annen skurk, transseksuelle go-go-dansere, og Ken Jeong som Mr. Chow, den heliumstemmede gangsteren fra første film.
Mens jeg i den første filmen trodde Galifianakis stjal filmen, var det mest karakteren hans her irriterende - mens han var uvitende og uvitende i den første filmen, hadde han en elskverdig egenskap om ham. Her skrev de ham av en eller annen grunn som en helt ekkel dust, og det trakk karakteren ganske mye. Ed Helms' teater virket som de var ment å gjøre Stu til "stjele filmen"-karakteren, men det var så overdrevet at det faktisk føltes litt "selvbevisst" - som om han skrek "se på meg, er ikke dette EKSTREMT!?"
Mens Todd Phillips regisserte begge filmene, ble ikke oppfølgeren skrevet av de samme som skrev den første. Den originale filmen var ganske grov i humoren, med noen uventede og ekstreme biter, og det virker som om de i denne filmen følte at de trengte å flytte grensene enda lenger. Bare det gjorde ikke filmen morsommere, det gjorde den bare mer grov. Og mens i konseptet, er avslutningen der Stu endelig står opp mot sin forlovedes far logisk og gir mening, detaljene om hvordan de gikk fram for å gjøre dette og hva Stus tale innebar var latterlig.
Var det noen latter? Jada, men med mindre du synes at peniser er virkelig LOL morsomme, ler du kanskje ikke så mye. Så igjen, et par øl før du ser dette kan gjøre det morsommere.
Her er en trailer for The Hangover del II:
-
[avstemning id="NN"]
Vår vurdering:
2 av 5 (OK)
Kristen Stewart svarer på fankampanje for å spille henne som jokeren
Om forfatteren