5 Things The Pacific Did Better Than Band Of Brothers (og 5 Things Band Of Brothers Did Better)
HBO er kjent for å produsere noe av det beste innholdet TV har å tilby. Med viser som Westworld, Silicon Valley, og Game of Thrones - de har absolutt etablert et rykte for seg selv. Likeledes har HBO også produsert en rekke prisvinnende miniserier, spesielt med slike som Band of Brothers og Stillehavet.
De to showene sammenlignes ofte med hverandre på grunn av deres fokus på det amerikanske militæret under andre verdenskrig. Selv om begge har utrolig forskjellige innstillinger, tidsrammer og rollebesetning, er det fortsatt mange likheter mellom de to. Selv om det ene egentlig ikke er bedre enn det andre, gjør hvert show visse ting som gir det en fordel fremfor det andre.
For å analysere noen av disse faktorene, her er vår liste over 5 ting Stillehavet gjorde det bedre enn Band of Brothers, og 5 ting Band of Brothers gjorde det bedre.
10 Stillehavet fortalte en ukjent historie
En ulempe ved Band of Brothers er at showet fokuserer på en veldig kjent historie. Selv om den tilpasser historien veldig godt, er de fleste amerikanere kjent med i det minste noen av hendelsene under den europeiske fasen av andre verdenskrig.
Selv om noen amerikanere kan være kjent med hendelsene i Pacific Theatre, er ikke de spesifikke detaljene så godt kjent som de kan for European Theatre. På grunn av dette, Stillehavet føles mye friskere som konsept.
9 Band of Brothers Utviklet en følelse av kameratskap
Uten et spørsmål, Band of Brothers fokuserte sterkt på mennene i Easy Company og utviklet disse karakterene på en flott og realistisk måte. Dette tillot showets publikum å virkelig forstå følelsen av kameratskap mellom soldater, samt være vitne til hvordan dette kameratskapet holder dem i live i felten.
Stillehavet, dessverre, mangler mye av de samme temaene og ideene som laget Band of Brothers så spennende i denne forbindelse. Å vite hvordan disse virkelige menneskene passet på hverandre hjalp virkelig å skille Band of Brothers fra andre WWII-filmer og -serier som hadde kommet før (eller etter) den. Ærligheten i skildringen av Easy Company gjorde showet realistisk, relaterbart og fenomenalt.
8 Stillehavet var mer grusomt
Selv om begge showene har en god del vold og grafisk innhold, Stillehavet har definitivt mer. Det voldelige innholdet var imidlertid med i Stillehavet letter showets autentisitet. I et mer ukjent territorium med en annen kampstil kan man forvente et mer grafisk utfall.
Med det i tankene, Stillehavet fremmer ikke vold på noen måte, men det viker absolutt ikke unna de mer grafiske elementene i krigen. Band of Brothers også nøler ikke med å gjøre det, men vurderer hvordan Stillehavet økte gore-faktoren i stedet for å vike unna det viser innsatsen for å fange ærligheten i historien samt dedikasjon til det som skjedde.
7 Band of Brothers har mer (bedre) action
Selv om begge showenes engasjement for realisme blir verdsatt, er det definitivt noen langsommere øyeblikk i Stillehavet. Det er ikke dermed sagt Band of Brothers er full av non-stop action, men snarere at serien sjonglerer tempoet på en mye morsommere måte.
Band of Brothers håndterer historien på en dyktig måte på en måte som kontinuerlig fengsler publikum og etterlater dem som ønsker mer. Stillehavet kan ha mer grufulle actionsekvenser, men Band of Brothers fanger vellykket en flott balanse mellom historie og handling som gir den en liten fordel i dette scenariet.
6 Stillehavet føltes mer personlig
Som nevnt tidligere, Band of Brothers fokuserer sterkt på Easy Company. Stillehavet, fokuserer på den annen side mer på tre individer på tre forskjellige steder i løpet av krigen. Å nærme seg historien på denne måten lar showet tilbringe litt mer tid med hver av karakterene, noe som resulterer i en mye mer personlig følelse i showet.
Stillehavet utforsker flere svært spennende individuelle relasjoner og konflikter. I tilfelle av Band of Brothers, gruppen forblir alltid kjernefokuset. Igjen, selv om det egentlig ikke er en dårlig ting, hjelper det definitivt publikum med å bli mer knyttet til karakterene i Stillehavet.
5 Band of Brothers setter baren
Band of Brothers hadde opprinnelig premiere i september 2001, ikke lenge etter utgivelsen av den massivt suksessrike, Redd menig Ryan (1998). Begge historiene er satt i samme tid og område, men fokuserer på drastisk forskjellige karakterer. Å være en miniserie, Band of Brothers hadde visst fordeler fremfor en spillefilm, siden den kan bruke mer tid med rollebesetningen og karakterene.
Å se disse karakterene utvikle seg på så kort tid drev virkelig historien og hjalp HBOs show med å få kontakt med publikum. Fordi Band of Brothers takler alt så bra at det lyktes i å heve standarden for hva TV kan gjøre, spesielt når det gjelder å skildre krig.
4 Stillehavet dekket mer bakke
Som tidligere nevnt, Stillehavet følger tre hovedkarakterer i separate områder av Pacific Theatre. Å se på forskjellige karakterer på denne måten tillot det kreative teamet å dekke mer terreng i bokstavelig forstand, ettersom de var i stand til å fokusere på tre nøkkelområder fra Pacific Theatre.
Publikum fikk være vitne til hva som skjedde i Australia, Japan og Filippinene da USA gjorde sine fremskritt mot japanerne. Med tanke på hvor mye fysisk grunn som skiller noen karakterer, var det veldig spennende å se effekten av Pearl Harbor i aksjon. Mye av "hvordan" og "hvorfor" i Stillehavskrigen utfolder seg smart avhengig av karakterens bue. Band of Brothers har en tendens til å anta at publikum er kjent med den europeiske scenen. Dette forringer ikke historien på noen måte, men det er fint det Stillehavet inkludert disse elementene.
3 Band of Brothers gikk i dybden
Selv om Band of Brothers kan ha fortalt en mer kjent historie, det er ingen tvil om at denne fortellingen ble utforsket i dybden. Stillehavet måtte ta seg tid til å lære publikum om krigen. I stedet for det, Band of Brothers tilpasser seg en bestemt tidsramme og gjenforteller den så nøyaktig som mulig.
Oppmerksomheten på detaljer i hver eneste episode var helt utrolig. Du kunne nesten lukte byens omgivelser, skoger eller krutt. Historien er også rik og nøyaktig. Stillehavet legger fortsatt stor vekt på detaljer, men mister noen få nøkkelelementer på grunn av å dekke en lengre tidsramme, noe som gir Band of Brothers en fordel i så måte.
2 Stillehavet hadde større navn bak seg
En del av grunnen Stillehavet presterte så bra at den hadde noen store navn som jobbet bak kulissene. Produsert av slike som Tom Hanks og Steven Spielberg, Stillehavet var nesten en garantert suksess fra begynnelsen.
Dessuten, Stillehavet har et lydspor komponert av den fantastiske Hans Zimmer. Rami Malek har til og med hovedrollen i serien som "Snafu" Shelton. Dessverre, Band of Brothers har bare ikke mange større navn bak seg. Selv om det ikke er uvanlig at HBO bruker nyere skuespillere, er det ingen overraskelse det Stillehavet ville ha fått stor gjennomslag basert på navnene bak alene.
1 Band of Brothers har en sterkere følelse av patriotisme
Med tanke på at de fleste amerikanere allerede er kjent med European Theatre of WWII, er det lett å se hvordan Band of Brothers ville ha en sterkere følelse av patriotisme. Skaperne av showet gjør en fantastisk jobb med å vise frem patriotisme uten å slå seerne over hodet med det.
Gjennom hele serien er det generelt forstått at disse soldatene gjør det som må gjøres, og at handlingene deres, selv om de til tider er forferdelige, er nødvendige for å vinne krigen. Stillehavet, til tider, får seerne til å stille spørsmål ved karakterene, og til og med antyde at det kan ha vært en feil handling fra tid til annen. Mens komplekse karakterer som tar tvilsomme avgjørelser ofte kan være spennende, er karakterene i Band of Brothers føles mye mer som en tradisjonell tolkning av en film eller TV-serie fra andre verdenskrig. Ærlig talt kan dette sees på som både negativt eller positivt.
Neste10 beste DCAU-skurker, Rangert
Om forfatteren